L’architetto paesaggista Julie Bargmann è la vincitrice del „Premio Oberlander“ 2021. Il „Cornelia Hahn Oberlander International Landscape Architecture Prize“, come viene originariamente chiamato, è uno dei premi più prestigiosi dell’architettura del paesaggio. Il premio, un’iniziativa della TCLF (The Cultural Landscape Foundation), è dotato di 100.000 dollari. Ciò che distingue Julie Bargmann non è solo la sua attenzione alla progettazione di paesaggi post-industriali, ma anche il suo approccio attivista e sociale al design.

È una provocatrice, uno spirito critico, un’intellettuale. Incarna anche il tipo di attivismo richiesto agli architetti del paesaggio in un’epoca di gravi sfide ecologiche e di persistenti ingiustizie sociali. Questo è quanto ha scritto la giuria del Premio Oberlander su Julie Bargmann. Bargmann è anche docente di architettura del paesaggio presso l’Università della Virginia a Charlottesville, fondatrice dello studio D.I.R.T. („Dump It Right There“) e ora anche vincitrice dell'“Oberlander Prize“ – il „Cornelia Hahn Oberlander International Landscape Architecture Prize“, uno dei più prestigiosi premi di architettura del paesaggio.

La TCLF (The Cultural Landscape Foundation), che assegna il Premio Oberlander, ha annunciato la notizia il 14 ottobre 2021. Secondo la fondazione, il premio, dotato di 100.000 dollari e intitolato alla compianta „grande dama“ dell’architettura del paesaggio Cornelia Hahn Oberlander, viene assegnato a una „mente talentuosa, creativa, coraggiosa e visionaria“ che ha creato „un corpo di lavoro significativo che rende visibile l’arte dell’architettura del paesaggio“. Inoltre, Charles A. Birnbaum, presidente e amministratore delegato della TCLF, afferma: „L’idea del Premio Oberlander, fin dall’inizio, è stata quella di aumentare la visibilità, la comprensione, l’apprezzamento e la discussione sull’architettura del paesaggio“.

Julie Bargmann ha conseguito un Bachelor of Fine Arts in Scultura. L’ha conseguita presso la Carnegie Mellon University. Ha inoltre conseguito un master in architettura del paesaggio presso la Graduate School of Design di Harvard. È stata anche borsista di architettura del paesaggio presso l’Accademia Americana di Roma nel periodo 1989-1990. L’approccio di Bargmann è caratterizzato dalla collaborazione multidisciplinare con architetti, storici, ingegneri, idrogeologi, artisti e, soprattutto, sempre con la popolazione locale. Dopo tutto, l’architetto paesaggista ha trascorso più di trent’anni lavorando principalmente con paesaggi post-industriali contaminati, trascurati e dimenticati.

„Il lavoro della mia vita consiste nel trovare le materie prime per la progettazione nei paesaggi post-industriali, nei terreni incolti. Sia il mio approccio teorico che la mia metodologia di progettista si occupano dei requisiti sociali e ambientali del recupero dei terreni degradati. L’integrazione delle tecnologie rigenerative nelle proposte progettuali e nei paesaggi disegnati è il mio contributo alla disciplina dell’architettura del paesaggio“, afferma Julie Bargmann.

Julie Bargmann ha inizialmente sperimentato i suoi approcci progettuali e didattici attraverso il lavoro in luoghi post-industriali. Durante i suoi studi all’Università del Minnesota, ha trascorso mesi a indagare sulle miniere in Minnesota, South Dakota, Wyoming, Utah, Arizona, Virginia, Kentucky, Indiana e Illinois e si è resa conto: „Quando mi recavo nei siti minerari e produttivi, spesso ci strisciavo letteralmente dentro. Molti di questi siti sono ormai chiusi. Volevo vedere come venivano trattati e nella maggior parte dei casi non ero d’accordo con quello che vedevo. Misure di bonifica restrittive, pratiche di riqualificazione poco ispirate e una visione superficiale degli ex siti di produzione: tutto questo mi ha criticato, ma mi ha anche ispirato. Tutto questo mi ha fatto venire voglia di offrire alternative progettuali…“.

Uno dei suoi progetti più importanti è il Vintondale Reclamation Park in Pennsylvania (1995-2002). Qui, insieme a un team interdisciplinare, ha progettato un sistema di filtraggio ecologico su un sito di 35 ettari nel bacino carbonifero per combattere l’inquinamento intensivo causato dal funzionamento delle miniere. Il team di Bargmann era composto da artisti, designer, scienziati, storici, rappresentanti della comunità e autorità statali e fin dall’inizio ha voluto utilizzare il parco come esempio per sviluppare un modello di riabilitazione per le regioni dopo l’estrazione del carbone. Inoltre, il modello di biorisanamento intitolato „Acid Mine Drainage and Art: Testing the Waters“ è valso a Julie Bargmann il National Design Award del Cooper-Hewitt Museum dello Smithsonian nel 2001. È stata anche l’unica opera nel campo dell’architettura del paesaggio a essere esposta alla Documenta di Kassel nel 2002.

La giuria del Premio Oberlander, composta da sette membri, comprende anche architetti paesaggisti, urbanisti, architetti e accademici di spicco, tra cui Dorothée Imbert, titolare della Cattedra Hubert Schmidt di Architettura del Paesaggio presso la Ohio State University, l’architetto messicano Tatiana Bilbao, i rinomati architetti paesaggisti Michel Desvigne, Gina Ford, Teresa Gali-Izard e Walter Hood, l’urbanista e paesaggista Aki Omi e il curatore del Premio Oberlander John Beardsley. Infine, Dorothée Imbert, presidente della giuria del premio, apprezza in modo particolare Julie Bargmann: „…la sua ricchezza di idee, la sua influenza sulla progettazione degli spazi pubblici, il suo approccio attivista e il suo impegno nel promuovere l’architettura del paesaggio sia attraverso l’insegnamento che la progettazione“.

La „grande dama dell’architettura del paesaggio“ e omonima del prestigioso Premio Oberlander, Cornelia Hahn Oberlander, si è spenta alla fine di maggio 2021 all’età di 99 anni. Leggi il necrologio di Daniel Roehr qui.

Piano rialzato: sembra un avanzo di spazio, un compromesso e una costrizione. Ma chi progetta con saggezza riconoscerà che qui c’è un campo di forza architettonico sottovalutato. Il futuro del piano rialzato non è un nascondiglio per i bidoni della spazzatura, ma un palcoscenico per l’innovazione urbana, l’interazione sociale e l’efficienza energetica. Chi pensa solo ai portici non ha capito il senso del dibattito sullo spazio urbano.

• Il piano rialzato sta vivendo una rinascita in Germania, Austria e Svizzera, ma il cambiamento è difficile e pieno di contraddizioni.
• Nuovi concetti spaziali, utilizzo partecipativo e strategie materiali sostenibili stanno portando avanti lo sviluppo.
• La digitalizzazione e l’intelligenza artificiale forniscono ai progettisti analisi precise dell’impatto spaziale e dell’ottimizzazione dell’uso, mettendo in discussione i dogmi tradizionali della progettazione.
• I piani rialzati sono aree chiave per la mescolanza sociale, la protezione del clima e la resilienza urbana.
• Il giusto approccio richiede competenze tecniche: dalla termodinamica all’accessibilità, dalla simulazione della luce diurna al tracciamento degli utenti.
• Il dibattito oscilla tra aggiornamenti visionari e severi requisiti normativi: gli architetti devono affermarsi tra standard e sperimentazioni.
• A livello internazionale, metropoli come Zurigo, Basilea e Vienna dimostrano come il piano rialzato funga da magnete sociale e filtro urbano.
• Gli architetti hanno il compito di ripensare il piano rialzato come interfaccia tra la città, il clima e la vita digitale quotidiana.

Il piano rialzato: tra spazio di stoccaggio e campo di opportunità urbano

Nella storia dell’architettura di lingua tedesca, il piano rialzato è un luogo pieno di contraddizioni. Originariamente concepito come protezione dal rumore della strada, dalla sporcizia e dagli sguardi indiscreti, questo spazio intermedio tra il seminterrato e il primo piano si è trasformato in una sorta di terra di nessuno urbana in molte città. In Germania, Austria e Svizzera i soppalchi sono onnipresenti, ma il loro utilizzo è spesso poco ambizioso. La maggior parte dei proprietari e dei progettisti degli edifici considera il soppalco come un male necessario, da utilizzare per il deposito delle biciclette, per i locali tecnici o per i noiosi atri d’ingresso. Tuttavia, il piano rialzato ha un enorme potenziale che va ben oltre il semplice ingombro dell’edificio.

Soprattutto nei centri urbani densamente popolati di Zurigo, Basilea e Vienna, è chiaro che il piano rialzato può essere molto più di un semplice cuscinetto per la strada. Qui si creano spazi semipubblici che vengono utilizzati come luogo di incontro per i vicini, come studio, caffè o laboratorio. Spostando la zona del piano terra di qualche gradino, non solo si creano distanze, ma anche nuove prospettive sullo spazio urbano. La progettazione intelligente del piano rialzato non solo aumenta l’effetto spaziale, ma anche la qualità sociale. La soglia tra pubblico e privato diventa un filtro, non una barriera.

Tuttavia, la realizzazione è impegnativa. In molte città domina ancora l’immagine del proibitivo piano terra rialzato, caratterizzato da alte pareti a zoccolo, facciate chiuse e finestre difficili da vedere. Il risultato: mancanza di controllo sociale, di qualità della vita e spostamento della vita ai piani superiori. I critici parlano di una „segregazione verticale“ che ostacola la vitalità urbana. Tuttavia, sempre più architetti e urbanisti stanno iniziando a riscoprire il valore del piano rialzato e a utilizzarlo come campo di sperimentazione per concetti spaziali innovativi.

Tuttavia, il cambiamento non è scontato. Chiunque voglia riqualificare il piano rialzato deve affrontare una serie di questioni tecniche, legali e sociali. Come si può ottenere l’accessibilità nonostante il dislivello? Come si fa a proteggere dalle effrazioni senza perdere l’apertura? Come integrare la diversità d’uso senza creare caos? E come si può creare uno spazio per la comunità di fronte all’aumento dei prezzi dei terreni? La ricerca di risposte è una lotta costante tra regolamentazione e visione.

Ciò che si nota in particolare in Germania, Austria e Svizzera è che mentre a Zurigo o Basilea il piano rialzato ha funzionato a lungo come magnete sociale, in molte città tedesche lo status quo rimane invariato. C’è troppa riluttanza a sperimentare e le regole sono troppo rigide. Se si vuole fare un passo avanti qui, bisogna avere coraggio e una pelle spessa di fronte ai regolamenti edilizi che preferiscono consentire gli standard piuttosto che l’innovazione.

Digitalizzazione e IA: la nuova precisione nella progettazione dei soppalchi

Il dibattito sul soppalco sta assumendo una dimensione completamente nuova grazie alla rivoluzione digitale. Ciò che prima si basava sull’istinto e sull’esperienza ora può essere controllato con precisione grazie ad analisi e simulazioni basate sui dati. I moderni software di progettazione consentono di simulare in tempo reale le condizioni di illuminazione, le linee di vista, i flussi di utenti e gli effetti climatici sul soppalco. In questo modo architetti e ingegneri hanno la possibilità di ottimizzare l’effetto spaziale già in fase di progettazione, evitando errori di pianificazione che si rivelano poi costosi.

L’intelligenza artificiale fa un ulteriore passo avanti: analizza i dati di utilizzo, riconosce i modelli di comportamento degli occupanti e suggerisce configurazioni adattive degli ambienti. In alcuni progetti pilota in Svizzera, i dati in tempo reale provenienti da sensori al piano rialzato vengono già valutati per migliorare la qualità del soggiorno e ridurre al minimo il consumo energetico. Il gemello digitale dell’edificio sta diventando un’autorità decisionale che supporta gli architetti durante la pianificazione e gli operatori durante le operazioni in corso. Il punto forte: l’intelligenza artificiale impara ad ogni utilizzo e fornisce suggerimenti basati su esigenze reali piuttosto che su ipotesi teoriche.

Tuttavia, la digitalizzazione ha anche i suoi lati negativi. Chi lascia la pianificazione all’algoritmo rischia di ridursi tecnocraticamente a parametri misurabili e forse perde il senso dell’atmosfera, dell’intuizione e delle dinamiche sociali. Non tutti i sistemi di controllo intelligenti portano a una migliore qualità della vita. Abbiamo bisogno di architetti che riflettano in modo critico sugli strumenti digitali e li considerino un’integrazione del pensiero creativo, non un suo sostituto. La sfida consiste nel combinare tecnologia e design in un insieme significativo.

La Germania deve ancora recuperare un po‘ di terreno. Mentre i pionieri internazionali come Zurigo e Vienna integrano costantemente gli strumenti digitali nella progettazione dei soppalchi, in molti uffici tedeschi prevale lo scetticismo. La paura della perdita di controllo, dei problemi di protezione dei dati e del sovraccarico tecnico è grande. Manca una cultura della sperimentazione digitale e la volontà di imparare dagli errori invece di bloccare l’innovazione sul nascere.

Tuttavia, una cosa è chiara: il futuro dell’Hochparterre sarà digitale. Chiunque voglia aumentare l’impatto spaziale e ottenere una migliore visione dello spazio urbano non potrà più evitare una pianificazione basata sui dati. La domanda interessante è: chi sfrutterà le nuove possibilità e chi rimarrà fedele ai vecchi schemi?

Sostenibilità: Hochparterre come chiave per una città resistente al clima

Con l’avanzare del dibattito sul clima, il piano rialzato sta diventando il protagonista segreto della strategia di sostenibilità. Perché è qui che si decide se un edificio funziona come barriera o come collegamento tra la città e la natura. Il piano rialzato è un’interfaccia – e quindi un punto di leva per l’efficienza energetica, la biodiversità e la resilienza sociale. Chi ignora questo livello spreca un potenziale prezioso per la protezione del clima e la qualità della vita urbana.

La separazione termica è un aspetto fondamentale. Il piano rialzato, come zona cuscinetto, può assorbire i picchi di temperatura, favorire la ventilazione e ridurre significativamente il consumo energetico del piano terra. Strategie intelligenti per i materiali – dalle facciate verdi ai sistemi di ombreggiatura intelligenti – possono ridurre al minimo le perdite di calore e prevenire l’accumulo di calore in estate. La Svizzera mostra come si può fare: a Zurigo e Basilea, i piani rialzati sono stati sviluppati specificamente come zone di soglia verdi che immagazzinano acqua, promuovono la biodiversità e legano il particolato.

Ma la sostenibilità non è solo tecnologia. È anche una questione di mescolanza sociale e di diversità d’uso. Il piano rialzato può servire come area comune, spazio di co-working, luogo di incontro di quartiere o laboratorio di agricoltura urbana. L’integrazione delle funzioni sociali non solo crea vitalità, ma anche resilienza di fronte alle crisi. A Vienna, ad esempio, i piani rialzati sono progettati come spazi flessibili che possono essere trasformati in alloggi di emergenza, strutture culturali o centri di approvvigionamento a seconda delle necessità.

Il problema: esiste un divario tra teoria e pratica. Molte autorità locali si affidano ancora a soluzioni standard che lasciano poco spazio alla sperimentazione sostenibile. I regolamenti edilizi sono in ritardo rispetto alla realtà e la paura dei rischi economici blocca gli approcci innovativi. Affermare l’Hochparterre come motore della sostenibilità richiede non solo competenze tecniche, ma anche sostegno politico e una buona dose di perseveranza.

Nonostante le resistenze, l’Hochparterre non è un punto cieco, ma un hotspot sottovalutato per lo sviluppo urbano sostenibile. Qui si può vedere come l’architettura e la resilienza climatica vadano di pari passo e come le zone grigie dei plinti possano essere trasformate in vivaci spazi urbani.

Competenze tecniche: cosa serve davvero agli architetti

Se si vuole fare un uso intelligente del piano rialzato, non ci si può affidare all’intuizione creativa e ai rendering alla moda. È necessaria una solida base tecnica per soddisfare i complessi requisiti di accessibilità, sicurezza, efficienza energetica e impatto spaziale. I tempi in cui il soppalco passava per un ripostiglio fatiscente sono finiti: sono richiesti progettisti che agiscano con precisione digitale, conoscenza della fisica degli edifici e competenze sociali.

La conformità agli standard è un aspetto fondamentale. L’accessibilità, ad esempio, pone ai progettisti il compito di superare in modo intelligente i dislivelli senza sacrificare la qualità architettonica. In questo caso sono necessarie soluzioni creative, dalle rampe integrate agli ascensori invisibili. Allo stesso tempo, gli aspetti di sicurezza come la protezione antieffrazione, la protezione antincendio e le vie di fuga devono essere combinati con i requisiti di progettazione. Chi vuole trasformare il soppalco in una zona di comfort non deve solo rispettare le norme, ma anche interpretarle in modo intelligente.

Un’altra sfida è la pianificazione della luce diurna. Il piano rialzato spesso soffre di condizioni di illuminazione sfavorevoli che rendono poco attraente trascorrervi del tempo. I moderni strumenti di simulazione consentono di prevedere con precisione la distribuzione della luce, i riflessi e le relazioni visive, creando così spazi invitanti nonostante la posizione del piano. In Svizzera questo know-how viene già utilizzato in modo consistente, mentre gli architetti tedeschi spesso lavorano ancora con soluzioni standard.

Anche l’integrazione di sistemi di controllo digitali sta diventando sempre più importante. La tecnologia dei sensori per il conteggio degli utenti, il controllo adattivo dell’illuminazione, la ventilazione intelligente: tutto ciò può aumentare notevolmente la qualità del soggiorno. Ma attenzione: la tecnologia non deve mai essere fine a se stessa. Solo chi comprende le esigenze degli utenti può scegliere gli strumenti giusti e implementarli in modo sensato.

Infine, è necessaria una comprensione delle condizioni economiche generali. Il piano rialzato è spesso l’area critica nel mix di inquilini: è qui che si decide se un progetto è economicamente sostenibile. Chi sviluppa concetti di utilizzo flessibili può evitare i posti vacanti e aprire nuovi modelli di business. La formula è: competenza tecnica più intelligenza sociale, uguale mezzanino sostenibile.

Visioni, critiche e impulsi internazionali: il soppalco nel discorso globale

Il dibattito sul soppalco ha smesso da tempo di essere un affare puramente locale. Le metropoli internazionali stanno definendo standard che esercitano pressioni anche sui Paesi di lingua tedesca. A Copenaghen, Zurigo e Vienna, i piani rialzati sono visti come interfacce sociali e filtri urbani, come spazi che aprono la città anziché chiuderla. Qui stanno emergendo nuove tipologie che abbattono le classiche gerarchie tra pubblico e privato e trasformano la soglia in un campo di sperimentazione.

Tuttavia, i critici mettono in guardia dal sovraccaricare gli utenti e dal mettere in scena il parterre rialzato come spazio universale. Non tutti gli spazi possono essere tutto e non tutte le idee di utilizzo possono essere realizzate in modo economicamente o socialmente sostenibile. Il rischio è che il soppalco diventi una foglia di fico alla moda, mentre i veri problemi restano irrisolti: Mancanza di spazio vitale, segregazione, mancanza di qualità del soggiorno.

Allo stesso tempo, esistono approcci visionari che vedono il piano rialzato come un laboratorio per nuove forme di convivenza urbana. Agricoltura urbana, co-working, makerspaces, modelli abitativi ibridi: tutto questo viene sperimentato a Hochparterre. La domanda è: quanta apertura può tollerare la società urbana, quanta regolamentazione è necessaria? La risposta varia a seconda del contesto e rimane un campo di tensione permanente tra libertà e ordine.

Nel discorso architettonico globale, il piano rialzato è sempre più visto come la chiave per una città resiliente al clima, socialmente mista e in rete digitale. Concorsi internazionali, progetti di ricerca ed edifici pilota stanno dando un impulso che viene ripreso anche in Germania, Austria e Svizzera. La pressione per l’innovazione è crescente, ma il pericolo di perdere di vista gli utenti è reale.

Gli architetti sono chiamati a concepire il piano rialzato come un’interfaccia dinamica, come uno spazio che si reinventa continuamente e riflette i cambiamenti sociali. La strada da percorrere è difficile, ma vale la pena di percorrerla. Chiunque liquidi Hochparterre come un mero esercizio obbligatorio perde l’opportunità di ripensare realmente la città.

Conclusione: Hochparterre – non un raccordo, ma un centro di controllo urbano

Il piano rialzato è molto più di un residuo architettonico. È un palcoscenico, un filtro, uno spazio di opportunità e un motore di innovazione. Se si riconoscono le opportunità, si può aumentare l’impatto spaziale, promuovere le dinamiche sociali e affinare la visione della città. Il futuro dell’Hochparterre risiede nella sapiente combinazione di tecnologia, design e apertura sociale. Chi non agisce ora sarà superato dai pionieri di Zurigo, Basilea e Vienna. L’Hochparterre non aspetta: ci sfida a progettare la città di domani in modo intelligente, sostenibile e digitale.

Mathias Horx è un trendista e futurologo che analizza il futuro del cimitero e della cultura del lutto. Insieme a sociologi, teologi e psichiatri, nonché a storici dell’arte e folcloristi, in autunno parlerà della cultura del lutto nell’era dell’individualità: a quali cambiamenti è soggetto il lavoro di consulenti per il lutto, pianificatori cimiteriali e operatori del settore? (mehr …)

Trasparenza nella pianificazione urbana, votata in tempo reale dai cittadini stessi: quello che sembra un pio desiderio è da tempo una realtà a Reykjavik. Il bilancio partecipativo digitale non solo sta rivoluzionando la partecipazione, ma sta anche affermando l’apertura e la tracciabilità come nuovo standard di pianificazione. Il risultato: un laboratorio urbano che sta definendo gli standard per i Paesi di lingua tedesca con il suo coraggio di abbracciare i dati, il dialogo e la democrazia.

• Introduzione al concetto di bilancio partecipativo digitale e al suo sviluppo a Reykjavik.
• Analisi delle basi tecniche, in particolare delle piattaforme digitali e della trasparenza in tempo reale.
• Analisi dettagliata del processo di pianificazione: come si fondono la partecipazione dei cittadini e l’amministrazione.
• Discussione degli effetti sullo sviluppo urbano, dalle infrastrutture sostenibili alla coesione sociale.
• Confronto con le città di lingua tedesca ed elaborazione di raccomandazioni per l’azione.
• Opportunità e rischi: Cambiamento di potere, governance, etica dei dati e nuove culture della partecipazione.
• Le esperienze di Reykjavik come impulso per una pianificazione urbana innovativa in Germania, Austria e Svizzera.
• Significato per la professione: perché la partecipazione trasparente e digitale sta trasformando il ruolo degli urbanisti.

Trasparenza in tempo reale: il bilancio partecipativo digitale come innovazione di Reykjavik

La capitale islandese Reykjavik è da anni considerata un pioniere nel campo della partecipazione digitale tra gli urbanisti e gli esperti amministrativi. L’introduzione del bilancio partecipativo digitale, noto anche come „Betri Reykjavík“, non è stato solo un salto di qualità tecnico, ma anche una decisione politica consapevole a favore di una maggiore trasparenza, tracciabilità e impegno civico. Ma cosa significa in realtà il termine „bilancio partecipativo“? Il modello proviene originariamente da Porto Alegre, in Brasile, dove sono stati istituiti processi di partecipazione analogici per l’assegnazione di fondi comunali. Reykjavik ha sviluppato radicalmente questa idea e l’ha trasferita nell’era digitale, con conseguenze che vanno ben oltre la tradizionale assegnazione dei fondi.

Il cuore del bilancio partecipativo digitale è una piattaforma online sulla quale i residenti possono presentare proposte per progetti, misure infrastrutturali e miglioramenti nell’area cittadina. Queste proposte non vengono archiviate su carta, ma rese pubblicamente visibili, discusse, valutate e classificate in base alle priorità. Un’innovazione decisiva: la piattaforma funziona con trasparenza in tempo reale. Ogni utente può vedere quanti voti riceve una proposta, come viene distribuito il budget e quali progetti si qualificano per la votazione. Il sistema è intuitivo, autoesplicativo e a bassa soglia, consentendo un’ampia partecipazione da parte di una vasta gamma di gruppi di popolazione.

L’architettura tecnica si basa su soluzioni open source sviluppate in Islanda appositamente per il settore pubblico. L’obiettivo è massimizzare la trasparenza, la protezione dei dati e la tracciabilità. Ogni interazione è documentata e ogni fase è accessibile al pubblico. L’uso improprio e la manipolazione sono ampiamente esclusi grazie a precauzioni tecniche e organizzative. Allo stesso tempo, la piattaforma consente una comunicazione diretta tra i cittadini e l’amministrazione, creando così una nuova qualità dialogica nel processo di pianificazione.

Quello che a prima vista sembra un simpatico esperimento digitale è diventato parte integrante dello sviluppo urbano di Reykjavik. Anno dopo anno, milioni di euro vengono distribuiti attraverso il bilancio partecipativo, non come un alibi, ma come un vero e proprio potere di co-determinazione. I progetti spaziano da nuovi parchi giochi e piste ciclabili a misure di rinverdimento su larga scala. Il punto forte: l’attuazione di ogni singolo progetto è documentata, visualizzata e continuamente aggiornata. Questo crea un flusso costante di informazioni che riduce la diffidenza e promuove la partecipazione.

Questa trasparenza non è fine a se stessa, ma cambia la mentalità di pianificazione a lungo termine. L’amministrazione e i politici devono spiegare se stessi – e le loro decisioni – in pubblico. I cittadini, a loro volta, si assumono la responsabilità di poter seguire e influenzare attivamente l’andamento dei „loro“ progetti. Il risultato è una nuova cultura della fiducia, spesso irraggiungibile nei formati di partecipazione tradizionali.

Reykjavik non è quindi solo un modello esotico per i Paesi di lingua tedesca. La città mostra come l’amministrazione, la tecnologia e la società possano fondersi in una pianificazione urbana trasparente e partecipativa – e quali nuovi standard stanno emergendo di conseguenza. L’apertura digitale sta diventando un catalizzatore di innovazione, sostenibilità e coesione sociale.

Processi di pianificazione messi alla prova: come il bilancio partecipativo democratizza lo sviluppo urbano

Al centro dell’innovazione di Reykjavik c’è l’integrazione coerente dei cittadini in tutte le fasi dello sviluppo urbano. Il bilancio partecipativo digitale non è solo uno strumento per l’assegnazione dei bilanci, ma una leva per aprire e democratizzare radicalmente i processi di pianificazione. Ciò che in altri continenti viene faticosamente combattuto in workshop e incontri con i cittadini, qui avviene con la semplice pressione di un tasto: ogni proposta, ogni decisione, ogni avanzamento del progetto è visibile a tutti – e quindi anche aperto a critiche, suggerimenti e correzioni.

Il processo è tanto semplice quanto efficace. All’inizio di ogni ciclo di pianificazione, i cittadini sono invitati a presentare proposte. Queste vanno da piccole iniziative di quartiere a progetti infrastrutturali su larga scala. La comunità discute poi le proposte, aggiunge le competenze locali e valuta la loro rilevanza per il bene comune. Le idee più popolari vengono poi esaminate da pianificatori specializzati ed esperti di urbanistica per verificarne la fattibilità tecnica, legale e finanziaria. Questa fase è fondamentale, in quanto garantisce che solo le proposte realistiche e realizzabili arrivino alla votazione finale.

La fase di votazione è particolarmente emozionante. I cittadini hanno a disposizione un „budget dei cittadini“ fisso, che possono assegnare in base alle proprie priorità. In questo modo si ottiene un quadro trasparente di quali progetti sono effettivamente sostenuti dalla maggioranza – e quali invece hanno ancora bisogno di essere convinti. Questa procedura differisce in modo sostanziale dai processi di partecipazione tradizionali, in cui alla fine è solo l’amministrazione a decidere. A Reykjavik, la regola è: se partecipi, contribuisci a dare forma al progetto e vedi cosa succede in tempo reale.

Da parte sua, l’amministrazione ha il compito di comunicare costantemente l’attuazione dei progetti selezionati. Questo non viene fatto con aride relazioni, ma con visualizzazioni accattivanti, foto, calendari e visualizzazioni dello stato di avanzamento. Ogni fase, dall’inizio della costruzione al completamento, è documentata in modo comprensibile. Errori, ritardi o modifiche ai piani non vengono nascosti, ma resi trasparenti e spiegati. Questa onestà rafforza la fiducia e promuove l’accettazione, anche quando si devono prendere decisioni difficili.

Un aspetto spesso trascurato è che il bilancio partecipativo digitale agisce come motore di innovazione per l’amministrazione stessa. I dipartimenti specializzati devono digitalizzare i loro processi, creare strutture di dati e adattarsi a nuove forme di comunicazione. Questo cambia la cultura del lavoro, allontanandosi dai silos chiusi e passando a processi aperti e collaborativi. I pianificatori stanno diventando mediatori, moderatori e manager dell’innovazione. La tradizionale separazione tra amministrazione e cittadini comincia a sfumare.

Nel complesso, si può affermare che Il bilancio partecipativo a Reykjavik è molto più di uno strumento digitale. È un processo di trasformazione che democratizza lo sviluppo urbano, lo accelera e lo rende più innovativo. La città sta diventando un palcoscenico per l’intelligenza collettiva e un modello di pianificazione partecipativa nell’era digitale.

Opportunità e sfide: Governance, etica dei dati e nuovo ruolo dei pianificatori

Per quanto le esperienze di Reykjavik possano sembrare promettenti, il bilancio partecipativo digitale porta con sé nuove sfide, altrettanto impegnative per gli urbanisti, i politici locali e gli esperti di tecnologia. Al centro c’è la questione della governance, ovvero la gestione e il controllo dei processi di partecipazione digitale. Chi stabilisce le regole del gioco? Chi decide cosa è tecnicamente possibile e politicamente desiderabile? A Reykjavik, queste domande sono discusse apertamente e ci sono linee guida chiare e trasparenti. La piattaforma è gestita da un organismo indipendente che garantisce la protezione dei dati, l’equità e la tracciabilità. Questa separazione istituzionale tra amministrazione e gestione della piattaforma è una mossa intelligente per evitare conflitti di interesse e rafforzare la fiducia nel sistema.

Un’altra questione fondamentale è l’etica dei dati. La digitalizzazione della partecipazione solleva inevitabilmente nuove questioni sulla gestione dei dati personali e pubblici. A Reykjavik si attribuisce grande importanza all’anonimato, alla minimizzazione dei dati e alla trasparenza. Ogni utente sa quali dati vengono memorizzati, per cosa vengono utilizzati e per quanto tempo vengono conservati. Il codice sorgente della piattaforma è pubblicamente accessibile – una novità che non solo entusiasma i nerd della tecnologia, ma anche gli amanti della protezione dei dati. Questa apertura è fondamentale per evitare abusi e aumentare l’accettazione della partecipazione digitale.

Per gli urbanisti e i pianificatori, il bilancio partecipativo digitale rappresenta un cambiamento di paradigma. Il ruolo tradizionale di „guardiano“ dello sviluppo urbano sta cedendo il passo a una nuova funzione di moderatore, mediatore e facilitatore. Non si tratta più di presentare piani già pronti, ma di sviluppare e attuare soluzioni insieme alla comunità urbana. Ciò richiede nuove competenze: capacità di comunicazione, competenze digitali e una profonda comprensione dei processi partecipativi stanno diventando un prerequisito per il successo nella moderna professione di urbanista.

Tuttavia, non sono solo le opportunità a dover essere affrontate, ma anche i rischi. Uno dei pericoli maggiori è il cosiddetto digital divide. Non tutti i gruppi di popolazione hanno lo stesso accesso agli strumenti digitali o le necessarie competenze mediatiche. A Reykjavik, questo problema viene affrontato attraverso programmi educativi mirati, strutture di supporto locali e formati di partecipazione ibridi. Tuttavia, il compito rimane quello di non lasciare indietro nessuno e di rendere la partecipazione il più inclusiva possibile.

Infine, il bilancio partecipativo digitale solleva anche la questione della distribuzione del potere nello sviluppo urbano in modo nuovo. Quando le decisioni vengono prese in modo trasparente e aperto in tempo reale, l’amministrazione perde parte della sua tradizionale funzione di controllo. Questo può portare all’incertezza, ma apre anche un enorme potenziale di innovazione. A Reykjavik, le persone hanno il coraggio di condividere il potere e di usarlo per generare nuova energia per la città. Per gli urbanisti di Germania, Austria e Svizzera, questo è uno stimolo entusiasmante a mettere in discussione i modelli di ruolo conosciuti e a esplorare nuovi modi di lavorare insieme.

La conclusione è che il bilancio partecipativo digitale non è un successo sicuro, ma un processo di apprendimento impegnativo. Se si vuole plasmarlo con successo, occorrono coraggio, apertura e disponibilità a riconoscere gli errori come opportunità di ulteriore sviluppo. Reykjavik fornisce il modello per questo, ma ogni città deve trovare la propria strada.

Imparare da Reykjavik: Ispirazione per il mondo di lingua tedesca

L’esperienza di Reykjavik è fonte di ispirazione e di sfida per molte città dei Paesi di lingua tedesca. Mentre in Germania il bilancio partecipativo digitale è utilizzato per lo più in progetti pilota o come „aggiunta“ ai formati di partecipazione esistenti, Reykjavik ha effettuato un chiaro cambiamento di sistema. Cosa si può imparare da questa esperienza per Germania, Austria e Svizzera? In primo luogo, il coraggio di essere trasparenti paga. La partecipazione viene presa sul serio solo se è intesa seriamente – e questo significa rinunciare al potere, aprire i processi e rendere visibili gli errori. Le città tedesche possono trarre vantaggio da questo approccio, considerando gli elementi partecipativi non come un esercizio obbligatorio, ma come un vero e proprio motore di valore per l’innovazione e la coesione sociale.

Un altro punto chiave è l’infrastruttura tecnica. Le piattaforme open source di Reykjavik non sono solo convenienti, ma anche flessibili e adattabili. Permettono di sviluppare continuamente la partecipazione e di rispondere alle specificità locali. Le città dei Paesi di lingua tedesca dovrebbero quindi concentrarsi maggiormente su standard aperti, sistemi modulari e interfacce trasparenti, e non affidarsi a soluzioni commerciali „a scatola nera“ che ostacolano anziché promuovere la partecipazione.

Anche il ruolo dell’amministrazione merita un cambiamento di prospettiva. Chi prende sul serio la partecipazione deve esaminare criticamente i propri processi ed essere pronto a condividere le responsabilità. Ciò richiede nuove qualifiche, una cultura aperta all’errore e la disponibilità ad accettare suggerimenti scomodi. Reykjavik ha dimostrato che è proprio questa apertura che può portare a innovazioni sorprendenti, dall’ecologia urbana a nuovi concetti di mobilità, fino a progetti sociali che altrimenti non avrebbero mai visto la luce.

Infine, ma non meno importante, il bilancio partecipativo digitale dovrebbe essere visto come un’opportunità per ridefinire la professione della pianificazione urbana. In futuro, gli urbanisti saranno meno puri tecnici e più costruttori di ponti tra tecnologia, politica e società. Modereranno, spiegheranno, ispireranno e aiuteranno a dare forma a soluzioni praticabili partendo da dati, idee e conflitti. Soprattutto in un’epoca di crescente complessità e incertezza, questa capacità vale oro.

Naturalmente, non tutte le esperienze maturate a Reykjavik sono trasferibili uno a uno. Quadri giuridici, culture politiche e condizioni tecniche diverse richiedono soluzioni personalizzate. Ma il nocciolo della questione rimane: Chi vede la partecipazione digitale come un’opportunità per la democratizzazione, l’innovazione e la creazione di fiducia, si affermerà nello sviluppo urbano del futuro. Reykjavik ha dimostrato come si può fare, ora è il turno delle città tedesche, austriache e svizzere.

In ultima analisi, il bilancio partecipativo digitale non è solo uno strumento, ma un impegno per una società urbana aperta, imparziale e sostenibile. E per raggiungere questo obiettivo, vale la pena di guardare a nord – e di aprire coraggiosamente nuovi orizzonti.

Conclusione: la trasparenza come standard di pianificazione – Reykjavik fa scuola

Il bilancio partecipativo digitale a Reykjavik è molto più di uno strumento tecnico. È l’espressione di un nuovo atteggiamento nello sviluppo urbano, un atteggiamento che fa della trasparenza, della partecipazione e dell’apertura uno standard. Reykjavik è riuscita a organizzare la partecipazione digitale in modo tale da creare fiducia, promuovere l’innovazione e migliorare la qualità della vita di tutti. La città funge quindi da modello per un approccio di pianificazione moderno e democratico, che sta diventando sempre più importante anche nei Paesi di lingua tedesca.

Ciò si traduce in un chiaro mandato per pianificatori, amministratori e politici: aprire i processi, utilizzare la tecnologia come strumento di supporto e avere il coraggio di condividere le responsabilità. Il futuro dello sviluppo urbano risiede nella combinazione di dati, dialogo e democrazia. Reykjavik dimostra che questo percorso non solo è possibile, ma anche vincente. La trasparenza si trasforma così da parola d’ordine a vero e proprio standard di pianificazione, e la città diventa un progetto comune per tutti.

Chi si mette in gioco ora può svolgere un ruolo attivo nel plasmare la città di domani. Perché una cosa è certa: il futuro appartiene a chi ha il coraggio di aprire nuove strade, senza mai perdere di vista il bene comune e il potere della partecipazione. Reykjavik è all’avanguardia. È ora che altri la seguano.

Anche a sei anni dall’attentato sull’isola norvegese di Utøya, la discussione sul „giusto“ memoriale per la tragedia non si è conclusa. Dal 2016, l’artista svedese Jonas Dahlberg ha progettato il design di un „Memorial Wound“ per commemorare le vittime dell’attacco. Il governo norvegese ha ora respinto i suoi progetti.

Il 22 luglio 2011, il terrorista norvegese Anders Behring Breivik ha attaccato un campo estivo gestito dall’organizzazione giovanile del Partito Laburista Norvegese (AUF). La scena del crimine: la piccola isola di Utøya nel Tyrifjord, un lago a 45 minuti a ovest di Oslo. Breivik ha ucciso 69 delle circa 600 persone che si trovavano sull’isola. Altre 110 persone sono rimaste ferite prima che la polizia riuscisse a porre fine alla sparatoria. L’80% delle vittime erano giovani di età compresa tra i 14 e i 19 anni provenienti da ogni parte della Norvegia. La tragedia ha scosso l’intero Paese.

Il progetto di Dahlberg

Nell’estate del 2013 si è svolto un concorso internazionale aperto per la progettazione del memoriale. Nell’ottobre dello stesso anno, otto studi selezionati sono stati invitati a presentare un progetto definitivo. L’artista svedese Jonas Dahlberg ha vinto il concorso nel febbraio 2014 con un progetto chiamato „Wound of Remembrance“. La sua idea era quella di tagliare un corridoio largo 3,50 metri attraverso il promontorio, tagliando la punta di Sørbråten.

Critiche aspre e rifiuto

La pubblicazione del progetto vincitore scatenò un acceso dibattito sul luogo e sul progetto. I residenti locali, in particolare, si sono lamentati del fatto che il memoriale li avrebbe costretti a guardare ogni giorno la „ferita“ nel paesaggio. Alcuni di loro hanno minacciato di intraprendere azioni legali contro i piani del governo. Nel giugno 2017, il governo norvegese ha annullato il contratto con Jonas Dahlberg e ha deciso di costruire un monumento nazionale sul molo di Utøya. L’aspetto del memoriale in futuro rimane incerto. Ci vorrà del tempo prima che la popolazione norvegese superi l’orrore del terribile attacco. Sembra che anche il governo norvegese dovrà prendersi questo tempo per decidere la forma del monumento.

L’espressionismo è uno dei movimenti artistici più influenti del primo Novecento. Ha segnato un allontanamento radicale dalla rappresentazione naturalistica per rivolgersi invece alla percezione soggettiva. Con il suo impatto emotivo e la sua intensità formale, riflette le tensioni di un’epoca in fermento.

All’inizio del XX secolo, l’Europa stava vivendo profondi cambiamenti sociali, politici e culturali. L’industrializzazione, l’urbanizzazione e l’esperienza dell’alienazione moderna crearono un clima di incertezza. In questo contesto, l’Espressionismo emerse come risposta artistica a un presente percepito come in crisi. Lo sforzo di rendere visibili gli stati interiori prese il posto delle rappresentazioni realistiche: Sentimenti, paure, visioni ed esperienze esistenziali divennero il tema centrale. L’arte diventa così portatrice della verità soggettiva e della realtà interiore.

Linguaggio visivo radicale: forma, colore ed espressione

I mezzi estetici dell’Espressionismo sono caratterizzati dal deliberato rifiuto dei principi compositivi tradizionali. L’accuratezza prospettica, la correttezza anatomica e l’armonia dei colori perdono importanza a favore di una forma espressiva intensa e spesso distorta. Ernst Ludwig Kirchner, cofondatore del gruppo di artisti di Dresda Brücke, creò opere di grande agitazione interiore: forme spigolose, colori vivaci e linee nervose trasmettono la sensazione di inquietudine e alienazione moderna. Anche Emil Nolde utilizzava forti contrasti di colore per rappresentare esperienze emotive estreme. I suoi dipinti religiosi e i suoi paesaggi sono caratterizzati da una colorazione eruttiva che riflette la visione interiore piuttosto che la realtà esterna.
L’espressionismo ha trovato una forma di espressione altrettanto potente nella scultura. Artisti come Ernst Barlach ridussero la figura umana a volumi elementari e si concentrarono su temi esistenziali come la sofferenza, la solitudine e la spiritualità. Le superfici volutamente non trattate delle sue opere ne sottolineano l’immediatezza emotiva.

Tra risveglio e crisi: l’Espressionismo in un contesto storico

L’Espressionismo è strettamente legato agli sviluppi sociali del suo tempo. Gli anni che precedono la Prima guerra mondiale sono caratterizzati da una tensione tra l’ottimismo per il progresso e la paura del futuro. Gli artisti reagirono a questa situazione con un’arte che non imbiancava, ma esagerava. Le esperienze traumatiche della guerra intensificarono questo atteggiamento. Otto Dix, ad esempio, nei suoi primi lavori elaborò la brutalità della guerra con rappresentazioni spietatamente realistiche, ma cariche di interiorità. Sebbene in seguito sia stato classificato come artista della Nuova Oggettività, il suo stile iniziale era chiaramente influenzato dall’Espressionismo.
Gli impulsi principali provengono da gruppi di artisti, soprattutto dalla „Brücke“ (fondata a Dresda nel 1905) e dal „Blaue Reiter“ di Monaco (fondato nel 1911). Mentre gli artisti della Brücke enfatizzavano l’espressione diretta e fisica, Wassily Kandinsky e Franz Marc del Blauer Reiter cercavano una dimensione spirituale e metafisica dell’arte. Questa diversità rivela che l’Espressionismo non è un movimento unitario, ma piuttosto un campo aperto di posizioni individuali, unite da una comune ricerca di intensità emotiva e spirituale.

Conseguenze e significato ai giorni nostri

L’impatto dell’Espressionismo si estende ben oltre il suo periodo di origine. La sua radicale soggettività e i suoi esperimenti formali hanno influenzato numerosi movimenti successivi, dalla pittura astratta all’espressionismo astratto americano e al modernismo europeo del dopoguerra. La sua eredità è ancora viva oggi: Molti artisti riprendono l’esagerazione espressiva della forma e del colore come mezzo visivo di interrogazione interiore o sociale. Allo stesso tempo, l’Espressionismo viene oggi oggetto di una riflessione critica. Le sue opere non vengono lette solo dal punto di vista estetico, ma anche storico, ad esempio per quanto riguarda l’appropriazione politica o il ruolo dell’arte tra individualità e ideologia. Musei come la Neue Nationalgalerie di Berlino e la Lenbachhaus di Monaco trasmettono in modo impressionante la diversità e il significato duraturo di questa epoca. Le loro collezioni mostrano come l’Espressionismo abbia avuto un impatto duraturo sulla cultura visiva del XX secolo.
L’Espressionismo è in definitiva sinonimo di un’arte che esprime l’io interiore senza compromessi. In un’epoca di sconvolgimenti, è emerso un linguaggio visivo di ineguagliabile immediatezza, che continua ad affascinarci ancora oggi con la sua forza emotiva e la sua profondità esistenziale.

Per saperne di più: La Lenbachhaus di Monaco presenta la collezione Blue Rider in una nuova mostra.

Più alto, più veloce, più lontano: il progetto della Kingdom Tower di Gedda è la sfida definitiva alla gravità e una vera e propria provocazione per l’edilizia. Mentre l’Europa sta ancora riflettendo sulla ridensificazione e sull’inversione di tendenza nell’edilizia, la prima torre al mondo lunga un chilometro viene avvitata verso il cielo del Mar Rosso. Un trionfo dell’ingegno ingegneristico o dell’arroganza architettonica in tempi di crisi climatica? È tempo di analizzare la torre svettante. Qui si sta costruendo il futuro o è solo l’ego di un regno che si sta estendendo a proporzioni incommensurabili?

• Con oltre 1.000 metri di altezza, la Kingdom Tower diventerà l’edificio più alto del mondo, un record che sta elettrizzando e polarizzando il settore.
• Il progetto è un laboratorio per le innovazioni in materia di statica, materiali, facciate e tecnologia edilizia.
• La progettazione digitale e il BIM sono strumenti indispensabili, senza i quali la complessità sarebbe ingestibile.
• La sostenibilità rimane il tallone d’Achille: Energia, acqua, microclima: le sfide sono enormi.
• In Germania, Austria e Svizzera il progetto viene analizzato criticamente, come fonte di fascino e come monito.
• La Kingdom Tower solleva interrogativi sul ruolo dei grattacieli, dell’urbanità e della cultura edilizia nel dibattito architettonico globale.
• L’eccellenza tecnica incontra la controversia sociale: Tra fede nel progresso e problemi di risorse.
• Il progetto costringe l’industria a fare i conti con confini, visioni e responsabilità.

La situazione: la Kingdom Tower come esperienza architettonica di confine

La Kingdom Tower – o Jeddah Tower, come è ora conosciuta – è l’epitome dell’ambizione architettonica. Con un’altezza prevista di oltre 1000 metri, la torre mira a polverizzare tutti i record precedenti. Per alcuni è una pietra miliare, per altri un anacronismo. Il cantiere, da anni afflitto da ritardi e problemi di finanziamento, si è da tempo trasformato in uno spettacolo mediatico globale. Tuttavia, il progetto è vivo e vegeto. Dopo una lunga pausa, l’involucro dell’edificio è stato portato avanti e gli investitori stanno reagendo. L’Arabia Saudita sta utilizzando il prestigioso progetto per posizionarsi come centro di innovazione e come pioniere dello sviluppo urbano internazionale.

Nei Paesi di lingua tedesca, la Kingdom Tower fa scuotere la testa e affascina in egual misura. Mentre a Zurigo, Francoforte o Vienna si discute di grattacieli di 200 metri, a Gedda si ragiona in altre dimensioni. Il risultato ingegneristico è indiscutibile. Ma la domanda rimane: È ancora architettura o è già megalomania? Il dibattito pubblico in Germania, Austria e Svizzera riflette un profondo disagio: si possono e si devono costruire progetti del genere ancora oggi? Oppure sono reliquie di un’epoca in cui la crescita e l’altezza erano sinonimo di progresso?

Il dibattito non è nuovo, ma il progetto della Kingdom Tower lo ha messo in evidenza. Mentre in Europa centrale ci si concentra sulla conservazione delle risorse, sulla riparazione delle città e sulla ristrutturazione degli edifici esistenti, sul Mar Rosso si continua a costruire come se non ci fosse un domani. Il divario tra le aspirazioni e la realtà non potrebbe essere più grande. Ma forse è proprio questa l’attrattiva: la Kingdom Tower sta costringendo il settore a pensare oltre i propri dogmi e a rinegoziare il termine „futuro“. Le avanguardie architettoniche di Germania, Austria e Svizzera la guardano con attenzione. Non per ammirazione, ma perché il progetto sfida le loro stesse convinzioni.

Il livello di tecnologia utilizzato nella Kingdom Tower è certamente spettacolare. Dalle nuove miscele di calcestruzzo alle strutture in acciaio ad alta resistenza, fino ai sofisticati sistemi di facciata: Qui si stanno definendo standard rilevanti anche per i grattacieli europei. Se si vuole conoscere il futuro della statica, delle facciate e della tecnologia edilizia, questo progetto è assolutamente da vedere. Eppure rimane un retrogusto stantio: tutto questo è davvero necessario o è solo un monumento fine a se stesso?

Il progetto della Kingdom Tower è quindi più di un semplice edificio: è una cartina di tornasole dello stato dell’architettura nel XXI secolo. Riflette il desiderio di straordinario e la paura della propria insignificanza. È proprio di questo che si discute nei Paesi di lingua tedesca: Cosa possiamo, cosa possiamo ancora costruire? E dove inizia la responsabilità per il quadro generale?

Innovazioni tecnologiche – tra precisione digitale e battaglia dei materiali

Quando si parla di architettura nella Kingdom Tower, si parla soprattutto di ingegneria. L’altezza della torre stravolge tutte le esperienze precedenti. I metodi di progettazione tradizionali? Impensabili. Senza la digitalizzazione, il BIM e la modellazione parametrica, il progetto sarebbe stato impossibile. I gemelli digitali sono stati utilizzati già in fase di progettazione per simulare i carichi del vento, le vibrazioni e gli effetti termici. La facciata – una pelle high-tech in vetro e acciaio – è stata sviluppata, testata e adattata iterativamente. L’obiettivo era quello di massimizzare l’efficienza energetica riducendo al minimo l’uso di materiali.

La struttura portante della Kingdom Tower è un capolavoro di ingegneria strutturale moderna. La cosiddetta struttura „buttressed core“ distribuisce gli enormi carichi su tre ali e un nucleo centrale. Ciò consente all’edificio di resistere non solo alle forze di taglio del vento, ma anche alle sfide sismiche della regione. Nuove formulazioni di calcestruzzo, acciai ad alta resistenza e speciali sistemi di smorzamento lo rendono possibile. Ogni piano è unico, ogni fase è un equilibrio tra innovazione e rischio. La torre diventa così un laboratorio per l’intero settore, un luogo dove le tecnologie del futuro sperimentano il loro battesimo del fuoco.

Le tecnologie digitali sono indispensabili non solo nella progettazione, ma anche nel funzionamento. I sensori monitorano temperatura, umidità, movimenti e carichi in tempo reale. L’intelligenza artificiale controlla gli impianti di climatizzazione, gli ascensori e i sistemi di sicurezza. L’edificio „impara“ e si ottimizza costantemente. Non si tratta di un semplice espediente, ma di un’amara necessità. A un’altezza di un chilometro, ogni errore vale doppio. La trasformazione digitale dell’industria delle costruzioni viene qui portata all’estremo, nel vero senso della parola.

La facciata è un altro punto caldo dell’innovazione tecnologica. Non solo deve tenere lontano il calore del clima desertico, ma deve anche resistere alle tempeste di sabbia, alla pioggia e alle fluttuazioni estreme della temperatura. Vetri adattivi, isolamento multistrato e sistemi di pulizia robotizzati sono solo alcune delle risposte a questa sfida. La facciata diventa una macchina per il clima e un simbolo della fusione tra tecnologia e design.

Il progetto della Kingdom Tower sta quindi definendo nuovi standard, anche per l’Europa. Molte delle tecnologie sperimentate qui si stanno diffondendo nell’edilizia internazionale. La digitalizzazione della progettazione e della costruzione, la combinazione di BIM, simulazione e monitoraggio in tempo reale, è arrivata da tempo in Germania, Austria e Svizzera. Ma la scala rimane mozzafiato: chi ha costruito un chilometro di altezza vede il mondo con occhi diversi. E la domanda sorge spontanea: dove sono i nostri limiti?

Sostenibilità al limite: sfide ecologiche e nuove soluzioni

Una torre alta un chilometro nel deserto: sembra un incubo ecologico. Il consumo di risorse è immenso, l’energia di esercizio gigantesca. Ma i progettisti della Kingdom Tower stanno facendo del loro meglio per vendere il progetto come „verde“. In effetti, vengono utilizzate tecnologie edilizie all’avanguardia: isolamento ad alte prestazioni, sistemi di facciate intelligenti, ascensori ad alta efficienza energetica, utilizzo di acque grigie ed energia solare. Tuttavia, la domanda centrale rimane: un edificio di queste dimensioni può essere sostenibile?

Nei Paesi di lingua tedesca la gente è scettica. Mentre in Germania, Austria e Svizzera la sostenibilità è diventata un esercizio obbligatorio, la Kingdom Tower sembra un relitto di un’epoca in cui l’energia e le risorse non avevano alcun ruolo. La critica è chiara: l’impronta di carbonio di una torre come questa non può essere calcolata con le ultime tecnologie. La fase di costruzione divora enormi quantità di cemento e acciaio, mentre il funzionamento richiede enormi quantità di elettricità e acqua. La domanda se abbia senso o meno rimane, ed è oggetto di un intenso dibattito tra gli esperti.

Allo stesso tempo, però, la Kingdom Tower è anche un banco di prova per nuove strategie di sostenibilità. L’uso di energie rinnovabili, l’integrazione di tecnologie edilizie intelligenti, il recupero del calore di scarto: sono tutti approcci che da tempo sono standard in Europa, ma che qui vengono portati all’estremo. I progettisti stanno cercando di fare di necessità virtù: Più estreme sono le condizioni, più innovative sono le soluzioni. La speranza è che ciò che funziona qui possa rendere più sostenibile anche l’edilizia europea.

Tuttavia, rimane un dilemma: la giustificazione ecologica di un simile progetto è e rimane discutibile. L’industria deve chiedersi se l’innovazione tecnica sia davvero una licenza per ogni escalation architettonica. In Germania, Austria e Svizzera sono state fissate da tempo altre priorità: Conservazione, ristrutturazione, economia circolare. La Kingdom Tower è più un promemoria che un modello, un monumento a ciò che è possibile ma che forse non dovrebbe più essere.

La discussione sulla sostenibilità è quindi meno tecnica che culturale: cosa significa costruire responsabilmente nel XXI secolo? La Kingdom Tower non fornisce risposte, ma pone domande. Ed è proprio questo che la rende così importante per il settore. Perché il futuro dell’architettura non si decide dall’altezza di un edificio, ma dalla profondità del dibattito.

Impulsi globali – La Kingdom Tower come specchio e contrasto della cultura edilizia

Si può liquidare la Kingdom Tower come un eccesso o come un catalizzatore di un dibattito globale. Il fatto è che il progetto sta dando impulsi che vanno ben oltre l’Arabia Saudita. In Asia, Nord America e Medio Oriente si costruiscono continuamente nuovi superlativi, da Dubai a Kuala Lumpur, da Shanghai a New York. La competizione per l’edificio più alto è da tempo un rituale geopolitico in cui l’architettura diventa la moneta del potere. Ma la Kingdom Tower non è solo un simbolo. È una pietra di paragone per le grandi questioni della cultura edilizia: cosa può e deve realizzare l’architettura? Dove si collocano i confini della tecnologia, dell’etica e dell’estetica?

In Germania, Austria e Svizzera il progetto è visto con sentimenti contrastanti. Da un lato si ammira la genialità tecnica, dall’altro si mette in discussione la rilevanza sociale. La loro stessa immagine – cultura edilizia responsabile, sostenibile e moderata – è in contrasto con il gigantismo del Mar Rosso. Eppure il fascino non può essere negato. La Kingdom Tower è uno specchio: mostra quanto l’industria vacilli tra la fede nel progresso e il senso di responsabilità.

Il ruolo della digitalizzazione e dell’intelligenza artificiale non va sottovalutato. La Kingdom Tower non potrebbe essere realizzata senza strumenti e algoritmi digitali. Questo sta cambiando anche gli standard in Europa: la progettazione digitale, le simulazioni, il BIM e il controllo automatizzato degli edifici sono arrivati da tempo nei Paesi di lingua tedesca. La differenza sta nella scala e nella gestione delle conseguenze. Mentre Gedda costruisce per stupire, l’Europa costruisce per migliorare. Due approcci che si fertilizzano – e si sfidano – a vicenda.

La Kingdom Tower porta all’estremo il dibattito su grattacieli, urbanità e sostenibilità. Sta costringendo il settore a confrontarsi con le proprie narrazioni: Le dimensioni sono ancora un valore in sé? O l’era dei superlativi è finita? Le risposte sono aperte. Ma le domande sono state poste. Ed è proprio questo che rende il progetto così importante – per l’architettura, per lo sviluppo urbano, per la società.

Idee visionarie e critiche severe vanno di pari passo con la Kingdom Tower. Per alcuni è un progetto faro, per altri un segnale d’allarme. Il progetto rimane controverso nel dibattito internazionale, e questo è un bene. Perché l’architettura prospera nel dibattito, nell’attrito, nel dissenso. La Kingdom Tower offre tutto questo e costringe l’industria a superare se stessa. O a rimanere a terra.

Conclusione: la Kingdom Tower come pietra di paragone del presente

La Kingdom Tower di Gedda è molto più di un semplice edificio: è una provocazione, un laboratorio, una pietra di paragone per l’architettura del futuro. Mostra ciò che è tecnicamente possibile e allo stesso tempo pone la questione del significato. Tra precisione digitale, genialità ingegneristica e dubbi ecologici, il progetto è in bilico sulla linea sottile tra progresso e arroganza. L’industria tedesca, austriaca e svizzera può imparare molto: sull’innovazione, sulla responsabilità, sui limiti del fattibile. Alla fine, rimane la consapevolezza che il futuro dell’architettura non si misura in metri, ma nella capacità di porre le domande giuste. E la Kingdom Tower le pone, in modo forte, scomodo e vistoso.

Ambizioni climatiche nelle aree urbane? Tutti sono favorevoli, ma non appena si mettono sul tavolo misure concrete, iniziano le grandi discussioni. Ostacoli alla legge urbanistica, balletti politici e interessi contrastanti fanno sì che gli obiettivi climatici rimangano spesso sulla carta. Cosa blocca davvero lo sviluppo urbano sostenibile in Germania, Austria e Svizzera: la legge urbanistica o fattori completamente diversi? Uno sguardo dietro la facciata dei paragrafi, dei processi e delle routine radicate mostra perché la strada verso città neutrali dal punto di vista climatico è lastricata da più di un ostacolo legale.

• Analisi delle interazioni tra legge urbanistica e obiettivi climatici nella regione DACH
• Informazioni di base: Perché la legislazione esistente spesso ostacola i progressi, ma non è sempre la principale responsabile
• Gli ostacoli tipici della pianificazione territoriale urbana, delle procedure di autorizzazione e della gestione del territorio
• Il ruolo della cultura amministrativa, dei conflitti d’interesse politici e dei vincoli economici
• Esempi di buone pratiche e approcci falliti da città tedesche, austriache e svizzere
• Strumenti giuridici innovativi e come possono agevolare la trasformazione
• Cosa possono fare i pianificatori, le autorità locali e i politici per sciogliere questo nodo
• Uno sguardo critico ai miti e alle leggende che circondano la legge sulla pianificazione, che si suppone „bloccante“.
• Valutazione conclusiva: dove risiede la vera responsabilità e dove si trova la vera opportunità per una maggiore protezione del clima?

Legge urbanistica e obiettivi climatici: una contraddizione apparentemente insolubile?

Chiunque abbia regolarmente a che fare con le priorità contrastanti dello sviluppo urbano, della pianificazione territoriale e della protezione del clima conosce il noto ritornello: la legge urbanistica, si dice, è il principale ostacolo sulla strada delle città sostenibili. In effetti, la legislazione tedesca in materia di edilizia è una vera e propria giungla di paragrafi che spingono regolarmente anche i progettisti più esperti ai limiti della fattibilità. Ma è davvero questo il motivo per cui gli obiettivi climatici vengono realizzati così raramente nelle città tedesche, austriache o svizzere? O dietro questa spiegazione spesso utilizzata non c’è piuttosto una narrazione di comodo che nasconde altre scomode verità?

Una cosa è certa: La legge sulla pianificazione nella regione DACH è un complesso intreccio di leggi federali, regolamenti statali, statuti comunali e requisiti dell’UE. Il suo scopo è quello di garantire un equilibrio tra un’ampia gamma di interessi, dalla protezione della proprietà alla conservazione della natura, fino alla giustizia sociale. La protezione del clima non è affatto l’unico obiettivo. Al contrario: molte norme risalgono a tempi in cui i combustibili fossili erano ancora considerati un progresso e il consumo di suolo era visto come un male necessario. La trasformazione in una città neutrale dal punto di vista climatico richiede quindi non solo nuove tecnologie e concetti, ma soprattutto un cambio di paradigma nel pensiero e nel comportamento legale.

Ma le cose non sono così semplici. Il diritto urbanistico non è un corsetto statico: è un sistema vivo che lascia certamente spazio all’innovazione. Città come Vienna e Zurigo dimostrano che interpretazioni coraggiose e un uso creativo degli strumenti esistenti possono far fare grandi passi avanti. Allo stesso tempo, innumerevoli iniziative climatiche fallite rivelano che anche la migliore legislazione può cadere in balia di resistenze pratiche. Chiunque critichi i paragrafi, quindi, sta prendendo la strada più facile. La verità è più complessa ed è proprio qui che vale la pena di guardare più da vicino.

Infine, l’interazione tra legge e obiettivi climatici è anche una questione di priorità politiche e di consenso sociale. Quando la protezione del clima è intesa come un compito trasversale e viene considerata a tutti i livelli amministrativi, si creano soluzioni che combinano certezza del diritto e trasformazione. Dove invece dominano interessi particolari, vincoli di bilancio a breve termine o semplicemente scoraggiamento, il quadro giuridico rimane una gradita foglia di fico per la stagnazione. È quindi giunto il momento di esaminare criticamente il mito del blocco della legge urbanistica e di concentrarsi sulle reali leve per uno sviluppo urbano rispettoso del clima.

In definitiva, è chiaro che la trasformazione non avrà successo senza una legge urbanistica ambiziosa e orientata alle politiche climatiche. Ma non basta aspettare un „emendamento importante“. Abbiamo invece bisogno di attori intelligenti che sfruttino il campo di applicazione esistente, individuino i blocchi esistenti e aprano nuove strade insieme all’amministrazione, ai politici e alla società civile. Chi si concentra solo sulla legge non coglie le vere dinamiche della trasformazione urbana.

La domanda rimane: Chi o cosa blocca davvero le cose? E come si può tagliare il nodo gordiano tra commi e obiettivi climatici? È proprio questo l’aspetto che analizzeremo di seguito, con uno sguardo alla pratica, ai miti e alle soluzioni reali per uno sviluppo urbano sostenibile.

I tipici blocchi tra i paragrafi e la pratica: dove sono i veri ostacoli?

L’elenco degli ostacoli che si frappongono alla realizzazione di una città neutrale dal punto di vista climatico sembra un „Who’s Who“ della realtà amministrativa tedesca. In primo luogo, ci sono i classici ostacoli alla pianificazione del territorio urbano: piani regolatori che risalgono all’epoca della città a misura di automobile. Piani di sviluppo che si concentrano su idilliache case unifamiliari e generose corsie di parcheggio. E, naturalmente, il famoso requisito del bilanciamento, che contrappone ogni richiesta di protezione del clima a un’armata di interessi in competizione, dalla protezione dal rumore ai diritti di proprietà, fino ai presunti elementi sacrosanti che „caratterizzano il paesaggio urbano“.

Uno dei problemi principali è l’inerzia del sistema. I progetti di pianificazione si trascinano per anni, a volte per decenni. Quando i nuovi obiettivi, ad esempio quelli della legge sulla protezione del clima, vengono effettivamente inseriti negli statuti e nei piani, il dibattito sociale è già andato avanti da tempo. Il risultato: un ritardo permanente, con gli obiettivi climatici che rimangono in una terra di nessuno dal punto di vista legale. Chi oggi elabora un piano di sviluppo spesso pianifica ancora con i principi guida di ieri – e in seguito deve essere criticato per aver fatto troppo poco per la protezione del clima.

A ciò si aggiunge l’enorme complessità delle procedure. Processi di partecipazione, coinvolgimento del pubblico, valutazioni ambientali, relazioni di esperti: tutto questo non solo costa tempo e denaro, ma offre anche innumerevoli spunti per obiezioni, cause legali e blocchi politici. Soprattutto nei centri urbani, dove il terreno è scarso e gli interessi sono diversi, ogni misura di pianificazione si trasforma rapidamente in un campo minato di insidie legali e lotte politiche. La soluzione pragmatica? Spesso: aspettare e vedere, piuttosto che perdersi nella giungla dei paragrafi.

Ma non è tutto. Molte autorità locali soffrono di una grave carenza di personale, di una mancanza di digitalizzazione e di una cultura di avversione al rischio. Chiunque si spinga su un terreno nuovo e innovativo – ad esempio in termini di pianificazione urbana adattata al clima, di desealing dei terreni o di moderazione del traffico – rischia non solo di incorrere in controversie legali, ma anche in ostacoli politici. Le città più piccole, in particolare, spesso non hanno le competenze, ma anche il sostegno, per portare avanti obiettivi climatici ambiziosi contro le routine consolidate. Il risultato è lo status quo come minimo comune denominatore.

Un altro ostacolo spesso sottovalutato è la gestione del territorio. Molte città semplicemente non hanno il terreno necessario per realizzare quartieri o assi verdi rispettosi del clima. È qui che il margine di manovra legale raggiunge rapidamente i suoi limiti fisici – e senza una politica fondiaria strategica, anche la migliore strategia climatica rimane una perdita di tempo. In breve, la legge sulla pianificazione da sola raramente è l’unico ostacolo. È piuttosto l’interazione di piani obsoleti, procedure complesse, carenza di personale, conflitti politici e mancanza di terreni disponibili a frenare ripetutamente lo sviluppo urbano sostenibile.

Chiunque sia alla ricerca di soluzioni reali deve quindi scavare più a fondo. Non solo modificare i paragrafi, ma anche riorganizzare l’amministrazione, stabilire nuove priorità politiche e coinvolgere la società urbana. Solo così il tanto decantato obiettivo di una città neutrale dal punto di vista climatico diventerà qualcosa di più di una tigre di carta.

Miti, incomprensioni e ricerca del colpevole

Sono molti i miti che circolano nel dibattito pubblico sulla protezione del clima e lo sviluppo urbano, e quasi nessuno è così persistente come quello secondo cui la legge urbanistica blocca tutto. Tuttavia, la pratica dimostra che la realtà è molto più complessa. Ad esempio, esistono numerosi strumenti giuridici che già oggi renderebbero possibili obiettivi climatici ambiziosi – a patto che gli attori siano disposti a utilizzarli con coraggio e creatività. Volete qualche esempio? Il Codice edilizio tedesco prevede da tempo una „legge speciale sullo sviluppo urbano“, che i comuni possono utilizzare per garantire aree specifiche per la protezione del clima o per realizzare quartieri innovativi. Anche la valutazione ambientale offre l’opportunità di tenere conto in modo vincolante degli impatti climatici nelle procedure di pianificazione.

Allo stesso tempo, spesso si trascura il fatto che molti blocchi non sono di natura legale ma culturale. Culture amministrative che puntano sulla sicurezza piuttosto che sull’innovazione e attori politici che preferiscono giocare sul sicuro piuttosto che fare passi avanti coraggiosi fanno sì che anche un generoso spazio di manovra rimanga spesso inutilizzato. A ciò si aggiunge la paura diffusa di cause e contestazioni, che paralizza molte città. Il risultato è una spirale di cautela, immobilismo e recriminazioni reciproche, in cui la legge diventa il capro espiatorio, anche se spesso non è la principale responsabile.

Un’altra idea sbagliata: l’ipotesi che una grande ondata di riforme possa risolvere tutti i problemi. Naturalmente, la legge sulla pianificazione deve essere costantemente adattata alle sfide della crisi climatica. Ma chi aspetta il big bang rischia di perdere tempo prezioso. È molto più importante fare un uso migliore degli strumenti esistenti, sperimentare nuove forme di cooperazione e sfruttare il margine di azione comunale. Città come Friburgo, Zurigo e Copenaghen dimostrano che è possibile, se c’è la volontà politica e l’amministrazione ha il giusto atteggiamento.

Anche la tensione spesso invocata tra protezione della proprietà e protezione del clima è meno drammatica di quanto sembri a un’analisi più attenta. Sebbene il diritto costituzionale richieda un equilibrio, non esclude affatto obiettivi climatici ambiziosi. Al contrario: con una giustificazione intelligente e processi di pianificazione comprensibili, anche misure drastiche possono essere attuate con certezza giuridica. Il fattore decisivo è che i pianificatori e gli amministratori siano disposti a seguire questa linea di argomentazione e non evitino i conflitti per paura di opporsi.

Alla fine, il diritto della pianificazione si rivela spesso uno specchio dei processi di negoziazione sociale. È tanto audace, innovativa e ambiziosa quanto gli attori locali le permettono di essere. Chi si nasconde dietro i paragrafi si blocca. Chi li vede come uno strumento di trasformazione può fare grandi balzi anche all’interno del quadro esistente. Il vero motore – e il vero blocco – non è quindi tanto nel codice legale, quanto nella mente di chi lo applica.

La consapevolezza chiave: i miti e i malintesi sono essi stessi parte del problema. Finché la legge sulla pianificazione sarà usata come scusa per l’inazione, la trasformazione non si realizzerà. Solo quando le parti interessate saranno disposte ad assumersi le proprie responsabilità e a utilizzare il campo di applicazione disponibile, l’ostacolo diventerà una leva per una reale protezione del clima.

Approcci innovativi e soluzioni reali: ciò che aiuta davvero

Se la legge sulla pianificazione non è l’unico ostacolo, dove sono le vere leve per uno sviluppo urbano rispettoso del clima? Uno sguardo agli esempi di successo della regione DACH e non solo, dimostra che sono soprattutto gli attori coraggiosi, le forme innovative di cooperazione e l’attenzione costante agli obiettivi climatici a fare la differenza. Città come Vienna, Zurigo e Copenaghen si sono da tempo concentrate sullo sviluppo urbano integrato, in cui la protezione del clima e la pianificazione urbana sono considerate un’unità inscindibile. Non solo utilizzano gli strumenti giuridici esistenti, ma li interpretano attivamente in termini di trasformazione. Il successo è dovuto alla collaborazione tra amministrazione, politica e società urbana e all’accettazione degli errori come parte del processo di apprendimento.

Una chiave del successo è il coinvolgimento precoce e completo di tutte le parti interessate. La comprensione degli obiettivi climatici non solo come specifiche tecnocratiche ma come visione condivisa crea accettazione e riduce il rischio di cause legali e blocchi. Strumenti digitali, simulazioni e gemelli digitali urbani offrono possibilità completamente nuove per rendere trasparenti e comprensibili interrelazioni complesse. Aiutano ad analizzare gli scenari, a visualizzare le alternative e quindi ad accelerare il processo decisionale. Le soluzioni migliori nascono quando la pianificazione non si svolge nel chiuso di una stanza, ma in un dialogo aperto con la società urbana.

C’è anche un movimento a livello giuridico. Sempre più città stanno sviluppando i propri statuti per la protezione del clima, fissando obiettivi vincolanti per le aree da impermeabilizzare e rendere più verdi o utilizzando una speciale legislazione urbanistica per progetti innovativi. I programmi di finanziamento e i progetti di sviluppo urbano sperimentali – dai laboratori reali agli usi temporanei – dimostrano come la creatività e il pragmatismo possano rendere possibili grandi cambiamenti all’interno del quadro esistente. Il fattore decisivo è che l’amministrazione sia pronta a percorrere queste strade e che i politici abbiano il coraggio di sostenerle.

Un’altra ricetta per il successo: la politica fondiaria strategica. Chi acquista, scambia o assicura terreni con diritti di prelazione crea le basi per quartieri adatti al clima e infrastrutture verdi. Ciò dimostra che strumenti giuridici come il Codice edilizio offrono certamente un potenziale, a condizione che vengano utilizzati in modo coerente. A ciò si aggiungono modelli di finanziamento innovativi, come i fondi per il clima o la partecipazione dei cittadini, che mobilitano risorse aggiuntive per l’attuazione.

Infine, abbiamo bisogno di una cultura amministrativa che promuova l’innovazione e consenta di commettere errori. Lo sviluppo urbano rispettoso del clima non è un processo lineare, ma una lotta costante per trovare le soluzioni migliori. Chiunque si cimenti in un nuovo campo sperimenterà delle battute d’arresto, ma imparerà e crescerà. Soprattutto in tempi di crisi climatica, questo atteggiamento è più importante che mai. Il futuro non appartiene ai procrastinatori, ma ai progettisti disposti ad assumersi le proprie responsabilità e a sfruttare con coraggio il margine di manovra disponibile.

Il percorso verso una città a impatto climatico zero non è una passeggiata. Ma è fattibile, se tutti i soggetti coinvolti sono disposti a pensare fuori dagli schemi e a percorrere insieme nuove strade. Gli strumenti ci sono. Ora serve solo il coraggio di usarli.

Conclusione: assumersi la responsabilità – dare forma alla trasformazione

Il dibattito sulla legge di pianificazione e sugli obiettivi climatici è pieno di fumo e di specchi, di miti e di comode scuse. Ma se si guarda più da vicino, ci si rende conto che la legge è raramente l’unico ostacolo allo sviluppo urbano sostenibile. Piuttosto, sono le routine consolidate, i conflitti politici, la carenza di personale e la mancanza di una direzione strategica a rendere la strada verso città neutrali dal punto di vista climatico così accidentata. Nonostante la sua complessità, la legge sulla pianificazione offre certamente spazio per perseguire obiettivi climatici ambiziosi. È fondamentale che gli attori locali siano pronti a sfruttare questo margine, ad assumersi le proprie responsabilità e ad aprire nuove strade.

Le città che riescono a raggiungere la neutralità climatica si affidano a una pianificazione integrata, a una politica territoriale strategica, a processi di partecipazione innovativi e a una cultura amministrativa che incoraggia il coraggio e la creatività. Non vedono la legge sulla pianificazione come un ostacolo, ma come uno strumento di trasformazione, e non evitano i conflitti, ma cercano attivamente le soluzioni. Dove questo riesce, il tanto citato blocco diventa una vera opportunità per lo sviluppo urbano sostenibile.

Il messaggio centrale: chi aspetta la grande ondata di riforme sta perdendo tempo prezioso. È molto più importante assumersi la responsabilità nel presente e sfruttare coerentemente le opportunità disponibili. Il percorso verso una città neutrale dal punto di vista climatico non è un successo sicuro, ma è fattibile se tutti i soggetti coinvolti si impegnano insieme.

La legge sulla pianificazione e gli obiettivi climatici non sono in contraddizione, ma sono due facce della stessa medaglia. Sta a noi armonizzarli e dare forma attiva alla trasformazione. Il futuro della città non si decide nel codice legale, ma nelle menti e nei cuori di coloro che la progettano, la costruiscono e la abitano. Chiunque lo riconosca può trasformare il nodo gordiano in una vera e propria leva per il cambiamento. Ed è proprio per questo che servono pianificatori intelligenti, coraggiosi e creativi, come quelli che si trovano a loro agio nei giardini e nei paesaggi.

Quando gli architetti costruiscono senza commissione, di solito le cose si fanno eccitanti. Poi progettano per se stessi. Ad esempio, la propria casa. La realizzano interamente secondo i propri desideri. È quello che ha fatto l’architetto argentino Malvína Zayat. In un paesaggio collinare nella giungla di Salsipuedes, vicino a Córdoba, la seconda città più grande dell’Argentina, ora sorge la sua casa di famiglia per lei, suo marito e i suoi due figli. Malvína Zayat ha progettato una casa adatta alle famiglie e che allo stesso tempo conserva le risorse. La casa tra le nuvole di Zayat è anche un solitario strutturale in un paesaggio unico e non facile da costruire.

Malvína Zayat ha costruito la casa tra le nuvole con una superficie di circa 100 metri quadrati su una pianta rettangolare. Il lato lungo è rivolto a nord. L’accesso alla casa avviene attraverso una strada acciottolata che si estende sotto la casa. Il sito di costruzione non è pianeggiante, ma piuttosto collinare. A causa della posizione collinare, ci sono dislivelli da superare. Questo significa che la progettazione è stata complessa per Malvína Zayat e la costruzione è stata costosa rispetto a quella di una casa in piano. Malvína Zayat non ha visto questo come un vero e proprio ostacolo, ma piuttosto come una sfida per ridefinire lo spazio. Nello spazio tra il terreno e le fondamenta della casa, che sarebbe stato riempito solo dalla struttura portante, Malvína Zayat ha collocato nove cisterne d’acqua che possono essere utilizzate come serbatoi. L’acqua piovana scorre in questi serbatoi, che possono contenere fino a 18.000 litri, attraverso tubi che passano sopra il tetto spiovente della casa. Queste quantità sono essenziali per una casa senza acqua corrente. Questo concetto architettonico contrasta anche la carenza d’acqua in Argentina. La stagione delle piogge è molto intensa in estate, da novembre a marzo, con il massimo delle precipitazioni a dicembre. L’inverno, invece, è così secco che in molti luoghi può verificarsi una carenza d’acqua nella sua fase finale. Con un serbatoio di quasi 20.000 litri d’acqua, siete al sicuro.

Il parcheggio privato del proprietario e un cortile adatto ai bambini conducono agli ingressi dell’edificio residenziale a un piano attraverso una scala e la galleria settentrionale della terrazza. Il corridoio che conduce alle stanze comuni, cioè la cucina e il soggiorno, è concepito come un’esperienza spaziale scenografica: Quando cala la luce, il sole colora il rivestimento in legno rosso vermiglio in una serratura rossa, un canale di trasformazione dall’esterno all’interno, per così dire. Il soggiorno, vetrato a nord e a ovest, offre un’ampia vista sul paesaggio di Salsipuedes. L’intera casa è organizzata come uno spazio lineare. È lunga 18,5 metri e larga 5,5 metri. Nella progettazione si è tenuto conto di tutte le esigenze di una famiglia di quattro persone: C’è spazio per giocare e lavorare all’interno e negli spazi aperti. La luce e la ventilazione provengono dall’alto e l’ampia zona sociale con vista sul paesaggio è separata spazialmente dalla zona privata, composta da due camere da letto e un bagno.

La scelta dei materiali e del metodo di costruzione utilizzato nel progetto di Malvína Zayat è scaturita da uno studio del sito. La grande irregolarità del terreno, la sua natura, le ampiezze termiche, la mancanza di acqua corrente, la vegetazione circostante e l’altitudine del sito hanno fatto sì che il sistema costruttivo sia prevalentemente a secco. Nella costruzione a secco, i componenti che definiscono lo spazio ma non sono portanti vengono installati assemblando semilavorati di produzione industriale. Di norma, i componenti pannellati vengono uniti mediante chiodatura, avvitamento, incollaggio o incollaggio. Questo elimina la necessità di materiali da costruzione a base d’acqua come malta, argilla, cemento o intonaco. La costruzione a secco è un metodo di assemblaggio e di costruzione leggera che soddisfa i requisiti fisici dell’edificio in termini di calore, freddo, suono, fuoco, umidità e resistenza agli impatti in modo flessibile e modulare. In genere è economicamente vantaggioso. Malvína Zayat ha fatto mettere insieme un sistema di profili metallici, che sono stati portati in cantiere uno dopo l’altro per l’assemblaggio. Le parti sono arrivate pronte per l’assemblaggio: la struttura principale, la struttura secondaria, quindi i pannelli di copertura orizzontali e verticali. Solo le fondamenta e la soletta del soppalco hanno dovuto essere costruite in modo diverso: questi sono stati gli unici dettagli prodotti in loco con il processo a umido.

Un sistema di pannelli pieghevoli smorza il vento e filtra la luce solare da ovest in estate. Dall’esterno, l’edificio è caratterizzato da una chiara geometria realizzata con un unico materiale. Sul lato nord, questa costruzione di pannelli metallici mobili appare come una sorta di velo di luce; a sud, la facciata è compatta con pannelli di lamiera bianca. La forma leggera, fluttuante e luminosa della casa tra le nuvole è intesa come un dialogo intimo con il cielo e le nuvole che sovrastano il paesaggio. Malvína Zayat ha scelto un linguaggio materico diverso per gli interni. Il caldo legno di eucalipto fa da padrone, utilizzato per soffitti, pareti, porte e mobili. Gli armadi a muro forniscono superfici chiuse, l’arredamento è minimalista e classicamente pragmatico. C’è tutto, ma niente è di troppo. La casa tra le nuvole ha anche una piacevole sensazione di leggerezza all’interno.

Per saperne di più su un altro progetto edilizio per una vita insolita, un concetto di giardino sotto forma di casa.

La mostra „Parlamento delle piante II“ apre al Kunstmuseum Liechtenstein dal 5 maggio al 22 ottobre. Leggete qui perché vale la pena visitarla.

Con la mostra „Parlamento delle piante“ nel 2020/21, il Kunstmuseum Liechtenstein di Vaduz ha affrontato un tema importante del nostro tempo, ovvero il cambiamento climatico. Ora, la seconda installazione „Parlamento delle piante II“ invita i visitatori a esplorare ulteriormente il rapporto tra uomo e natura. La mostra sarà visitabile dal 5 maggio al 22 ottobre 2023.

Oggi la globalizzazione, il cambiamento climatico e l’Antropocene sono sulla bocca di tutti. Questi temi influenzano il modo in cui il rapporto tra uomo e piante viene interpretato o addirittura reinterpretato. Il primo intervento espositivo si basava sulla consapevolezza che l’uomo ha profondamente modificato l’ecologia della Terra.

„Parliament of Plants II“ segue ora la mutata visione dei principi della natura. È una produzione del Kunstmuseum Liechtenstein ed è curata da Christiane Meyer-Stoll. Cosa ci si può aspettare dalla mostra?

Nella ricerca biologica si sta verificando un cambiamento di paradigma per quanto riguarda la visione del mondo vegetale. Le piante vengono ora classificate come esseri capaci e persino intelligenti. È sempre più chiaro quanto la nostra sopravvivenza sia strettamente legata a quella del mondo vegetale. A questo proposito, sarà emozionante vedere come la mostra combini gli approcci artistici con le più recenti scoperte scientifiche. Gli artisti affrontano temi complessi – dalla prospettiva della natura. In questo modo, le discussioni vengono avviate o portate avanti.

Lo spazio del progetto a Vaduz è concepito come una struttura aperta. L’obiettivo è mostrare l’interconnessione totale. Il „Parlamento delle piante II“ dimostra anche il principio della cooperazione. Questo serve a contrastare il rapporto parassitario che l’uomo ha avuto finora con la natura.

Le opere illustrano la complessità della natura. Mostrano i risultati delle ultime ricerche in biologia e neuroscienze. Vi sono incorporate anche le conoscenze delle culture indigene. In „Parliament of Plants II“ ci si può aspettare temi sulla gestione delle risorse, domande sulla storia coloniale e sulla percezione del tempo. L’artista Zheng Bo, ad esempio, propone di ripensare il tempo per sviluppare una sensibilità ecologica.

L’intervento „Politics of Plants“ è curato da Linda Schädler, responsabile della Collezione di Grafica del Politecnico di Zurigo. Questa mostra all’interno della mostra offre una visione sfaccettata di varie questioni. Tratta del grado di familiarità ed estraneità, nonché del dominio della cultura o della natura. Vengono affrontati anche gli interessi economici, la speculazione e le dimensioni geopolitiche delle risorse naturali.

Ulteriori cooperazioni e collaborazioni in „Parliament of Plants II“:

• Tre stand alti approfondiscono alcuni temi chiave. Hans-Jörg Rheinberger, co-curatore della mostra, è uno dei curatori.
• I contributi dei partner della cooperazione saranno esposti nella mostra e nella Seitenlichtsaal. Questi saranno curati da Annett Höland, co-curatrice della mostra.
• I partner regionali sono la Società per la protezione ambientale del Liechtenstein, l’Istituto del Liechtenstein, il Verein Feldfreunde, domus, Schaan, Küefer-Martis-Huus e Ruggell.

L’elenco degli artisti partecipanti:

• Polly Apfelbaum, Ursula Biemann & Paolo Tavares, Anna Hilti, Jochen Lempert, Rivane Neuenschwander & Mariana Lacerda, Alevtina Kakhidze, Uriel Orlow, Silke Schatz, Thomas Struth, Athena Vida, Miki Yui, Zheng Bo

Maggiori informazioni sulla mostra al Kunstmuseum Lichtenstein qui.

A proposito di cambiamenti climatici: fino al 27 agosto 2023, la mostra KLIMA_X al Museum für Kommunikation di Francoforte sul Meno analizza il modo in cui le persone affrontano i fatti climatici e l’aspetto della comunicazione sul clima negli ultimi cinque anni. Tutte le informazioni sulla mostra itinerante (prossima tappa Berlino) qui.