Il premio artistico Karl & Faber viene assegnato quest’anno per la quinta volta. Il premio è rivolto agli studenti dell’Accademia di Belle Arti di Monaco e ha lo scopo di rendere visibile il loro lavoro artistico. Il premio è sponsorizzato dalla casa d’aste Karl & Faber di Monaco e dalla Fondazione dell’Accademia di Belle Arti di Monaco.

Il Karl & Faber Art Prize viene assegnato ogni tre anni. È stato assegnato per la prima volta nel 2013 e da allora si è affermato come un appuntamento fisso nel calendario dell’Accademia. Oltre a un sostegno finanziario di 6.000 euro, il premio prevede anche la possibilità di allestire una mostra personale presso Karl & Faber nell’autunno del 2026.

L’obiettivo è sostenere gli studenti dell’Accademia e presentare il loro lavoro a un pubblico più vasto.
Il Karl & Faber Art Prize viene assegnato da una giuria composta da esperti della scena artistica. Nel 2025, questa comprende:

• Jennifer Braun, storica e critica d’arte
• Reinhard Spieler, Direttore del Museo Sprengel di Hannover
• Christina Végh, direttrice della Kunsthalle Bielefeld.

La giuria selezionerà il vincitore del premio dell’anno tra le posizioni presentate.

Artisti nominati

24 studenti dell’Accademia di Belle Arti di Monaco sono stati nominati per il Karl & Faber Art Prize 2025. La selezione copre diverse classi e specializzazioni artistiche. Tra i candidati figurano Anastasia Akhvlediani, Noah Cubash, Max Frohn, Chalo Schwaiger, Lea Geerkens, Alexandra Müller, Jimmy Vuong, Rosalie Werthefrongel e Maria Zaikina.

I temi spaziano dall’esplorazione della memoria e della materia alla critica del consumo e alle questioni del corpo e della tecnologia.

La mostra si concentra su diversi temi:

• Storia e materia: opere come quelle di Anastasia Akhvlediani e Max Frohn esaminano come i modelli storici vengono trasferiti in contesti contemporanei.
• Memoria e luoghi: Le opere di Auri Sattelmair o Lea Geerkens tematizzano le memorie collettive e lo sviluppo urbano.
• Ambivalenza e minaccia: le posizioni di Alexandra Müller e Anna Schaumberger sottolineano l’incertezza e la fragilità.
• Pittura: artisti come Rosalie Werthefrongel e Simon Stadler utilizzano la pittura come mezzo tra realtà e astrazione.
• Consumo e società: i contributi di Minjoon Kim e Yiyuan Zhang trattano le pratiche di consumo e i loro effetti.
• Tecnologia e percezione: Nicolas Maximilian e Noah Cubash combinano i processi digitali con i temi del corpo e della memoria.

Le opere offrono uno spaccato della diversità delle posizioni artistiche dei giovani dell’Accademia di Monaco.
Il Karl & Faber Art Prize è strettamente legato all’Accademia di Belle Arti di Monaco. Completa il programma di sostegno dell’Accademia e offre agli studenti l’opportunità di presentarsi al di fuori dell’università. La collaborazione con una casa d’aste tradizionale conferisce al premio un’ulteriore visibilità.

Mostra dei candidati

Le opere di tutti i candidati potranno essere ammirate dal 20 settembre al 2 ottobre 2025 in una mostra collettiva presso Karl & Faber a Monaco. L’inaugurazione della mostra e la cerimonia di premiazione si terranno il 19 settembre 2025.

Orari di apertura:

• sabato 20 settembre 2025, dalle 12 alle 16
• Da lunedì a venerdì, dalle 10.00 alle 18.00

In questo modo i visitatori avranno l’opportunità di avere una visione d’insieme del lavoro attuale degli studenti.

Karl & Faber come iniziatore

La casa d’aste Karl & Faber è stata fondata a Monaco di Baviera nel 1923 ed è una delle più note case d’asta tedesche. È specializzata in arte antica, arte del XIX secolo, arte moderna e arte contemporanea. Oltre alle aste, la casa organizza regolarmente mostre ed è coinvolta in progetti come il Karl & Faber Art Prize per promuovere i giovani talenti.
Il Karl & Faber Art Prize 2025 si basa sulle edizioni precedenti dal 2013 e continua la promozione di giovani artisti. Grazie al premio in denaro, a una mostra e a un programma di accompagnamento, si creerà un forum che renderà visibile l’esame di questioni attuali nell’arte.

Ogni anno, come sempre… si tiene il “Natale del granito” di Hauzenberg. Il mercatino di Natale, allestito in una cava dismessa nella parte meridionale della Foresta Bavarese, non attira i visitatori solo con le specialità della regione dei tre confini. (mehr …)

Il 2013 non è stato un anno particolarmente baciato dal sole. In pochi mesi, in Germania è piovuto più del solito tra gennaio e dicembre. Resta da capire se si tratta di una conseguenza del cambiamento climatico o di un evento meteorologico grave. Il fatto è che il terreno ha assorbito l’acqua e non è stato in grado di assorbire altre precipitazioni. Il risultato: un’altra alluvione del secolo. Dopo soli undici anni si è ripetuto ciò che statisticamente dovrebbe accadere solo dopo diverse generazioni. Oltre alle dighe inzuppate e sul punto di scoppiare, i politici in campagna elettorale per il Bundestag promettono aiuti immediati per le persone colpite. I danni economici ammonteranno a miliardi. Sono stati annunciati anche fondi per ulteriori misure di protezione dalle inondazioni. La volontà di aiutare le persone e di adottare le misure di protezione necessarie è onorevole sotto tutti i punti di vista: Tuttavia, il problema delle future inondazioni non può essere affrontato solo con dighe aggiuntive e più alte, muri di protezione mobili e sacchi di sabbia. Invece di affrontare le cause che inevitabilmente portano alle inondazioni, ovvero il ripristino delle pianure alluvionali naturali distrutte ed edificate, i comuni si affannano a costruire dighe e strutture protettive all’interno della loro limitata sfera di influenza. Dovrebbe essere ovvio che non si tratta di protezione per i comuni, ma solo di un tentativo di mitigare gli effetti delle inondazioni. Nel momento del bisogno, gli abitanti delle aree colpite dalle inondazioni si uniscono.

In una recente dichiarazione, la Camera federale degli ingegneri dubita che il ripristino a breve e medio termine delle aree di ritenzione naturale e la rinaturalizzazione dei corsi d’acqua in un Paese densamente popolato come la Germania siano in grado di prevenire da soli i disastri delle inondazioni. Inoltre, la „diffusa ostilità nei confronti della tecnologia“ è una delle ragioni della lenta e inadeguata realizzazione di importanti progetti tecnici di protezione dalle inondazioni.Alla fine dello scorso anno, il Centro Helmholtz per la ricerca ambientale di Lipsia ha pubblicato lo studio „Ecosystem functions of floodplains. Analisi e valutazione della ritenzione delle piene, della ritenzione dei nutrienti, dello stock di carbonio, delle emissioni di gas serra e della funzione di habitat“, realizzato in collaborazione con l’Istituto biota per conto dell’Agenzia federale per la conservazione della natura. Lo studio afferma che, a causa della costruzione di dighe, è rimasto solo un terzo delle pianure alluvionali originarie dei fiumi tedeschi(una sintesi dello studio è disponibile qui).

Durante le inondazioni, le pianure alluvionali, in quanto aree di ritenzione naturale, proteggono beni lungo i fiumi per un valore di oltre 300 miliardi di euro. „Gli interventi umani che avevano lo scopo di migliorare la protezione dalle inondazioni locali hanno portato a un aumento del rischio di inondazioni a valle e alla perdita di preziosi servizi ecosistemici. Ciò rende i resti delle pianure alluvionali ancora più importanti per la biodiversità e l’economia“, afferma Beate Jessel, presidente dell’Agenzia federale per la conservazione della natura.Le cause e le soluzioni per contrastare gli eventi alluvionali sono note fin dall’ultima „alluvione del secolo“. Garten + Landschaft ha affrontato il tema „Acqua – Paesaggio“ nell’agosto 2002. Solo che la realizzazione non è del tutto riuscita. Le misure di protezione negoziate e costruite a livello locale non possono essere la soluzione a lungo termine. Invece di andare di diga in diga, i politici sono chiamati ad affrontare concetti sovraregionali e transnazionali. Il fatto che una diga rotta nel tratto superiore diventi un colpo di fortuna per i residenti del tratto inferiore è una situazione insostenibile.

L’organizzazione informale delle persone su mezzi di comunicazione come Facebook, Twitter ecc. funziona meglio di una protezione comune contro le inondazioni per organizzare l’aiuto reciproco o per riparare i danni. Questi mezzi di comunicazione funzionano secondo le stesse leggi dell’acqua: lo scambio di informazioni può aumentare in un lampo quando è necessario e poi svanire altrettanto rapidamente. Le autorità e le organizzazioni non possono fornire questo tipo di informazioni, così come le dighe e i muri di protezione non possono avere lo stesso effetto delle pianure alluvionali.

L’architetto Jon Lott ha costruito uno straordinario padiglione per il programma pubblico della Triennale di Bruges 2021. Il „Dyptichon“ è una casa temporanea in legno sull’acqua. Jon Lott ha così creato uno straordinario colpo d’occhio nell’insieme del centro storico di Bruges, patrimonio dell’umanità.

Un dittico si riferisce solitamente a un pannello in rilievo diviso in due parti o a due dipinti su pannello correlati. I pannelli sono collegati da cerniere al centro e possono essere aperti. L’architetto americano Jon Lott ha utilizzato questo principio in architettura: ha creato un padiglione temporaneo in legno sopra un canale nella città di Bruges, patrimonio mondiale dell’Unesco. Il corso d’acqua ha fatto da palcoscenico al progetto di Lott. L’occasione era la Triennale di Bruges, un evento artistico triennale per artisti e architetti internazionali.

Le proporzioni della casa in legno chiaro si sono integrate perfettamente nell’ambiente circostante durante il periodo dell’evento fino alla fine di ottobre. Per ottenere questo risultato, ha duplicato la facciata posteriore di una vicina casa sul canale abbandonata del XV secolo, di cui ha ripreso l’altezza del colmo. Sul lato opposto, la casa si è quindi divisa e ha sviluppato due pareti a timpano. Da qui, un podio d’ingresso conduce i visitatori in uno spazio ampio, luminoso e vuoto. Questa è anche la sede della Triennale di quest’anno. Come un dittico, le due superfici del tetto, che si trovano al centro l’una dell’altra, si aprono verso l’esterno dall’interno. Le travi del tetto a vista e l’assenza di copertura aprono così la vista al cielo. Il progetto è il terzo di una serie in cui l’architetto e docente universitario si dedica a spazi urbani „stranieri“, analizzandoli e interpretandoli artisticamente.

Un altro progetto sull’acqua: l’isola artificiale Little Island, costruita dallo Studio Heatherwick di Londra nel fiume Hudson, al largo di Manhattan.

I muri sono linee di demarcazione. Dividono aree e le dividono spazialmente e simbolicamente. Ma cosa si crea nei luoghi in cui i muri sono stati abbattuti e il filo spinato rimosso? Il Padiglione tedesco della 16a Biennale di Architettura di Venezia intende dare una risposta a questa domanda.

Con il titolo „Unbuilding Walls“, una mostra esporrà 28 esempi che dimostrano come la società tedesca abbia affrontato gli spazi vuoti sulla striscia dell’ex Muro dopo la fine della DDR e se l’ex Muro abbia ancora un impatto sul paesaggio urbano. In alcuni casi, sono stati costruiti nuovi edifici o sono state realizzate ricostruzioni complete. A volte, invece, il Muro ha semplicemente lasciato un vuoto che permane ancora oggi.

La mostra è curata da Marianne Birthler, ex commissario federale per i documenti della Stasi, e dagli architetti berlinesi GRAFT.

Perché i curatori hanno scelto proprio 28 esempi? La Germania è unita da 28 anni, esattamente da quando esisteva il Muro di Berlino (1961-1989). Tra gli esempi della mostra ci sono il futuro campus mediatico di Axel Springer Verlag sull’ex striscia della morte a Berlino, l’ex punto di controllo di frontiera e attrazione turistica Checkpoint Charlie sulla Friedrichstrasse e la pista ciclabile europea lungo l’ex tracciato della cortina di ferro. Il tema della Biennale di quest’anno era lo „Spazio libero“, per cui il contributo tedesco „Unbuilding Walls“ si concentra su fenomeni urbani e architettonici di rilievo.

Il periodo di 28 anni è quindi un’opportunità per esaminare gli effetti della separazione e il processo di guarigione come fenomeno spaziale dinamico. La mostra renderà visibile e tangibile la vita con i muri. Oltre all’esperienza tedesca del Muro, la mostra si concentrerà anche sulle attuali barriere, recinzioni e muri al di là della prospettiva nazionale.

La 16a Biennale di Architettura di Venezia inizia il 26 maggio e termina il 25 novembre 2018.

Il 28 maggio è arrivato il momento: BAUMEISTER Curated 2021 sarà pubblicato. Chi ha curato la B6 insieme a noi? Niente meno che la norvegese Snøhetta. Fabian Peters, caporedattore di Baumeister, ha parlato con Kjetil Trædal Thorsen, socio fondatore di Snøhetta, della rivista congiunta e del lavoro di Snøhetta poco prima della stampa del numero.

Fabian Peters: Kjetil, cosa ti ha attirato nel curare un numero di Baumeister?

Kjetil Trædal Thorsen: Baumeister è una rivista molto valida e riconosciuta che raggiunge molte persone. Ci ha dato una piattaforma per invitare persone del nostro team e dare loro voce. Di conseguenza, la rivista assume prospettive diverse, il che la rende molto vivace e varia. L’artista Andrea Lüth l’ha anche illustrata con una grafica. A mio parere, la rivista sarà davvero un numero speciale. La cosa migliore, naturalmente, è che ci abbiate permesso di farlo.

Fabian Peters: Nel suo saggio all’inizio della rivista, lei scrive che ogni singolo progetto di Snøhetta inizia sempre con un processo di contestualizzazione molto elaborato. L’ho trovato interessante e mi sono chiesto come gestite la complessità che inevitabilmente deriva da questa ampia contestualizzazione.

Kjetil Trædal Thorsen: Se intendiamo il contesto in senso più ampio, non si tratta necessariamente di una comprensione limitata di un contesto storico o culturale, ma piuttosto possiamo esaminare un aspetto in modo molto dettagliato, come ad esempio osservare un particolare fiore individuale. Può essere qualcosa di particolare e unico. A volte uso l’esempio che per farsi un’idea di un’autostrada, la maggior parte delle persone vorrebbe sapere quante auto ci sono su di essa.

Tuttavia, possiamo anche limitarci a considerare quante auto rosse o blu circolano su questa autostrada. In altre parole, prendiamo la nostra esplorazione in una direzione leggermente diversa e guardiamo a come interpreteremmo un luogo nel futuro. La distinzione tra soggettivo e oggettivo, come sapete, è difficile da fare in architettura. Noi cerchiamo di soggettivare le verità oggettive. Per inquadrare gradualmente la reinvenzione di un luogo, o per introdurre un nuovo contesto in cui un possibile uso futuro o un’architettura possano avere luogo.

In una certa misura, la complessità stessa è un risultato e non dobbiamo necessariamente semplificare questa complessità, almeno non in modo populista. Si tratta piuttosto di comprendere il nucleo di queste complessità in modo da poter concettualizzare alcuni aspetti di questa considerazione più ampia, profonda e contestuale. In altre parole, semplifichiamo in termini di comprensione che ci fa progredire in modo da poter sviluppare un progetto per quel luogo o quella posizione. È un processo continuo di valutazione delle informazioni e del contesto esistenti, di come questo contesto viene interpretato e di come può informare il concetto di un potenziale progetto.

Fabian Peters: Gli architetti sono preparati a questo compito all’università? Imparano questa forma di contestualizzazione lì o dovete insegnargliela quando iniziano a lavorare per Snøhetta?

Kjetil Trædal Thorsen: Varia da università a università. Attualmente abbiamo dipendenti provenienti da oltre 14 Paesi nei nostri vari uffici. Un aspetto dell’idea è che si affronta il compito da diverse direzioni. Si sa che se si vuole capire la montagna, bisogna scalarla da diversi lati. Se paragoniamo un progetto a una montagna, vale lo stesso discorso. Abbiamo bisogno di persone che scalino la montagna da diversi lati. Alcuni principianti conoscono già le implicazioni più profonde di una lettura e di un’analisi contestuale, altri no. E non tutti devono essere in grado di farlo. Non è che tutti debbano essere in grado di fare tutto. Ciò che per noi è molto più importante sono i contributi collettivi provenienti da diverse direzioni che confluiscono e alla fine si ottiene un progetto, un oggetto o un paesaggio.

A mio parere, questa è una forma di approccio essenziale e più positiva, perché la realtà è che a volte è anche un vantaggio non sapere qualcosa. Non in modo ingenuo, ma semplicemente perché certe priorità a volte vengono scavalcate dalle conoscenze pregresse. Di conseguenza, a volte si perdono altre parti di una base di conoscenze: una comprensione olistica, per esempio, un’intuizione più profonda o la capacità di arrivare a soluzioni attraverso il pensiero associativo. Tutti questi aspetti si combinano in modo molto complicato. Quindi, per rispondere alla domanda: Se qualcuno vuole imparare a comprendere la situazione contestuale più profonda di un luogo, ovviamente glielo insegniamo. Se non ha questo interesse, non lo facciamo.

Fabian Peters: Nel numero di Baumeister da lei curato, lei descrive che Snøhetta parte da un concetto di cultura molto ampio. Questo vale anche per la sua idea di bellezza e di arte?

Kjetil Trædal Thorsen: La bellezza è in definitiva qualcosa che deve essere espresso. E se non ci sono gli strumenti per esprimere la bellezza immaginata, il risultato non può rendere giustizia all’idea. In una certa misura, quindi, la bellezza è sempre il risultato dei mezzi a nostra disposizione. La base è in parte intuitiva e in parte acquisita. In Snøhetta siamo sempre guidati dalla domanda su come la nostra architettura influenzerà le persone. Molte cose giocano un ruolo in questo senso: le proporzioni, i materiali utilizzati, il movimento della luce nell’ambiente o le ombre all’esterno. Anche una chiara idea concettuale da cui è stata sviluppata una forma può conferirle bellezza. Questi sono tutti aspetti della valutazione della bellezza. Non esiste una sola bellezza, ma innumerevoli forme di bellezza in questo mondo. Mi piace l’idea che l’architettura sia bella quando fiorisce.

Tuttavia, il giorno in cui un edificio viene inaugurato può non essere il giorno in cui fiorisce. L’uso che se ne fa può trasformarlo in un oggetto bello, e anche l’uso successivo di un progetto può trasformarlo in un oggetto bello. Il senso della bellezza non è immutabile. La bellezza non si trova in uno stile particolare, come sembra credere Donald Trump, che ha avuto l’improvvisa intuizione che tutti gli edifici governativi dovrebbero essere neoclassici o georgiani. Piuttosto, deriva dall’uso del cuore, della mente e di tutto il corpo per creare qualcosa che tocchi l’anima di altre persone.

„Perché gli elementi egualitari della cultura occidentale, credo, corrispondono fondamentalmente a un’umanità naturale“.

Fabian Peters: Che ruolo hanno nel suo lavoro le tradizioni culturali come la storia dell’arte e dell’architettura europea?

Kjetil Trædal Thorsen: Penso che siamo tutti figli dei nostri rispettivi ambienti. Io sono nato e cresciuto in un vero Paese socialdemocratico. Non posso fare a meno di portare con me alcuni di questi valori quando lavoro in qualsiasi parte del mondo. Sarebbe semplicemente una bugia se dicessi che mi sentivo egiziano mentre lavoravo in Egitto. Non era così, ero ancora norvegese. Ecco perché credo che in architettura ci siano alcuni aspetti umanistici da tenere in considerazione.

Nel caso della biblioteca di Alessandria, ad esempio, abbiamo detto fin dall’inizio che volevamo assolutamente evitare incidenti mortali tra gli operai durante i lavori di costruzione del cantiere. Abbiamo quindi garantito una maggiore sicurezza in cantiere, sotto forma di elmetti, calzature protettive, acqua potabile e servizi igienici, migliorando così le condizioni di base del cantiere. Allo stesso tempo, per noi era importante garantire che il risultato finale fosse accessibile al pubblico, anche se il 50% della popolazione è analfabeta. Abbiamo insistito affinché la biblioteca fosse aperta al pubblico. Gli aspetti sociali, il tentativo di garantire che i valori europei siano presi a cuore, sono cose per cui ci battiamo sempre. Perché gli elementi egualitari della cultura occidentale sono, a mio avviso, fondamentalmente in linea con un’umanità naturale.

„La Norvegia ha portato la natura nell’architettura

Fabian Peters: Oltre alle tradizioni socialdemocratiche: Quale altra influenza ha avuto la Norvegia sulla sua concezione dell’architettura?

Kjetil Trædal Thorsen: A mio parere, la storia delle idee iniziata con Sverre Fehn o le teorie di Christian Norberg-Schulz hanno un’influenza significativa sul modo in cui noi architetti norvegesi oggi vediamo una determinata situazione e su quali fattori attribuiamo importanza. A mio parere, la Norvegia ha portato la natura nell’architettura – la stretta connessione tra la comprensione della natura e la realizzazione dell’enorme contributo che la natura può dare all’architettura.

Fabian Peters: La natura svolge un ruolo straordinariamente importante nella sua architettura. In molti dei suoi progetti ha utilizzato forme che si riferiscono direttamente a fenomeni naturali. Cosa l’ha spinta a farlo?

Kjetil Trædal Thorsen: Nel corso della storia, ci sono innumerevoli esempi di influenza della natura sul design, sotto forma di ornamenti o altro. Noi abbiamo intrapreso una nuova strada. Quello che vogliamo discutere nella nostra architettura è la domanda. Cosa troviamo in natura, oltre alla flora e alla fauna, di diverso da tutto il resto. A poco a poco abbiamo sviluppato la teoria. La posizione del corpo in natura può essere descritta da preposizioni, come avviene in ogni lingua. Da qui la mia convinzione che più sono possibili le localizzazioni del corpo, più l’architettura si avvicina alla natura. In altre parole, si tratta di capire dove ci si trova in relazione a qualcosa, se davanti, dietro, sotto o in mezzo a qualcosa.

Abbiamo sviluppato l’idea che l’architettura sia l’arte delle preposizioni. La natura è il luogo di tutte le preposizioni. Si tratta sempre della posizione del corpo in relazione a qualcos’altro. Per me questo è stato uno dei fattori più importanti nello sviluppo della nostra tipologia di progetti architettonici basati sulla natura.

„Cioè, l’oggetto stesso è un’interpretazione di un luogo particolare“.

Fabian Peters: Può descrivere questo aspetto con un esempio?

Kjetil Trædal Thorsen: Prendiamo ad esempio il teatro dell’opera di Oslo, dove è possibile salire sul tetto del teatro. Per quanto ne so, questa è la prima volta che si può salire e non solo entrare nel teatro dell’opera. È stata creata una nuova preposizione che si riferisce all’oggetto. Improvvisamente si sperimenta questa estensione della posizione del proprio corpo nella città. Nell’architettura moderna c’è una lunga tradizione di dentro e fuori. Ma non esiste una tradizione del dentro e del fuori, del sotto e del sopra. Queste cose nascono quando si comincia a interpretare i paesaggi.

Non si tratta necessariamente di strutture e forme, ma piuttosto della posizione del corpo. Da quando abbiamo iniziato a lavorare come gruppo di lavoro per l’architettura e la progettazione del paesaggio nel 1987 e poi abbiamo fondato la società nel 1989 dopo il progetto della biblioteca di Alessandria, questa è stata la forza trainante del nostro lavoro. E questo, a sua volta, ha avuto un legame con l’oggetto: la biblioteca di Alessandria si trova sotto, sopra e sulla superficie della terra. In altre parole, l’oggetto stesso è un’interpretazione di un luogo specifico. Proprio come il ristorante sottomarino Under, il teatro dell’opera di Oslo o il King Abdulaziz Centre for World Culture – Ithra, in Arabia Saudita.

Fabian Peters: Forse il compito più importante dell’architettura è offrire un riparo alle persone. Lei ha più volte costruito rifugi nella dura natura norvegese, dove l’obiettivo era proprio quello di offrire un riparo alle persone. D’altra parte, l’apertura verso la natura gioca un ruolo importante nei suoi edifici. Qual è il rapporto tra questi due aspetti della sua architettura?

Kjetil Trædal Thorsen: Un buon esempio in questo contesto è il Padiglione delle renne selvatiche, che illustra molto bene come affrontiamo gli aspetti della protezione e dell’apertura alla natura. In queste situazioni, spesso si crea un ponte tra la natura stessa e l’attività umana.

Dov’è la linea che separa l’attività individuale o collettiva dalle situazioni complesse su larga scala della natura? Credo che i nostri edifici illustrino molto bene questi confini. Questo è particolarmente chiaro, ad esempio, nel nostro progetto di Lascaux, in Francia. È proprio incastonato in una depressione del terreno tra i campi e la foresta. È questo confine che stiamo aprendo ed è proprio questo che ci interessa in primo luogo. L’edificio si trova esattamente nella transizione tra il parco nazionale e un’area non protetta.
Cerchiamo di progettare questi elementi di transizione con la massima attenzione; in ultima analisi, sono quelli che ci fanno aprire o chiudere un edificio all’ambiente circostante. In un senso più profondo, la natura ci aiuta, anzi ci indica il modo migliore per affrontarla. Ci mostra dove dobbiamo aprire o chiudere qualcosa.

„Come può utilizzare la sua posizione in modo positivo per rendere l’architettura migliore di quella attuale?“.

Fabian Peters: Lei fa molte ricerche sull’impatto dell’architettura sulla natura. Il cambiamento climatico è un tema estremamente importante per lei. C’è un conflitto tra la vostra pretesa di tutela dell’ambiente e le aspettative dei vostri clienti?

Kjetil Trædal Thorsen: Sì e no. È una domanda molto importante e indubbiamente c’è un certo dilemma. Fin dall’inizio abbiamo cercato di concentrarci sugli aspetti collettivi dell’ufficio; non volevamo questa forma di architettura individualizzata ed è per questo che ci siamo dati il nome di Snøhetta. Ora Snøhetta si trova certamente in una posizione in cui può esercitare un’influenza più forte rispetto al passato. Ciò solleva la questione del tipo di responsabilità che dovrebbe derivare da questa posizione, data la maggiore fama, l’aumento del volume di incarichi e il rapporto più stretto con l’ambiente circostante. Quanto si può essere ancora fedeli alle proprie convinzioni più importanti? E come si può utilizzare questa posizione in modo positivo per rendere l’architettura migliore di quella attuale? È difficile. Ad essere onesti, il mondo non è fatto di clienti che sono sempre d’accordo con tutto ciò che proponiamo.

„In questo senso, siamo ottimisti per il clima“.

Una domanda importante per noi finora è stata e continuerà ad essere come costruire in modo più rispettoso del clima. È un compito molto, molto grande. Non si tratta solo di costruire edifici a zero emissioni di CO2, ma anche edifici a zero emissioni di CO2 in futuro. Edifici che si basano su un mix energetico che deriva da come viene prodotta l’energia e da come l’energia viene utilizzata per produrre i materiali – in contrasto con la visione riduzionista dei materiali e del loro utilizzo. Il dilemma è ora quello di spingere e difendere questa affermazione con tutta la coerenza possibile, pur rendendosi conto che ciò non avviene sempre e ovunque. Ciò significa che dobbiamo essere molto ambiziosi.

In questo senso, siamo ottimisti per il clima. Crediamo che sia possibile produrre calcestruzzo a zero emissioni di CO2 grazie alla ricerca e all’innovazione; che sia possibile utilizzare il legno piantando alberi e ripiantando foreste in tutto il mondo; che sia possibile reindirizzare l’energia pulita e rinnovabile verso fonti locali; che sia possibile pianificare la trasmissione dei media digitali in modo più locale, in modo che i dati non debbano essere trasmessi su distanze così lunghe. Tutti questi aspetti si uniscono e possono giocare un ruolo nel dialogo con le persone che prendono le decisioni. Abbiamo l’impressione di essere meglio posizionati in questo senso con i nostri progetti sul clima.

C’è molto interesse al riguardo. Sempre più persone si rendono conto che abbiamo bisogno di conoscenze per poter costruire questi edifici in futuro. Abbiamo bisogno di esempi che illustrino in tempo reale cosa possono fare e come funzionano. Siamo già molto avanti in questo senso. Se da un lato vogliamo difendere il nostro marchio e capitalizzare la nostra posizione a livello mondiale, dall’altro abbiamo la responsabilità di far progredire le cose. Naturalmente siamo ancora lontani dal nostro obiettivo, c’è ancora molto da fare.

Fabian Peters: Gli adattamenti e le ristrutturazioni avranno un ruolo maggiore in Snøhetta in futuro?

Kjetil Trædal Thorsen: In realtà è già così. In città come Parigi, gran parte del nostro lavoro consiste nel restauro di edifici o nella realizzazione di ampliamenti. Ne sono un esempio il Musée Carnavalet o il Musée de la Marine di Parigi. Qui eseguiamo soprattutto lavori di ristrutturazione, anche in edifici tutelati, che devono essere trattati con particolare attenzione. Ma questo dovrebbe essere fatto solo in luoghi dove c’è davvero bisogno di preservare qualcosa. Da un punto di vista sociale, credo che sia ingiustificato conservare le cose in luoghi dove non c’è nulla da conservare. In futuro dovremo adattare in qualche modo i nostri modelli di pensiero. È prevedibile che anche le persone in altre parti del mondo vorranno avere le comodità di cui noi in Europa e nel mondo occidentale abbiamo già goduto per molti, molti anni.

Sarebbe sbagliato dire: „Prendetevi cura di ciò che già esiste“, partendo dal presupposto che questo ci porterà forse a diventare felici e veramente rispettosi dell’ambiente. Dopo tutto, non sono i Paesi più poveri a inquinare il mondo, ma noi consumatori. Nel mondo occidentale, quindi, dovremmo essere propensi a conservare, riutilizzare e riciclare ciò che abbiamo. In alcune parti del mondo, questo vantaggio non esiste. E dobbiamo fare in modo di non prevalere sulle altre posizioni.

È possibile vedere l’intera intervista in video e in inglese qui.

Il B6/21 curato da Snøhetta è disponibile qui in tedesco e qui in inglese.
Conoscete le altre edizioni curate? Scoprite l’intera serie BAUMEISTER Curated con MVRDV, Reinier de Graaf, David Adjaye e molti altri qui.
A proposito: sul nostro account Instagram BAUMEISTER potete rimanere aggiornati su tutti gli approfondimenti e gli eventi di Curated with Snøhetta.

La Commissione tedesca per l’UNESCO è l’organizzazione intermediaria tra l’UNESCO a Parigi e il governo federale tedesco. Carolin Kolhoff, responsabile del Centro d’informazione sul Patrimonio mondiale, spiega in un’intervista quali compiti svolge, perché non è coinvolta nelle richieste di candidatura al Patrimonio mondiale e come sono cambiati i requisiti per le richieste.

La Commissione tedesca per l’UNESCO è l’organizzazione intermedia multilaterale tedesca per l’istruzione, la scienza, la cultura e la comunicazione. In qualità di Commissione nazionale per l’UNESCO, funge da interfaccia tra il governo, la società civile e l’UNESCO. La Commissione tedesca per l’UNESCO fornisce consulenza ai governi federali e statali e contribuisce a garantire che i valori e gli obiettivi dell’UNESCO siano tradotti in linee guida politiche concrete per l’azione. Mette in rete i membri della „famiglia UNESCO“ in Germania, come i siti del patrimonio mondiale, i geoparchi, le riserve della biosfera e le cattedre UNESCO. Allo stesso tempo, il DUK è coinvolto nella cooperazione globale tra le Commissioni nazionali UNESCO e promuove il cosmopolitismo tra i giovani.

Nel campo della cultura, la Commissione tedesca per l’UNESCO comunica il contenuto delle convenzioni culturali dell’UNESCO al grande pubblico e a un pubblico specializzato in Germania e lavora per promuovere la diversità culturale. In questo contesto, coordina, tra l’altro, la preparazione del Rapporto dello Stato tedesco sulla protezione e la promozione della diversità culturale ogni quattro anni. Il progetto „Cultura equa – un contributo allo sviluppo sostenibile“ si occupa dell’attuazione di condizioni quadro eque per gli artisti di tutto il mondo. Nell’ambito di un progetto di interviste nel 2023, abbiamo analizzato la situazione degli artisti rifugiati dall’Ucraina in Germania e formulato raccomandazioni di intervento per migliorare la loro protezione.

La procedura di candidatura e le responsabilità nel processo di candidatura sono definite nelle Linee guida per l’attuazione della Convenzione sul Patrimonio Mondiale. Solo gli Stati possono presentare all’UNESCO proposte di candidatura di siti del Patrimonio mondiale. La Commissione tedesca per l’UNESCO, essendo un’organizzazione indipendente, non può assumersi questo compito sovrano. Deve farlo direttamente attraverso il Governo federale, in questo caso attraverso il Ministero degli Esteri. A causa del federalismo tedesco, a livello nazionale esistono norme molto specifiche rispetto ad altri Paesi, che sono spiegate nel manuale sul Patrimonio mondiale dell’UNESCO pubblicato dalla Conferenza dei Ministri dell’Istruzione e degli Affari culturali dei Länder. Poiché la maggior parte dei siti del Patrimonio mondiale sono siti del patrimonio culturale (e non del patrimonio naturale), si applica la sovranità culturale degli Stati federali. Con il suo Centro di coordinamento del patrimonio mondiale, il Ministero degli Esteri federale è quindi sia la voce della Germania presso l’UNESCO sia l’interfaccia con gli Stati federali tedeschi.

La Commissione tedesca per l’UNESCO ha il compito di contribuire a garantire l’attuazione dei requisiti della Convenzione sul Patrimonio Mondiale in Germania. A tal fine, il DUK sviluppa servizi informativi che mette a disposizione dei siti iscritti al Patrimonio mondiale. Forniamo consulenza e sosteniamo la cooperazione nazionale e internazionale tra i siti del Patrimonio mondiale e la creazione di reti con altri siti UNESCO, come i geoparchi, le riserve della biosfera e i gruppi del patrimonio culturale immateriale. Oltre alla consulenza e al networking, altri temi chiave sono la comunicazione e l’educazione al Patrimonio mondiale, il coinvolgimento di giovani esperti nella tutela del Patrimonio mondiale e la visualizzazione dei legami tra Patrimonio mondiale e sviluppo sostenibile. Raggiungiamo il grande pubblico attraverso campagne come la Giornata del Patrimonio Mondiale dell’UNESCO, che si svolge nei 52 siti del Patrimonio Mondiale in Germania la prima domenica di giugno. Naturalmente, le varie parti interessate ci chiedono ripetutamente informazioni sulle procedure di candidatura e sui loro processi. Siamo quindi lieti di spiegare le normative nazionali e internazionali e di fornire alle parti interessate aiuto e consulenza sugli argomenti sopra citati.

In poche parole, gli Stati firmatari sono chiamati a nominare i siti significativi – cioè il patrimonio materiale – presenti sul loro territorio e a presentare il loro significato come patrimonio umano insostituibile in un processo di nomina. Sulla base della valutazione delle organizzazioni consultive ICOMOS (International Council on Monuments and Sites) e IUCN (International Union for Conservation of Nature) e dell’ulteriore consulenza dell’ICCROM (International Centre for the Study of the Preservation and Restoration of Cultural Property), il Comitato del Patrimonio Mondiale prende infine la decisione di iscrivere i siti nella Lista del Patrimonio Mondiale. Il Comitato del patrimonio mondiale si riunisce una volta all’anno per un’importante riunione internazionale. È composto da 21 Stati firmatari della Convenzione sul Patrimonio Mondiale, eletti per un mandato fisso. Quest’anno il Comitato si riunirà dal 21 al 31 luglio a Nuova Delhi, in India.

In dettaglio, la procedura è la seguente: Il primo passo nelle procedure di candidatura sono le liste nazionali di proposte, le cosiddette „Tentative List“. Di norma, le liste provvisorie dovrebbero riflettere la pianificazione delle candidature per un periodo di circa dieci anni. Una nuova lista provvisoria per la Germania è stata presentata nella primavera del 2024. In Germania, a causa della sovranità culturale degli Stati federali, la protezione e la manutenzione dei monumenti culturali sono di competenza degli Stati federali e delle loro autorità monumentali. Gli Stati federali hanno quindi anche il diritto di nominare. Sono inoltre responsabili degli obblighi finanziari derivanti dall’iscrizione dei siti nella Lista del Patrimonio Mondiale. All’interno della Repubblica Federale di Germania, le potenziali candidature sono quindi inizialmente esaminate dal sito richiedente in collaborazione con il dipartimento del rispettivo Stato federale responsabile per le questioni relative al patrimonio. La Conferenza dei Ministri dell’Istruzione e degli Affari Culturali (KMK) compila le proposte di siti del patrimonio culturale e naturale provenienti dagli Stati federali in una lista tedesca standardizzata di proposte. Per maggiori informazioni sulle sezioni del processo di candidatura a livello nazionale, si rimanda al manuale sul Patrimonio mondiale dell’UNESCO pubblicato dalla Conferenza permanente dei ministri dell’Istruzione e degli Affari culturali dei Länder. Una volta adottata dalla KMK, la Lista provvisoria funge da base per le future candidature. Finora, solo i siti iscritti nella Lista provvisoria ufficiale dello Stato parte per almeno un anno potevano essere presentati in una fase successiva come domande di iscrizione nella Lista del Patrimonio mondiale. In futuro, questa procedura sarà preceduta da un’ulteriore fase, la „Valutazione preliminare“ da parte dell’ICOMOS o dell’IUCN.
Le domande tedesche vengono inoltrate dal ministero competente, tramite la KMK, al Ministero federale degli Affari Esteri, che le trasmette al Centro del patrimonio mondiale dell’UNESCO a Parigi tramite la Missione permanente della Germania presso l’UNESCO. Il Centro del Patrimonio Mondiale esamina le domande per verificarne la correttezza formale. Le domande devono essere presentate entro il 1° febbraio di ogni anno per essere sottoposte al Comitato del Patrimonio Mondiale per la decisione dell’anno successivo. Dopo questo esame iniziale da parte del Centro del Patrimonio Mondiale, gli esperti delle organizzazioni consultive ICOMOS International e IUCN effettuano una valutazione approfondita, sulla base della quale il Comitato del Patrimonio Mondiale decide l’iscrizione nella Lista del Patrimonio Mondiale durante le sue riunioni annuali. Al centro di ogni sito del Patrimonio mondiale c’è il suo Eccezionale Valore Universale („OUV“), che risulta dal soddisfacimento di uno o più dei dieci criteri descritti in dettaglio nelle Linee guida operative. Singoli monumenti, paesaggi urbani storici, siti archeologici, paesaggi naturali e culturali o formazioni geologiche possono essere iscritti nel Patrimonio mondiale. Possono avere diversi elementi spazialmente separati e persino essere situati sul territorio di più Stati. Il Mare di Wadden, che comprende aree nei Paesi Bassi, in Germania e in Danimarca, è un esempio di sito transfrontaliero. Gli edifici di Le Corbusier, tutelati dal Patrimonio dell’Umanità, si trovano addirittura in diversi continenti.

Molte organizzazioni ci hanno detto che le domande sono diventate più lunghe e più estese nel corso degli anni. Alcuni requisiti sono cambiati, è vero. In occasione delle sue riunioni annuali, il Comitato del Patrimonio Mondiale decide le modifiche e le innovazioni da apportare alle suddette linee guida per l’attuazione della Convenzione sulla protezione del patrimonio culturale e naturale mondiale. Ciò è avvenuto in occasione dell’ultima riunione del Comitato del Patrimonio mondiale, che si è tenuta nel settembre 2023 a Riyadh, in Arabia Saudita. Allo stesso tempo, negli ultimi anni e decenni sono aumentate le competenze nella preparazione delle candidature, almeno nella regione Europa/Nord America. Anche le raccomandazioni delle organizzazioni consultive ICOMOS e IUCN, sulla base delle quali i 21 Stati membri del Comitato devono prendere le loro decisioni, sono diventate più complete, comparabili ed elaborate. Va ricordato che la Convenzione sul Patrimonio Mondiale del 1972 è una delle più antiche convenzioni dell’UNESCO. La Cattedrale di Aquisgrana è uno dei siti iscritti da più tempo nella Lista del Patrimonio Mondiale: la cattedrale è Patrimonio dell’Umanità dal 1978. Allora era sufficiente una raccomandazione dell’ICOMOS di poco meno di due pagine. Oggi i dossier di candidatura sono più simili a studi scientifici in termini di lunghezza e contenuto.

In primo luogo, l’iscrizione implica l’impegno da parte dello Stato nazionale sul cui territorio si trova il sito a proteggere e preservare l’eccezionale valore universale del sito e a comunicarne il significato alla popolazione. È importante sottolinearlo ancora una volta: Quando un sito viene iscritto nella Lista del Patrimonio mondiale, è significativo per tutti noi a diversi livelli. Essere un sito del Patrimonio mondiale significa sempre essere un sito del Patrimonio mondiale per tutta l’umanità. È un dono, ma anche un mandato per l’intera umanità ad assumersi la responsabilità dei siti iscritti. E sì, soprattutto in tempi di turismo globale, l’iscrizione di nuovi siti al Patrimonio dell’Umanità spesso significa anche un aumento del numero di visitatori. Questo ha spesso conseguenze economiche positive, ma anche possibili conseguenze negative, ad esempio per l’ambiente. È importante trovare un equilibrio misurabile tra queste conseguenze ed evitare a tutti i costi di danneggiare gli eccezionali valori universali dei siti.

Questo non si può dire in termini generali. Sulla base dell’esperienza recente, si può dire che si devono prevedere dieci anni. Anche le proposte della lista provvisoria nazionale vengono elaborate gradualmente di anno in anno. È quindi possibile che le proposte rimangano nella Lista provvisoria tedesca per molti anni senza essere prese in considerazione dal Comitato del Patrimonio Mondiale. A volte, quando le organizzazioni di consulenza raccomandano miglioramenti o revisioni fondamentali ai dossier di candidatura, i tempi sono ancora più lunghi.

Se si guardano le cifre, bisogna dire che le critiche sono del tutto giustificate. L’area dell’Europa e del Nord America ha un numero sproporzionato di siti del Patrimonio mondiale rispetto ad altre regioni del mondo. La Germania è da anni uno dei cinque Paesi con il maggior numero di siti del Patrimonio mondiale e attualmente ne conta 52 (giugno 2024). Solo la Cina e l’Italia ne hanno di più. Ciò è presumibilmente dovuto a una combinazione di migliori opportunità finanziarie, personale più preparato presso le autorità competenti, ma anche a una convenzione che potrebbe essere criticata per il fatto di rispondere a un concetto eurocentrico di patrimonio piuttosto che a idee extraeuropee sul patrimonio materiale dell’umanità, almeno in termini di patrimonio culturale. L’UNESCO ha cercato di contrastare questo fenomeno per anni, ad esempio attraverso un maggiore coinvolgimento delle comunità locali e dei beni del patrimonio immateriale. Da alcuni anni, gli Stati parte possono presentare solo una candidatura all’anno e il numero massimo di iscrizioni all’anno è stato fissato a 35. Purtroppo, il successo visibile non si è ancora concretizzato. Purtroppo, il successo visibile non si è ancora concretizzato.

Per saperne di più: La necropoli delle tombe private di Tebe contiene la camera funeraria di Neferhotep, il capo scriba del dio creatore Amon.

I Rangers di Glasgow e l’arte della costruzione degli stadi: chi crede che l’architettura degli stadi sia solo una questione di file di sedili e salsicce, ha dormito negli ultimi due decenni. Mentre i progettisti tedeschi continuano a ottimizzare le arene multifunzionali e ad accatastare certificati di sostenibilità, i Rangers e il loro Ibrox Stadium stanno definendo gli standard – dal punto di vista storico, tecnico e culturale. È ora di dare un’occhiata al panorama degli stadi scozzesi e chiedersi: cosa possono imparare i progettisti DACH da Glasgow? E perché gli stadi britannici sono molto più che semplici tribune e cemento?

• Analisi dell’architettura degli stadi con l’esempio dei Glasgow Rangers e dello stadio Ibrox
• Confronto tra gli sviluppi nel Regno Unito e in Germania, Austria e Svizzera.
• Discussione delle tendenze attuali: digitalizzazione, sostenibilità, esperienza del tifoso
• Sfide tecniche e culturali nelle nuove costruzioni e nelle ristrutturazioni
• Categorizzazione del ruolo dell’intelligenza artificiale e dei modelli BIM nella costruzione degli stadi
• Esame critico di commercializzazione, tradizione e identità
• Visioni per il futuro dell’architettura europea degli stadi
• Conseguenze per il profilo professionale di architetti e ingegneri civili

Lo stadio di Ibrox: tra il romanticismo dei mattoni e l’alta tecnologia

La leggenda di Ibrox non inizia con la striscia LED, ma con la facciata. Mentre i progetti di stadi tedeschi degli ultimi anni spesso finiscono in periferia come UFO senz’anima, lo stadio dei Rangers di Glasgow sorge nel centro della città ed è esso stesso un punto di riferimento urbano. La facciata in mattoni, progettata dall’architetto Archibald Leitch nel 1928, non è solo una dichiarazione visiva, ma un chiaro segno delle radici dello stadio nel quartiere. In questo caso, l’edificio non è stato costruito per eventi di formato variabile, ma per l’eternità, almeno in termini di pianificazione urbana. In Germania, Austria e Svizzera, invece, domina il pragmatismo: le arene multifunzionali, la cui estetica si perde tra un aeroporto e un centro commerciale, caratterizzano il quadro. Ma il calcolo raramente funziona, perché l’identità non può essere ricavata da profili di alluminio.

Dal punto di vista tecnico, l’Ibrox Stadium ha seguito l’esempio da tempo. Le moderne strutture delle tribune, le vie di fuga ottimizzate, i sistemi di accesso a controllo digitale e un sofisticato concetto di illuminazione trasformano lo storico edificio in un ibrido di tradizione e innovazione. Mentre altrove si discute ancora se la tutela del patrimonio e il comfort vadano d’accordo, Glasgow dimostra come entrambi possano essere combinati con sensibilità e competenza nella pianificazione. La ristrutturazione degli anni ’90 è ancora oggi considerata una lezione sul trattamento rispettoso degli edifici esistenti e sull’adeguamento alle più recenti tecnologie di sicurezza. Gli stadi tedeschi, austriaci e svizzeri possono solo sognare di fare altrettanto, perché le normative e il timore di danneggiare la propria immagine spesso bloccano soluzioni coraggiose.

Un altro punto di forza dell’Ibrox è l’integrazione di strumenti digitali per controllare le infrastrutture, la sicurezza e l’esperienza dei tifosi. Il controllo degli accessi basato su sensori, l’assegnazione dinamica dei posti a sedere e i dati in tempo reale per il servizio di stewarding sono da tempo uno standard. Mentre a Monaco di Baviera e Vienna si stanno ancora valutando la copertura Wi-Fi e i biglietti via app, a Glasgow si stanno già pianificando i prossimi passi. Flussi di visitatori basati sull’intelligenza artificiale, offerte personalizzate e un „gemello digitale dello stadio“ non sono più fantascienza, ma sono in fase di sperimentazione. In questo caso, l’architettura segue la tecnologia e non il contrario: un cambio di paradigma ancora sconosciuto a molti uffici di pianificazione della regione DACH.

Ma la tecnologia da sola non fa uno stadio. L’atmosfera che si respira a Ibrox non è alimentata solo da fonometri e smorzatori d’incendio. Le tribune strette, le gradinate ripide e la vicinanza al campo creano una „Britishness“ che i progettisti del continente possono solo sognare. Qui lo spazio non è inteso come un contenitore neutro, ma come un campo di forza emozionale. Non si tratta di una coincidenza, ma del risultato di precise scelte architettoniche e di una cultura edilizia che intende lo stadio come luogo sociale e non come infrastruttura per eventi sponsorizzati.

Anche l’integrazione urbana è interessante. Mentre nel nostro Paese i siti vengono sistematicamente piantati dal centro città all’autostrada, Ibrox rimane all’interno del tessuto del quartiere. Questo crea identificazione, ma anche sfide: il traffico, la protezione dal rumore, i conflitti sociali. Tuttavia, invece di nascondersi, Glasgow sta gestendo attivamente il processo, utilizzando modelli di città digitale, ma anche attraverso la partecipazione tradizionale. Un modello che finora è stato visto più come un rischio che come un’opportunità nella regione DACH.

Digitalizzazione e IA: la nuova realtà della pianificazione nella costruzione degli stadi

Chi crede ancora che la pianificazione degli stadi sia un’attività analogica dovrebbe dare un’occhiata agli sviluppi attuali. I gemelli digitali sono arrivati anche nella costruzione degli stadi, non come espediente, ma come strumento di controllo centrale. I Glasgow Rangers si affidano già ad ampi modelli BIM che non solo registrano digitalmente la struttura esistente, ma simulano anche varianti per la ristrutturazione, l’espansione e la gestione degli eventi. In Germania, Austria e Svizzera, l’introduzione del BIM nel settore degli stadi è ancora lenta. Sebbene esistano progetti pilota, l’integrazione di architettura, gestione e simulazione digitale rimane spesso frammentaria. Questo ha delle conseguenze: Mentre Glasgow analizza in tempo reale la manutenzione, i flussi energetici e le dinamiche di utilizzo, in questo Paese si lavora ancora con fogli di calcolo Excel e istinto.

Anche l’intelligenza artificiale si sta facendo strada. Analizza i modelli di movimento degli spettatori, prevede i rischi per la sicurezza e ottimizza l’utilizzo delle infrastrutture. In caso di grandi eventi, il gemello digitale può simulare misure di emergenza e di evacuazione basate su scenari AI – un livello di resilienza che finora è stato raramente raggiunto nei Paesi di lingua tedesca. I motivi sono noti: Protezione dei dati, problemi di responsabilità e mancanza di interfacce frenano i progressi. Nel frattempo, i Ranger stanno sperimentando da tempo la manutenzione predittiva, ovvero la manutenzione predittiva dei sistemi tecnici basata sui dati dei sensori e sulle analisi dell’intelligenza artificiale. Ciò consente di risparmiare sui costi e di aumentare l’affidabilità operativa: un argomento che dovrebbe convincere anche gli scettici.

Tuttavia, la digitalizzazione non sta cambiando solo le operazioni, ma anche la progettazione. Oggi gli architetti devono pensare per scenari, progettare per modelli di dati e reagire in tempo reale. La descrizione del lavoro si sta spostando: dal classico designer al manager di processo, che non deve concentrarsi solo sulla forma, ma anche sul funzionamento, sull’interazione e sulla sostenibilità. Se volete stare al passo con gli sviluppi britannici in Germania, Austria o Svizzera, dovete avere competenze digitali e comprendere la logica dell’economia delle piattaforme. Dopo tutto, la costruzione di uno stadio non è più un progetto edilizio a sé stante, ma fa parte di un sistema urbano in rete.

Il ruolo dei dati aperti e della partecipazione è particolarmente interessante. A Glasgow, la pianificazione non è solo per i tifosi, ma con i tifosi. Gli strumenti digitali consentono di incorporare il feedback degli utenti, di simulare l’acustica e la visuale e di personalizzare le aree di accoglienza. Nella regione DACH, invece, domina ancora la cultura dell’esperto. La partecipazione avviene, se mai, alla fine del processo di pianificazione, di solito come foglia di fico. Il risultato sono stadi tecnicamente impressionanti ma emotivamente freddi. Glasgow dimostra che le cose possono essere fatte in modo diverso: coinvolgere gli utenti in una fase iniziale crea accettazione e identificazione, e riduce la necessità di modifiche successive.

Naturalmente, ci sono anche degli aspetti negativi. La digitalizzazione comporta dei rischi: distorsioni algoritmiche, sorveglianza, commercializzazione dei dati dei tifosi. A Glasgow se ne discute apertamente, mentre nei Paesi di lingua tedesca si preferisce tacere. Il futuro della costruzione degli stadi non risiede quindi solo in nuovi strumenti, ma anche in una nuova etica: sono necessari trasparenza, controllo e governance democratica. Chi ignora questo aspetto rischia di perdere non solo la fiducia degli utenti, ma anche la propria rilevanza come progettista.

Sostenibilità: tra aspirazione e realtà

La costruzione di stadi e la sostenibilità: un tema esplosivo. Mentre a Glasgow si discute da tempo di bilanci di CO₂ e di materiali circolari, in Germania, Austria e Svizzera il dibattito rimane spesso bloccato a livello di certificati. Le persone sono impegnate a sventolare i loghi DGNB e i certificati energetici, ma la realtà è sconfortante: gli stadi sono ad alto consumo energetico, occupano molto spazio e sono generalmente monofunzionali. Il Glasgow Rangers sta perseguendo una strategia diversa: conservazione degli edifici esistenti, ridensificazione intelligente, integrazione delle energie rinnovabili e concetti di utilizzo flessibile. L’Ibrox rimane un tempio del calcio, ma si sta aprendo sempre più ad altri eventi, senza perdere il suo carattere. Nella regione DACH, invece, il concetto di multifunzionalità rischia spesso di diventare arbitrario: Quasi nessuno stadio viene utilizzato in modo efficiente tutto l’anno e i periodi di inattività sono enormi.

Dal punto di vista tecnico, le sfide sono enormi. Componenti a zero emissioni di CO₂, sistemi di riscaldamento e raffreddamento efficienti, concetti di mobilità sostenibile e gestione dell’acqua piovana sono obbligatori, non opzionali. I Rangers investono nel fotovoltaico, nell’illuminazione intelligente e in un isolamento moderno senza deturpare il tessuto. Il successo è dovuto al fatto che la progettazione e il funzionamento sono intesi come un’unità. In Germania, Austria e Svizzera, le responsabilità separate e la logica degli investimenti a breve termine spesso impediscono di avere una visione d’insieme. Invece di pensare in termini di cicli di vita, ci si concentra su un rapido ammortamento: un errore che si paga.

La pressione è crescente. Il cambiamento climatico, la scarsità di risorse e le esigenze politiche richiedono soluzioni radicali. Glasgow sta quindi sperimentando reti urbane intelligenti, concetti di condivisione e collegamenti di mobilità sostenibile. I tifosi non devono solo viaggiare senza emissioni, ma anche rafforzare l’economia locale. Nella regione DACH, l’integrazione nel contesto urbano rimane spesso frammentaria. Traffico, sicurezza, ambiente: ognuno pianifica per sé, nessuno per l’insieme. Il risultato: gli stadi come corpi estranei, non come parte della vita urbana.

Ci sono differenze anche per quanto riguarda i materiali. Glasgow predilige materiali da costruzione durevoli e a bassa manutenzione e un linguaggio architettonico chiaro. In Germania, Austria e Svizzera dominano le costruzioni leggere e le tendenze a breve termine. Il risultato è un’architettura che invecchia rapidamente e che difficilmente assume una patina. Se si vuole costruire in modo sostenibile, bisogna puntare su durata, riparabilità e adattabilità. Ibrox è la prova che uno stadio ben curato può durare per generazioni, con meno emissioni di qualsiasi nuovo edificio.

Alla fine, ci si rende conto che la sostenibilità non è un optional, ma deve essere parte integrante della pianificazione. Ciò richiede competenze tecniche, sostegno politico e, soprattutto, il coraggio di lasciare spazi vuoti. Chi va sempre sul sicuro finirà per essere superato dai pionieri. A Glasgow il cambiamento è stato annunciato da tempo, mentre nella regione DACH le discussioni sono ancora in corso.

Cultura, commercio e identità: lo stadio come laboratorio urbano

Non c’è stadio senza tifosi e non c’è architettura senza contesto. L’Ibrox Stadium è molto più di un impianto sportivo: è un’ancora di identità, una macchina per l’integrazione e un simbolo per la città di Glasgow. L’architettura traduce questo ruolo in forma costruita, con riferimenti alla storia, al quartiere e alla tradizione del club. Nella regione DACH, invece, gli stadi sono spesso trattati come semplici infrastrutture. Il risultato: edifici intercambiabili che non mostrano né cuore né attitudine. I Glasgow Rangers fanno le cose in modo diverso. Qui l’architettura degli stadi è vista come un compito culturale, e lo si vede in ogni mattone.

Ma i giorni del puro romanticismo calcistico sono finiti. La commercializzazione, le aree hospitality, i palchi VIP e i diritti di denominazione mettono a dura prova l’architettura. A Glasgow, il gioco di equilibri è riuscito: le offerte commerciali sono integrate senza degradare lo stadio a centro commerciale. L’equilibrio tra tradizione e innovazione viene mantenuto – un equilibrio che raramente viene raggiunto in Germania, Austria e Svizzera. Qui domina l’uno o l’altro: o la fredda architettura degli eventi o la nostalgia romantica. Entrambe portano a un vicolo cieco.

I dibattiti sociali si riflettono anche nella costruzione degli stadi. A Glasgow si stanno affrontando questioni come l’inclusione, l’accessibilità e la partecipazione sociale. La ristrutturazione degli stadi degli ultimi anni non ha migliorato solo il comfort, ma anche l’accessibilità. In Germania, Austria e Svizzera, la questione viene solitamente affrontata in modo burocratico. Il risultato: stadi standardizzati ma non realmente inclusivi. Glasgow dimostra che l’architettura può assumersi una responsabilità sociale, se c’è la volontà di farlo.

Un’altra area è la digitalizzazione dell’esperienza dei tifosi. A Glasgow si utilizzano app, servizi digitali e offerte personalizzate per rafforzare il legame con il club. Nella regione DACH, invece, si teme spesso l’alienazione: Troppa tecnologia, poche emozioni – questo è il preconcetto. Ma è vero il contrario. Chi comunica in digitale può creare vicinanza e diversificare la base dei fan. Tuttavia, il prerequisito è un’architettura che consenta l’apertura e non compartimenti.

Alla fine, la domanda rimane: cosa può imparare l’architettura degli stadi di lingua tedesca da Glasgow? La risposta è scomoda. Più coraggio per l’identità, più integrazione tra tecnologia e tradizione, più apertura ai dibattiti sociali. Lo stadio del futuro non è uno spazio neutro: è un laboratorio urbano in cui sviluppo urbano, cultura e innovazione vengono negoziati in uno spazio ristretto. Glasgow lo ha capito, ora sta a noi seguirne l’esempio.

Conclusione: la costruzione di stadi è a un punto di svolta – e Glasgow mostra come si fa

L’architettura degli stadi non è solo una questione di cubatura e comfort. È un riflesso dei valori sociali, un banco di prova per le nuove tecnologie e un palcoscenico per l’identità urbana. Lo stadio Ibrox dei Rangers di Glasgow esemplifica un approccio che combina passato e futuro, dal punto di vista tecnico, culturale e sociale. Mentre Germania, Austria e Svizzera stanno ancora discutendo di certificati e multifunzionalità, Glasgow sta già costruendo qualcosa a cui gli altri osano appena pensare. L’integrazione di digitalizzazione, sostenibilità ed esperienza dei tifosi non è un lusso, ma una necessità. Chiunque voglia imparare da questo come progettista, ingegnere o operatore deve avere il coraggio di mettere in discussione la propria routine e di aprire nuovi orizzonti. Dopo tutto, il futuro della costruzione degli stadi non si decide nei capitolati d’appalto, ma nella vita urbana di tutti i giorni e nel dialogo con le persone per cui lo stadio viene costruito. È ora di aggiornarsi, non solo a Glasgow, ma anche qui in Germania.

La pietra preziosa è uno dei marmi più famosi al mondo ed è onnipresente nella città costiera italiana di Carrara. La metamorfite viene estratta in circa 150 cave. Vi accompagneremo in una breve visita guidata alle cave di marmo di Carrara.

Avere un’app che vi indichi il giusto mezzo di trasporto elettrico per il tragitto più veloce, più sicuro o con meno emissioni di CO2 per andare al lavoro sembra un’utopia? Finora lo è. Ma ricercatori e imprenditori stanno sviluppando visioni per una „città intelligente“ che collega la città con reti di mobilità innovative. Il mondo della mobilità produce costantemente nuove tecnologie, come la guida autonoma, le tecnologie di trazione elettrica e persino gli aerei personalizzati. Tra 30 o 50 anni ci muoveremo quindi in modo molto diverso nelle città?

Il cambiamento dei modelli di utilizzo dovuto alla digitalizzazione e all’uso più flessibile di diversi mezzi di trasporto solleva molte domande:

In futuro condivideremo ancora più mezzi di trasporto e viaggeremo più individualmente e più frequentemente? E le modalità di trasporto ecologiche come la bicicletta e il trasporto pubblico diventeranno ancora più importanti? Quale influenza avranno i sistemi di trasporto sempre più fluttuanti sulla struttura e sul design della città?

Workshop di discussione alla BBSR

Queste e altre domande saranno discusse in occasione di un workshop sul tema „Smart City – Urban Transport for the Day After Tomorrow“ organizzato dall’Istituto federale di ricerca sull’edilizia, l’urbanistica e lo sviluppo territoriale (BBSR). Il 5 aprile 2017, a Berlino, verranno progettati diversi tipi di città future e verranno generate nuove visioni per il mondo della mobilità di dopodomani.

Ulteriori informazioni sull’evento: http://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/Aktuell/Veranstaltungen/programme-2017/2017-stadtverkehr.html