Nel numero di giugno, esaminiamo gli attuali progetti idrici nel tessuto urbano e analizziamo il loro valore aggiunto per la qualità della vita nelle nostre città.

default

La sostenibilità può davvero essere misurata? Tra valutazioni del ciclo di vita, analisi del ciclo di vita e la grande promessa della neutralità climatica, le città, gli architetti del paesaggio e gli urbanisti sono alla ricerca di criteri e strumenti affidabili. Il futuro della città sostenibile dipende dalla precisione con cui oggi ne determiniamo l’impatto e dall’onestà con cui affrontiamo cifre, metodi e obiettivi contrastanti.

• Cosa significa sostenibilità in un contesto urbano e perché la sua misurazione è così complessa?
• Le valutazioni del ciclo di vita come strumento chiave: metodi, standard e insidie
• Nuovi approcci: Percorsi di impatto climatico, analisi del ciclo di vita e strumenti digitali
• Come le città, gli uffici di pianificazione e gli architetti del paesaggio rendono operativa la sostenibilità
• Limiti e sfide: Qualità dei dati, limiti del sistema, obiettivi contrastanti
• Esempi pratici da Germania, Austria e Svizzera
• Condizioni quadro legali e normative: Tassonomia UE, DGNB, BREEAM, LEED
• Il ruolo della digitalizzazione: dal BIM alla valutazione d’impatto in tempo reale
• Trasparenza, partecipazione e gestione delle incertezze
• Conclusione: senza una misurazione onesta, la sostenibilità rimane una promessa vuota.

Misurare la sostenibilità: ambizioni, approcci e ostacoli

Sostenibilità – la parola suona come speranza e futuro, città verde e coscienza pulita. Ma la questione di come la sostenibilità possa essere misurata è il punto di partenza dei problemi metodologici. Chiunque pianifichi o costruisca in modo „sostenibile“ vuole garantire che il suo progetto conservi le risorse, protegga il clima e la biodiversità, promuova i valori sociali e rimanga economicamente sostenibile. Ma come si possono quantificare in modo affidabile questi effetti? Quanto sono oggettive, comparabili e affidabili le cifre che circolano in relazioni di esperti, certificati e concorsi?

Il contesto urbano rende le cose particolarmente interessanti – e complicate. Le città sono sistemi complessi in cui materiali, energia, persone e informazioni sono in continuo movimento. Un tetto verde può migliorare il microclima, ma forse a scapito di maggiori emissioni produttive. Una nuova linea di tram fa risparmiare CO₂, ma solo se viene utilizzata a sufficienza. Tra gli ideali di pianificazione e i fatti costruiti c’è un intero cosmo di obiettivi contrastanti, aree grigie metodologiche e lacune di dati.

È qui che entrano in gioco le valutazioni del ciclo di vita: promettono di analizzare sistematicamente tutti gli impatti ambientali di un prodotto, di un edificio o di un quartiere, dall’estrazione delle materie prime, alla produzione e all’uso, fino allo smantellamento. Tuttavia, non sono nemmeno una panacea, ma un campo analitico minato. Quali sono i confini del sistema? Quali dati vengono utilizzati? Cosa succede quando la realtà è più complessa del modello?

La richiesta di indicatori di sostenibilità solidi è più forte che mai. Le città in Germania, Austria e Svizzera stanno lottando per rendere misurabili gli ambiziosi obiettivi climatici e per comunicare in modo credibile i loro progressi. Urbanisti, architetti del paesaggio e pianificatori hanno bisogno di strumenti tangibili per evitare di perdersi nella giungla dei certificati e delle etichette. Chiunque utilizzi la sostenibilità come parametro di riferimento deve avere familiarità con gli standard, i metodi e gli obiettivi contrastanti, e non deve farsi abbagliare da cifre apparentemente chiare.

Alla fine, rimane la consapevolezza che misurare la sostenibilità significa intraprendere un viaggio tra incertezze, ipotesi e domande sempre nuove. Non si tratta di un semplice lavoro di checklist, ma di un impegnativo gioco di equilibri tra scienza, pratica e visione politica. Chi lo saprà fare non solo renderà la città sostenibile più bella, ma soprattutto più credibile.

Valutazione del ciclo di vita e analisi del ciclo di vita: dall’energia grigia all’impronta di CO₂

La valutazione del ciclo di vita (LCA) è la spina dorsale di ogni seria valutazione della sostenibilità. Considera tutte le fasi di un prodotto o di un edificio: produzione, trasporto, utilizzo, manutenzione e smantellamento. Nella pianificazione urbana e nell’architettura del paesaggio, ciò significa che ogni area pavimentata, ogni albero, ogni ponte e ogni quartiere viene messo al microscopio ecologico. L’obiettivo è quantificare il consumo di risorse, le emissioni e l’impatto ambientale dell’intero ciclo di vita.

Sembra una scienza oggettiva, ma in pratica è una vera e propria battaglia di metodi. Quale periodo di tempo viene considerato? Sono incluse le misure di manutenzione o i cambiamenti d’uso? Cosa succede al materiale alla fine del suo ciclo di vita? Tutte queste domande hanno un’enorme influenza sul risultato. L’energia grigia – la quantità di energia „invisibile“ nella costruzione, nel trasporto e nella produzione – è particolarmente interessante. Spesso è il vero punto critico quando un progetto passa da „sostenibile“ a „greenwashing“.

Un’altra questione fondamentale è l’impronta di carbonio. È l’indicatore più importante, ma non l’unico. Una solida valutazione del ciclo di vita analizza anche il particolato, l’acidificazione, la riduzione dell’ozono, il consumo di acqua e l’uso del suolo. Il trucco non sta solo nel raccogliere i risultati, ma anche nel classificarli e comunicarli in modo trasparente. In questo senso, sono d’aiuto norme come la DIN EN ISO 14040 e 14044, che definiscono i confini del processo e del sistema di analisi.

Tuttavia, anche il metodo migliore è valido solo quanto il database. I pianificatori si affidano spesso a database generici che non riflettono adeguatamente le caratteristiche regionali. Chi calcola le emissioni di CO₂ di un muro di mattoni tedesco utilizzando le medie globali, ad esempio, cade rapidamente nella trappola della comparabilità. Gli uffici e le città più ambiziosi stanno quindi lavorando sempre più spesso con i propri pool di dati, soluzioni software e approcci di monitoraggio convalidati.

In definitiva, l’analisi del ciclo di vita non è una bacchetta magica: L’analisi del ciclo di vita non è una bacchetta magica, ma uno strumento. Può creare trasparenza, scoprire obiettivi contrastanti e identificare il potenziale di ottimizzazione. Ma è sempre un’approssimazione, non una verità assoluta. Chi lavora con essa deve riconoscerne i limiti e dichiararli chiaramente nella comunicazione. Questo è l’unico modo per trasformare la valutazione del ciclo di vita in uno strumento di gestione credibile per lo sviluppo urbano sostenibile.

Dai percorsi di impatto climatico agli strumenti digitali: Il futuro della valutazione della sostenibilità

Mentre le tradizionali valutazioni del ciclo di vita si basano su dati storici e processi lineari, gli approcci dinamici si stanno facendo sempre più strada nella pratica urbana. I percorsi di impatto climatico ne sono un esempio lampante: mostrano come varie misure, tecnologie o cambiamenti comportamentali influiscono sull’impronta climatica di una città o di un quartiere – e non solo in modo statico, ma anche nel percorso verso obiettivi a lungo termine come la neutralità climatica.

Il fascino di questi percorsi risiede nella loro capacità di creare scenari. Le città possono giocare su quali leve hanno il maggiore effetto: L’inverdimento delle facciate fa davvero la differenza? Quanto incide la sostituzione dell’illuminazione stradale? Qual è l’impatto del cambiamento dei modelli di mobilità? I percorsi di impatto climatico trasformano gli obiettivi astratti in opzioni concrete di azione e aiutano a dare priorità agli investimenti dove l’impatto è maggiore.

Gli strumenti digitali sono i fattori che cambiano le carte in tavola. Il Building Information Modelling (BIM), i gemelli digitali urbani e le piattaforme specializzate nella valutazione dell’impatto consentono un livello di dettaglio e di tempestività senza precedenti. I progettisti possono simulare in tempo reale i flussi di materiali, il consumo energetico e le emissioni, e confrontare direttamente le diverse varianti. Questo apre possibilità completamente nuove per la pianificazione partecipativa, la trasparenza e l’ottimizzazione continua.

Anche in questo caso, però, il diavolo si nasconde nei dettagli. Gli strumenti digitali sono affidabili solo quanto i dati che li alimentano. Senza confini chiari del sistema, indicatori solidi e ipotesi comprensibili, il nuovo mondo della sostenibilità rischia di diventare una facciata digitale. Chiunque lavori con percorsi di impatto climatico e modelli digitali deve quindi mettere in campo diligenza metodologica, interdisciplinarità e riflessione critica.

Il futuro della valutazione della sostenibilità sarà ibrido: la classica valutazione del ciclo di vita, le analisi dinamiche di scenario e gli strumenti digitali in tempo reale si fonderanno per formare un sistema di controllo intelligente per le città. Se si vuole realizzare il potenziale, non serve solo la tecnologia, ma anche il coraggio di cambiare prospettiva, l’apertura all’incertezza e il desiderio di un discorso onesto.

Pratica, politica e obiettivi contrastanti: la sostenibilità tra aspirazione e realtà

Bella teoria, difficile pratica: questo è vero anche quando si tratta di misurare la sostenibilità nelle aree urbane. I pianificatori devono affrontare il compito immane di conciliare obiettivi ecologici, sociali ed economici. La realtà è un mosaico di requisiti contraddittori, budget limitati e compromessi politici. Chiunque voglia misurare l’impatto sostenibile deve quindi confrontarsi con obiettivi contrastanti e affrontarli apertamente.

Un esempio lampante: il perseguimento della massima riduzione di CO₂ può andare a scapito della biodiversità se, ad esempio, si promuovono le monocolture come pozzi di carbonio. Al contrario, lo sviluppo di quartieri socialmente misti può aumentare il consumo di suolo, mentre le forme edilizie dense riducono al minimo lo spazio aperto. Misurare la sostenibilità è quindi sempre un processo di negoziazione, tra discipline specialistiche, gruppi di interesse e livelli politici.

I sistemi di certificazione come DGNB, BREEAM o LEED svolgono un ruolo importante in questo senso. Offrono griglie di valutazione strutturate che integrano criteri ecologici, sociali ed economici. Tuttavia, non sono giudici neutrali, ma stabiliscono priorità, ponderano gli indicatori e riflettono i valori sociali. Chi punta a un certificato DGNB Platinum segue priorità diverse da quelle di un bilancio puramente basato sulla CO₂.

In pratica, è chiaro che il modo migliore per rendere la sostenibilità misurabile è quello di riunire tutte le parti interessate. Città come Zurigo, Vienna e Friburgo si affidano a processi partecipativi, strategie di open data e monitoraggio continuo. Considerano la valutazione della sostenibilità non come un compito di prova alla fine di un progetto, ma come parte integrante della pianificazione e del ciclo operativo. Solo così è possibile riconoscere tempestivamente gli obiettivi in conflitto e sviluppare soluzioni insieme.

Tuttavia, anche la migliore misurazione non può risolvere i conflitti di obiettivi, ma solo renderli visibili. Alla fine, la decisione politica rimane quella di stabilire quali obiettivi siano prioritari. La valutazione della sostenibilità non è quindi un atto puramente tecnocratico, ma sempre anche un processo sociale. Chi trascura questo aspetto rischia di far degenerare la sostenibilità in un mero gioco di calcoli.

Trasparenza, partecipazione e valore dell’incertezza

In un’epoca in cui la sostenibilità è diventata un imperativo politico ed economico, cresce anche la pressione per dimostrare risultati misurabili. Tuttavia, il desiderio di cifre chiare e classifiche inequivocabili è in contrasto con la complessità dei sistemi urbani. La sostenibilità non è una scienza esatta, ma un campo pieno di incertezze, interazioni ed effetti collaterali indesiderati.

È proprio per questo che la trasparenza è l’elemento fondamentale. Chiunque misuri la sostenibilità deve rendere noti i metodi, i dati e le ipotesi utilizzate. Solo così i risultati possono essere compresi, confrontati e analizzati criticamente. Questo vale sia per i rapporti pubblici che per i concorsi, i certificati o i dialoghi con i cittadini. Confini nascosti del sistema, basi di dati poco chiare e indicatori calcolati in modo eccessivo sono i principali nemici di una valutazione credibile della sostenibilità.

La partecipazione è più di una parola d’ordine. È la chiave per ancorare ampiamente gli obiettivi di sostenibilità e affrontare in modo costruttivo gli obiettivi in conflitto. I cittadini, gli utenti e le persone interessate apportano un’esperienza preziosa e aiutano a individuare i punti ciechi delle analisi tecniche. Gli strumenti digitali aprono nuove possibilità in questo senso, ad esempio attraverso cruscotti interattivi, scenari partecipativi o valutazioni del ciclo di vita open source.

Tuttavia, più si misura, si confronta e si certifica, maggiore è la tentazione di nascondere le incertezze. Tuttavia, affrontare apertamente le incertezze è segno di professionalità e onestà scientifica. Una buona valutazione della sostenibilità non solo mostra ciò che può essere già quantificato, ma anche dove ci sono ancora lacune nella conoscenza e conflitti di obiettivi.

In definitiva, la misurazione della sostenibilità non è un fine in sé, ma un processo di apprendimento. Non si tratta di fornire cifre perfette, ma di migliorare insieme. Chi misura onestamente riconosce la complessità della città e crea le basi per l’innovazione, il dialogo e la trasformazione reale.

Conclusione: misurare la sostenibilità – più dei numeri, meno delle certezze

Misurare la sostenibilità è una delle maggiori sfide della moderna pianificazione urbana e paesaggistica. Le valutazioni del ciclo di vita, le analisi del ciclo di vita e i percorsi di impatto climatico forniscono strumenti preziosi per registrare sistematicamente l’impatto di progetti, quartieri e città. Tuttavia, non sono una panacea, ma sempre approssimazioni – a seconda dei dati, delle ipotesi e delle priorità sociali.

Se si vuole misurare la sostenibilità in modo credibile, occorre diligenza metodologica, dialogo interdisciplinare e il coraggio di essere trasparenti. Solo così è possibile individuare gli obiettivi in conflitto, sfruttare il potenziale di ottimizzazione e prendere decisioni politiche fondate. La digitalizzazione apre nuove opportunità, ma anche nuovi rischi. Senza una riflessione critica, la valutazione della sostenibilità rischia di diventare una facciata.

Le città, gli urbanisti e gli architetti del paesaggio si trovano di fronte al compito di comprendere la sostenibilità come un processo, non come una lista di controllo, ma come una continua ricerca di soluzioni migliori. Devono imparare a gestire le incertezze e a comunicarle apertamente. Allora la misurazione della sostenibilità non diventerà fine a se stessa, ma un motore per un reale cambiamento.

La città sostenibile del futuro non sarà creata da cifre perfette, ma da processi onesti, di apprendimento e di partecipazione. Coloro che padroneggiano quest’arte fanno della sostenibilità più di una semplice promessa: la trasformano in realtà.

Fino al 31 dicembre 2024 sarà nuovamente possibile produrre azoto in situ dall’aria ambiente

L’impiego di azoto generato in situ è consentito sia a 20 gradi che a 24 e 27 gradi, con un’umidità dell’aria del 50 per cento e per un periodo di 21 giorni

Nel 2009 la Commissione europea ha classificato l’azoto come biocida

Con l’autorizzazione ora concessa per ricavare azoto dall’aria ambiente a costi contenuti, un divieto in vigore da anni è stato sospeso, almeno temporaneamente. La richiesta di deroga si era resa necessaria poiché nel 2009 la Commissione europea aveva classificato l’azoto come biocida. Dal 2017 è quindi vietato produrlo autonomamente per la disinfestazione. All’epoca né i musei né l’Istituto federale per la sicurezza e la salute sul lavoro erano a conoscenza del fatto che la classificazione dell’azoto come biocida potesse avere ripercussioni sull’azoto prodotto in situ. Infatti, il gas viene ricavato dall’aria tramite un processo di filtraggio, che è un processo fisico e non chimico.

L’autorizzazione ora concessa è valida solo fino alla fine del 2024

Augsburg ha guadagnato 60 ettari di parco con la riconversione del sito della sua ex caserma. Il Westpark ha aperto a tutti i cittadini un’area militare che per molti anni era inaccessibile e sta riscuotendo un grande successo.

Le due parti principali del nuovo Westpark sono Sheridanpark e Reesepark, collegate da un sentiero d’asfalto che attraversa il quartiere. Il progetto è stato realizzato dagli architetti paesaggisti di Hannover Lohaus + Carl. La loro idea ha vinto il concorso per la pianificazione degli spazi aperti nel 2004. Particolarmente convincente è stata la flessibilità del percorso serpeggiante, in grado di reagire ai vecchi alberi lungo il suo percorso. Questa flessibilità è evidente anche nella realizzazione del progetto: la lunga durata del progetto richiede una reazione alle nuove tendenze e l’inclusione di usi intermedi che si sono affermati durante il periodo di pianificazione.

Qua e là, il percorso si allontana e forma delle isole, che gli architetti paesaggisti hanno riempito con insolite strutture ludiche e sportive e con piante da prateria. Rocce per arrampicarsi, un labirinto di siepi, un parco giochi acquatico, piste da skate e campi da beach volley sono utilizzati dagli abitanti dei quartieri vicini, vecchi e nuovi. A sinistra e a destra del percorso principale, ampie zone di prato, in parte estese, ricordano la vastità del paesaggio americano. Il Westpark realizza ciò che per molto tempo non è stato possibile: collegare quartieri precedentemente separati tra loro e con la campagna circostante come un corridoio verde continuo dal design uniforme. Conversione di successo.

Creare un luogo riconosciuto a livello internazionale per la commemorazione dignitosa delle vittime innocenti della violenza terroristica è senza dubbio uno dei compiti più difficili per architetti e scenografi. L’elenco dei monumenti commemorativi di successo in tutto il mondo è quindi breve e i risultati del concorso recentemente pubblicato per il „Memoriale dell’attentato olimpico di Monaco 72“ dimostrano che non si sta allungando. Ci possono essere molte ragioni per cui l’edificio di Connollystrasse, dove iniziarono gli omicidi terroristici del „settembre nero“, non è stato scelto come centro della memoria, preferendo invece spostarsi nel parco adiacente. Tuttavia, lavorare in un contesto paesaggistico, soprattutto in uno spazio aperto di qualità eccezionale come il Parco Olimpico di Monaco, non è affatto meno impegnativo. Questo aspetto è stato ovviamente sottovalutato dall’organizzatore della procedura di gara, lo Stato Libero di Baviera.

Chiunque padroneggi il „linguaggio del paesaggio“ quando progetta si rende rapidamente conto che dove „violenza“, „morte“ e „collina“ si incontrano senza un senso sensibile, si pre-programma una moltitudine di interpretazioni fuorvianti. In vista del pluripremiato lavoro di Brückner & Brückner Architekten, le associazioni con un rifugio militare mimetizzato, da cui la scena del crimine al 31 di Connollystrasse può essere ancora una volta presa di mira, sono fin troppo ovvie. È fin troppo facile evocare l’immagine di una lastra tombale verde che è stata sollevata dalla collina e provvisoriamente innalzata per rivelare ciò che c’è sotto. Troppo rapidamente, il „taglio attraverso la collina esistente“ decantato nella relazione della giuria non viene letto come una precisa interazione con il paesaggio esistente, ma semplicemente come l’impietoso sormonto di una collina dolcemente modellata. Forse questo è destinato a migliorare l’effetto evocativo del memoriale, ma l’auspicata „aura di dignità“ non si materializzerà in questo luogo di prevedibili incomprensioni.

Aggiornamento (16 ottobre): In seguito alle proteste dei residenti del Villaggio Olimpico, la posizione esatta del memoriale verrà nuovamente decisa. Originariamente previsto sulla cosiddetta Connolly Hill, una piccola collina che domina il luogo dell’attentato del 1972, il Ministro della Cultura bavarese Ludwig Spaenle vuole ora che venga esaminata una posizione alternativa nel raggio di 100 metri. Per lui è importante il consenso dei residenti locali. Inoltre, la stessa Conolly Hill è un luogo storico, poiché nel 1972 le squadre di fotografi e gli atleti si trovavano lì per osservare gli assassini palestinesi.

Al concorso hanno partecipato i seguenti uffici:
hg merz architekten museumsgestalter, Berlino, Stoccarda
Bertron Schwarz Frey, Berlino, Ulm, con Tehiru Architects, Tel Aviv
Martin Kohlbauer Architects, Vienna
chezweitz, Berlino
Brückner & Brückner Architects con il dottor Winfried Helm, Würzburg, Tirschenreuth
sinai. Architetti paesaggisti con ON architektur, Berlino

Posizione: Google Maps

Alla conferenza annuale di ieri, il dottor Florian S. Knauß, direttore delle collezioni della Staatliche Antikensammlungen und Glyptothek München, ha presentato il programma annuale per entrambe le sedi espositive. Per la Glyptothek, il 2018 significa soprattutto una chiusura temporanea per effettuare lavori di ristrutturazione.

La presentazione del programma annuale delle Staatliche Antikensammlungen e della Glyptothek München è iniziata con un breve bilancio del 2017, in cui il Dr. Florian S. Knauß, Direttore delle Collezioni di entrambe le istituzioni, ha espresso una valutazione assolutamente positiva. Oltre agli oggetti in esposizione permanente, le mostre speciali, in particolare „Teste di personaggi – Ritratti greci e romani“ e„Divina X Design – L’abbigliamento nell’antichità„, hanno avuto molto successo. La prima è stata addirittura prorogata in forma leggermente modificata fino alla fine di settembre 2018(RESTAURO ha riferito sulla mostra di ritratti). L’alto livello di interesse si riflette anche nel numero di visitatori, che nel 2017 è aumentato per la quinta volta consecutiva.

„E abbiamo piani ambiziosi per garantire il successo anche nel 2018. Tuttavia, l’anno sarà inizialmente caratterizzato dall’imminente chiusura della Gliptoteca“, afferma Florian Knauß. Per un anno e mezzo saranno eseguiti lavori di ristrutturazione all’interno e intorno all’edificio per renderlo privo di barriere architettoniche. La riapertura è prevista per l’estate del 2020.

Guardando per metà al passato e per metà al futuro, il dottor Florian S. Knauß ha sottolineato che l’Antikensammlungen e la Glyptothek si dedicano ai compiti classici di un museo: raccogliere, ricercare, conservare e comunicare. I reperti dell’esposizione permanente sono quindi ora integrati da „Oggetti speciali“: singoli oggetti insoliti che vengono presentati in una sequenza libera. Un altare in terracotta di recente acquisizione (550-525 a.C.) proveniente dalla Sicilia greca segna l’inizio.

Oltre ai tradizionali cataloghi delle mostre, quest’anno si può fare riferimento anche a una serie di pubblicazioni. Il quarto volume della serie „Forschungen der Staatlichen Antikensammlungen und Glyptothek“ è stato appena pubblicato con il titolo „Das schönste Kaufbare. Studi sulle sculture della Glyptothek“.

Una parte che non si svolge in pubblico è la conservazione. „Una parte molto significativa di questo lavoro è svolta dai conservatori, che nei loro laboratori assicurano che i pezzi della collezione che ci sono stati affidati possano essere presentati anche alle generazioni future“, sottolinea il direttore della collezione.

Cosa possono aspettarsi i visitatori

Nei prossimi mesi, i visitatori potranno di nuovo aspettarsi „un ampio e variopinto mix di mostre“, afferma Florian Knauß. A marzo, il programma della Glyptothek„Sotto il tetto di Atena“ riprenderà il tema della visione originale del re Ludwig I per l’edificio espositivo. Quando costruì il museo, circa 200 anni fa, voleva che gli originali antichi servissero da modello estetico per gli artisti e gli artigiani contemporanei per creare qualcosa di simile. Ora gli studenti e i diplomati della Scuola professionale comunale per la scultura del legno e della Scuola tecnica comunale per la tecnologia della pietra/Scuola superiore per la scalpellatura e la scultura in pietra espongono i loro lavori. Essi intendono illustrare la possibilità di combinare il lavoro artigianale con le visite alla Glyptothek.

A Johann Joachim Winckelmann, fondatore dell’archeologia scientifica e della storia dell’arte, è dedicata la mostra„La morte a Trieste„. A partire da giugno, i visitatori delle Collezioni di Antichità Classiche potranno conoscere il suo significato per Monaco.

Da metà giugno, i visitatori della Glyptothek potranno ammirare virtuose sculture in marmo. Una caratteristica dello scultore italiano contemporaneo Fabio Viale è il suo gioco con la materialità, che ha avuto un ruolo importante anche nell’antichità, in particolare in epoca ellenistica.

E tutti coloro che sono a corto di idee regalo per i propri cari fino a poco prima di Natale possono trovare una fonte di ispirazione nella mostra„Highlights“ dell’Antikensammlungen. Wolfgang Skoluda, pittore e creatore di gioielli, presenterà gioielli in dialogo con l’antichità.

Il programma annuale completo delle Collezioni Statali di Antichità e della Gliptoteca di Monaco è disponibile qui.

Lo studio Kersten Geers David Van Severen di Bruxelles ha creato un’opera d’arte architettonica con „Tondo“, la sua futuristica passerella nel centro del quartiere governativo.

Il tondo non è solo una scultura circolare, ma è stato spesso utilizzato come elemento di design nell’architettura dall’antichità allo storicismo. Da metà gennaio 2021, un „tondo“ a forma di passerella futuristica collega il primo piano dell’edificio del Parlamento del Palais de la Nation, nel quartiere governativo di Bruxelles, con il secondo piano del nuovo edificio del Forum, dove si trovano le moderne sale riunioni dei vari comitati e commissioni. Ci sono voluti due anni per costruire quest’opera d’arte architettonica: la sua forma è circolare e il suo rivestimento esterno è in metallo riflettente. „Tondo“ è un progetto dello studio Kersten Geers David Van Severen di Bruxelles.

Grazie al nuovo ponte dell’edificio, che attraversa Rue de Louvain, i deputati belgi possono ora spostarsi a piedi da un edificio all’altro senza essere esposti alle intemperie di Bruxelles. L’elemento spaziale garantisce una transizione confortevole ma anche sicura e offre uno spazio per le riunioni oltre allo spazio esterno chiuso. Tuttavia, il „Tondo“ non è aperto al pubblico. Ma anche solo guardarlo dall’esterno offre prospettive interessanti, poiché gli edifici circostanti si riflettono nel suo guscio di alluminio.

Nel 2016 è stato indetto un concorso di architettura per il ponte di edifici, vinto dallo studio Kersten Geers David Van Severen. Poiché i piani dei due edifici da collegare non sono alla stessa altezza, è stato necessario colmare un dislivello di circa ottanta centimetri con un elemento spaziale. La pendenza della passerella non doveva essere eccessiva. L’ufficio Kersten Geers David Van Severen ha progettato una sorta di rotatoria a pochi metri dal suolo, anche se leggermente inclinata. Questo perché „Tondo“ ha un design invertito: La struttura del tetto in acciaio è sospesa tra i due edifici. Sia i pannelli che la soletta inferiore sono sospesi ad essa. I lavori per la costruzione del ponte sono iniziati nel 2018 e il loro completamento è stato leggermente ritardato l’anno scorso a causa del coronavirus.

La costruzione di „Tondo“ in rapido movimento:

Ufficio Kersten Geers David Van Severen

Lo studio Kersten Geers David Van Severen è stato fondato nel 2002: Kersten Geers (nato nel 1975) e David Van Severen (nato nel 1978) hanno studiato architettura e urbanistica all’Università di Gand, in Belgio, e alla Esquela Técnica Superior de Arquitectura di Madrid, in Spagna, e da allora hanno ricevuto numerosi riconoscimenti, tra cui il Premio belga per l’architettura, il Premio d’arte di Berlino e il Leone d’argento alla 12a Biennale di architettura di Venezia. Lo studio di Bruxelles è caratterizzato da un vocabolario ridotto di forme geometriche di base e dall’attenzione all’essenziale. Le costellazioni spaziali dei minimalisti di Bruxelles offrono ambigue possibilità di interpretazione, che a volte si rivelano solo a seguito di ripetuti controlli. Loro stessi descrivono „Tondo“ come un „padiglione effimero tra gli edifici“, che offre „un occhio sul mondo“ dall’alto.

Suggerimento: potete trovare un ritratto dell’ufficio Kersten Geers David Van Severen nel numero 5/2018.

Chi incarica uno studio di progettazione di fornire prestazioni che vanno oltre il programma standard si trova ben presto ad affrontare un ambito che, nella pratica, è fonte di incertezza: le “prestazioni speciali” previste dall’HOAI. Non si tratta di un’appendice al regolamento, bensì di uno strumento autonomo che offre sia ai progettisti che ai committenti il margine di manovra necessario per definire con precisione contrattuale le esigenze specifiche di un progetto. Chi comprende come sono definite le prestazioni speciali, quando sono dovute e come vengono remunerate, è in grado di redigere correttamente i contratti di progettazione ed evitare fin dall’inizio controversie relative all’entità delle prestazioni e al compenso.

• Cosa sono le prestazioni speciali dell’HOAI e in che modo si differenziano dalle prestazioni di base
• Qual è la posizione giuridica delle prestazioni speciali nell’HOAI e cosa comporta ciò per il contratto
• Come vengono remunerate le prestazioni speciali e quali accordi sono necessari
• Quali sono gli esempi tipici rilevanti nell’ambito dell’architettura del paesaggio e della progettazione degli spazi aperti
• Quando le prestazioni speciali possono diventare parte integrante delle prestazioni di base e viceversa
• Quali sono gli errori più frequenti che si verificano in fase di incarico e di fatturazione
• Come concordare le prestazioni speciali nei contratti di progettazione in modo giuridicamente sicuro
• Quale ruolo rivestono le prestazioni speciali nel contesto di progetti complessi di pianificazione degli spazi aperti e di appalti pubblici

Cosa sono le prestazioni speciali secondo l’HOAI: definizione e delimitazione

Il regolamento sugli onorari per architetti e ingegneri (HOAI) suddivide le prestazioni di progettazione in due categorie fondamentali: prestazioni di base e prestazioni speciali. Le prestazioni di base sono quelle attività che di norma sono necessarie per la corretta esecuzione di un incarico e il cui onorario è regolato in modo vincolante dalle tariffe minime dell’HOAI. Le prestazioni speciali HOAI, invece, sono prestazioni che vanno oltre tale ambito standard, ma che possono risultare necessarie o opportune per determinati progetti. Esse sono elencate separatamente nelle descrizioni delle prestazioni dell’HOAI, ma non sono definite in modo esaustivo: gli elenchi hanno carattere esemplificativo, ovvero anche le prestazioni che non vi sono espressamente menzionate possono essere concordate come prestazioni speciali, purché non rientrino già nel contenuto delle prestazioni di base.

Nella pratica, la distinzione tra prestazioni di base e prestazioni speciali non è sempre netta. Le prestazioni di base descrivono il tipico processo di progettazione per un progetto medio del rispettivo settore specialistico. Non appena un progetto presenta requisiti particolari che superano tale livello medio, si crea spazio per le prestazioni speciali. A tal proposito è fondamentale che l’onere aggiuntivo sia effettivamente specifico del progetto e non sia già compensato dalla fascia onoraria o dal valore dei costi imputabili. Un errore comune consiste nel dichiarare automaticamente ogni ora di lavoro aggiuntiva come prestazione speciale. Ciò che conta non è solo l’onere di tempo aggiuntivo, ma la differenza qualitativa della prestazione rispetto al quadro delle prestazioni di base.

Dal punto di vista strutturale, le prestazioni speciali sono assegnate alle singole fasi di prestazione negli allegati all’HOAI. Per la progettazione degli spazi aperti ai sensi dell’allegato 11 dell’HOAI 2021, le prestazioni speciali si trovano, ad esempio, nella fase di prestazione 1 (determinazione delle basi) in occasione del rilevamento delle condizioni ecologiche, nella fase di prestazione 3 (progettazione preliminare) nell’elaborazione di progetti di piantumazione con specifici obiettivi ecologici o nella fase di prestazione 8 (supervisione dell’opera) nel monitoraggio dei lavori di piantumazione con requisiti particolari relativi allo sviluppo della vegetazione e all’accompagnamento della crescita. Tale attribuzione alle fasi di prestazione riveste una notevole importanza pratica ai fini dell’accordo contrattuale e della successiva fatturazione.

Posizione giuridica e remunerazione: cosa deve disciplinare il contratto

A seguito della sentenza della Corte di giustizia europea del 2019 e della successiva modifica, l’HOAI non costituisce più un regolamento tariffario vincolante nel senso originario del termine. Sebbene le tariffe minime per le prestazioni di base siano ancora sancite dal diritto tedesco, la loro applicabilità rispetto al diritto dell’Unione Europea è limitata, il che ha portato a un mutamento del panorama contrattuale. Per le prestazioni speciali HOAI, tuttavia, si applica da sempre un principio diverso: il loro onorario era ed è liberamente negoziabile. L’HOAI non prescrive tariffe minime o massime per le prestazioni speciali. Ciò significa che i progettisti e i committenti possono, in linea di principio, negoziare liberamente l’onorario per le prestazioni speciali, sia che si tratti di un onorario a tempo, di un onorario forfettario o di un supplemento percentuale sull’onorario di base.

È fondamentale che le prestazioni speciali siano concordate per iscritto per poter far valere il diritto al compenso. Chi eroga prestazioni speciali senza che queste siano state preventivamente concordate contrattualmente rischia che il committente neghi il compenso. La giurisprudenza è chiara al riguardo: in assenza di un accordo preventivo, non sussiste in linea di principio alcun diritto a un compenso aggiuntivo per prestazioni speciali, anche se il committente era a conoscenza della prestazione e l’ha tacitamente accettata. Possono sussistere eccezioni derivanti dal diritto generale dei contratti d’opera, ad esempio qualora il committente abbia espressamente richiesto la prestazione, ma tali eccezioni sono limitate e, nella pratica, oggetto di controversia.

L’accordo dovrebbe descrivere con precisione quale prestazione viene fornita, a quale fase di prestazione essa sia da attribuire, come venga calcolato l’onorario e quando sia dovuto il compenso. Formulazioni vaghe come «prestazioni di progettazione aggiuntive secondo necessità» non sono sufficienti. Soprattutto nei contratti di progettazione relativi a complesse pianificazioni di spazi aperti, elaborazioni successive a concorsi o progetti con ampie procedure di partecipazione dei cittadini, sorgono regolarmente prestazioni speciali che, in assenza di una chiara base contrattuale, portano a controversie sugli onorari. Un contratto redatto con cura, che includa le prestazioni speciali in una sezione a sé stante con la descrizione delle prestazioni e il tariffario, rappresenta la misura preventiva più efficace.

Onorario a tempo come forma di remunerazione più comune

Nella pratica, per le prestazioni speciali viene concordato più spesso l’onorario a ore, poiché l’entità di molte di esse non è ancora stimabile con precisione al momento dell’assegnazione dell’incarico. In questo caso vengono stabilite tariffe orarie per diverse categorie di collaboratori, dal livello dirigenziale fino al disegno tecnico. Tali tariffe orarie dovrebbero essere calcolate in modo da coprire i costi e riflettere le spese effettive dello studio, maggiorate di un adeguato margine di profitto. Gli onorari forfettari offrono sicurezza di pianificazione per entrambe le parti, ma presuppongono una valutazione realistica dell’entità della prestazione. Sono possibili maggiorazioni percentuali sull’onorario di base, ma sono meno trasparenti e possono portare a incentivi distorti.

Servizi speciali tipici nell’architettura del paesaggio e nella progettazione degli spazi aperti

Il quadro delle prestazioni della progettazione degli spazi aperti secondo l’HOAI prevede una serie di prestazioni speciali che ricorrono regolarmente nella pratica quotidiana della progettazione. Tra le più frequenti vi è l’elaborazione di piani di manutenzione e sviluppo per le aree vegetate, che vanno oltre la progettazione delle piantumazioni inclusa nel quadro delle prestazioni di base. Se un progetto di spazi aperti comprende non solo la piantumazione iniziale, ma anche un modello di sviluppo a lungo termine per strutture arboree, piantagioni di arbusti o prati seminaturali, si tratta di una prestazione speciale. Lo stesso vale per l’elaborazione di piani di piantumazione finalizzati a specifici obiettivi ecologici, ad esempio per misure di compensazione e sostituzione nell’ambito della normativa sugli interventi, qualora queste vadano oltre l’ambito standard.

La partecipazione alla valutazione di impatto ambientale, la redazione di relazioni ambientali nell’ambito della pianificazione urbanistica o l’elaborazione di piani di accompagnamento per la tutela del paesaggio sono ulteriori prestazioni speciali classiche che ricorrono frequentemente nella progettazione degli spazi aperti e nell’architettura del paesaggio. Tali servizi richiedono competenze specialistiche specifiche che vanno oltre la semplice tecnica di progettazione e richiedono un notevole dispendio di tempo. Rientrano in questa categoria anche la conduzione o l’accompagnamento di procedure di partecipazione, workshop con i residenti o gruppi di utenti, nonché l’elaborazione di materiali di comunicazione per i processi di progettazione, a meno che non siano già parte integrante dell’ambito di prestazione di base concordato.

Nel campo della supervisione dei lavori, ovvero nella fase di prestazione 8, si rendono necessarie prestazioni speciali soprattutto quando la direzione dei lavori pone requisiti tecnici particolari. L’accompagnamento della crescita e la cura dello sviluppo delle piantumazioni oltre diversi periodi vegetativi, la supervisione di misure di rinaturalizzazione con controlli ecologici dei risultati o la documentazione dell’evoluzione della vegetazione ai fini delle certificazioni previste dalla normativa sulla tutela della natura sono attività che non sono completamente coperte dal quadro dei servizi di base. Soprattutto nei progetti con vincoli di tutela ambientale, misure di compensazione o vincoli relativi ai finanziamenti, tali prestazioni speciali non sono una rarità, ma la norma.

Anche l’elaborazione di studi comparativi sulle varianti va oltre il pacchetto di prestazioni di base, qualora si debba elaborare un numero di varianti superiore a quello previsto nel pacchetto stesso. Lo stesso vale per la definizione di programmi spaziali, la collaborazione nella scelta del terreno o l’elaborazione di studi di fattibilità nelle prime fasi del progetto. Tali prestazioni si collocano tipicamente nella fase 1 o nella fase preliminare alla progettazione vera e propria e sono spesso date per scontate dai committenti, senza che il loro compenso sia esplicitamente regolamentato.

Quando le prestazioni speciali diventano prestazioni di base e viceversa

Un aspetto importante, spesso sottovalutato nella pratica, è la possibilità di rendere le prestazioni speciali parte integrante delle prestazioni di base tramite accordo contrattuale. L’HOAI consente espressamente che le prestazioni di base possano essere sostituite o integrate da prestazioni speciali, qualora ciò corrisponda alle esigenze del progetto. Ciò significa che ciò che in un progetto costituisce una prestazione speciale può, in un altro progetto, diventare parte integrante delle prestazioni di base tramite un accordo corrispondente, con le relative conseguenze per la determinazione dell’onorario. Se, ad esempio, un committente prevede fin dall’inizio un ampio coinvolgimento dei cittadini come parte integrante del processo di progettazione, tale prestazione non dovrebbe essere fatturata successivamente come prestazione speciale, ma dovrebbe essere inclusa fin dall’inizio nella struttura degli onorari.

Viceversa, può capitare che prestazioni elencate nel quadro delle prestazioni come prestazioni di base non siano necessarie per un progetto concreto. In tal caso, esse possono essere escluse di comune accordo dall’ambito delle prestazioni, il che comporta una corrispondente riduzione dell’onorario. Questa flessibilità è un vantaggio del sistema HOAI, ma presuppone che entrambe le parti contraenti conoscano il quadro delle prestazioni e ne facciano uso in modo consapevole. Nella pratica si riscontra che, proprio negli studi di progettazione di piccole e medie dimensioni, la conoscenza del quadro delle prestazioni e dei relativi margini di manovra è spesso insufficiente, il che porta a subappalti, prestazioni aggiuntive non retribuite e, in ultima analisi, a un danno economico.

La questione è particolarmente rilevante negli appalti pubblici, dove la normativa sugli appalti e l’HOAI interagiscono. Le amministrazioni aggiudicatrici sono tenute a descrivere con precisione l’ambito delle prestazioni nella procedura di appalto. Se le prestazioni speciali non sono elencate nel capitolato d’appalto, dopo la stipula del contratto è difficile commissionarle a posteriori senza che sorgano questioni relative al diritto degli appalti pubblici. I progettisti che partecipano a gare d’appalto pubbliche dovrebbero quindi esaminare attentamente il capitolato d’appalto alla ricerca di prestazioni speciali nascoste e tenerne conto di conseguenza nell’offerta.

Errori e malintesi frequenti nella pratica

L’errore più comune relativo alle prestazioni particolari previste dall’HOAI consiste nel fornirle senza un previo accordo scritto. I progettisti che, nell’attività quotidiana del progetto, rispondono alle richieste del committente e forniscono prestazioni aggiuntive senza adeguare il contratto, perdono il diritto al compenso. Questo problema deriva spesso da un malinteso sulla natura del rapporto di progettazione: molti progettisti si considerano fornitori di servizi che rispondono in modo flessibile alle richieste, senza considerare che ogni prestazione al di fuori dell’ambito concordato richiede un incarico separato. La soluzione non sta nella burocrazia, ma in una comunicazione chiara: non appena un committente richiede una prestazione che va palesemente oltre l’ambito delle prestazioni di base, il progettista dovrebbe segnalarlo, presentare una proposta di onorario e mettere per iscritto l’accordo, anche tramite e-mail.

Un altro malinteso riguarda la distinzione tra prestazioni speciali e semplice lavoro aggiuntivo nell’ambito delle prestazioni di base. Se un progetto risulta più complesso del previsto perché il committente presenta numerose richieste di modifica, ciò non implica automaticamente che si tratti di prestazioni speciali. Le modifiche che rientrano nell’ambito dell’obiettivo di progettazione concordato sono, in linea di principio, coperte dall’onorario di base, a meno che non comportino una modifica sostanziale delle basi di progettazione o dell’ambito dei servizi. Il confine è fluido e, in caso di controversia, spetta ai tribunali valutarlo in base alle circostanze del singolo caso. Definizioni chiare del progetto e un verbale di progettazione ben redatto aiutano a rendere comprensibile a posteriori tale confine.

Infine, viene sottovalutata l’importanza dell’attribuzione alle fasi di prestazione. Le prestazioni speciali non sono arbitrarie, ma sono attribuite alle singole fasi di prestazione. Una prestazione speciale concordata nella fase di prestazione 3 non può essere trasferita senza ulteriori indugi alla fase di prestazione 5. Tale attribuzione ha conseguenze sulla data di scadenza dell’onorario, sulla fatturazione in caso di risoluzione anticipata del contratto e sulla questione se una prestazione sia stata effettivamente fornita. I progettisti dovrebbero quindi prestare attenzione, nella stesura del contratto, a collocare correttamente le prestazioni speciali non solo dal punto di vista del contenuto, ma anche in relazione alle fasi.

HOAI: prestazioni speciali nel contesto di progetti complessi di spazi aperti

Le progettazioni complesse di spazi aperti, come ad esempio i progetti di sviluppo urbano su larga scala, le aree di riconversione, le misure di adattamento climatico o i progetti di rinaturalizzazione particolarmente impegnativi dal punto di vista della normativa sulla tutela della natura, sono praticamente predestinate a presentare un’elevata percentuale di prestazioni speciali. In questi casi si incontrano requisiti interdisciplinari, orizzonti di pianificazione a lungo termine, procedure di partecipazione articolate e obiettivi ecologici complessi, che non possono essere coperti dalla sola descrizione delle prestazioni di base. Chi pianifica tali progetti senza identificare sistematicamente fin dall’inizio le prestazioni speciali e senza sancirle contrattualmente, rischia notevoli perdite economiche.

Proprio nel settore delle infrastrutture blu-verdi, ovvero la combinazione di ritenzione idrica, infiltrazione, rinverdimento e adattamento climatico, sorgono regolarmente prestazioni speciali: l’elaborazione di bilanci idrici, il coordinamento con le autorità competenti in materia idrica, la definizione di piani di monitoraggio per le aree di ritenzione o l’assistenza nelle procedure di autorizzazione ai sensi della normativa sulle acque. Questi servizi sono tecnicamente impegnativi, richiedono molto tempo e non sono inclusi nel quadro dei servizi di base della progettazione degli spazi aperti. La loro identificazione e definizione tempestiva non è solo una necessità economica per lo studio di progettazione, ma anche una misura di garanzia della qualità per il progetto: chi non commissiona esplicitamente questi servizi, di norma non li riceve con il livello di approfondimento necessario.

Anche la collaborazione con altri progettisti specializzati, ad esempio con progettisti dei trasporti, ingegneri strutturali, periti ambientali o periti del suolo, comporta un onere di coordinamento che può andare oltre il quadro delle prestazioni di base. L’HOAI prevede prestazioni di base per il coordinamento dei progettisti specializzati in determinati ambiti di prestazione, ma in caso di progetti particolarmente complessi con numerose interfacce anche questo onere di coordinamento può diventare una prestazione speciale. È fondamentale che tale onere venga valutato in modo realistico in anticipo e riportato nel contratto.

Intendere le prestazioni speciali come strumento di progettazione

Le prestazioni speciali previste dall’HOAI non sono un fenomeno burocratico marginale, bensì uno strumento strutturalmente importante che garantisce la flessibilità del regolamento sugli onorari di fronte alla varietà dei compiti di progettazione reali. Il quadro delle prestazioni di base descrive il caso normale; le prestazioni speciali descrivono l’eccezione, che nella pratica dei progetti complessi diventa spesso la regola. Chi conosce il quadro delle prestazioni dell’HOAI e comprende le prestazioni speciali come categoria autonoma con regole proprie, è in grado di redigere correttamente i contratti di progettazione, negoziare onorari equi e comunicare in modo trasparente l’entità delle prestazioni.

Per gli architetti paesaggisti e i progettisti di spazi aperti questa conoscenza è particolarmente rilevante, poiché il loro ambito di prestazioni presenta per sua natura numerosi punti di contatto con l’ecologia, la normativa sulla tutela della natura, la gestione delle risorse idriche e le procedure di partecipazione. Questi punti di contatto generano regolarmente prestazioni speciali che, in assenza di un accordo specifico, non vengono remunerate. La stabilità economica di uno studio di progettazione dipende non da ultimo dal fatto che tali prestazioni vengano identificate, comunicate e garantite contrattualmente in modo coerente.

Ai committenti, sia pubblici che privati, la comprensione delle prestazioni speciali aiuta a definire budget realistici e a commissionare i servizi di progettazione nella loro interezza. Chi prevede nel budget solo l’onorario per le prestazioni di base, ma affida un progetto con un’elevata percentuale di prestazioni particolari, si troverà a dover far fronte, nel corso del progetto, a richieste di pagamenti aggiuntivi che avrebbero potuto essere evitate. La trasparenza sull’entità delle prestazioni fin dall’inizio è quindi non solo nell’interesse dei progettisti, ma anche nell’interesse di una corretta realizzazione del progetto.

Gli architetti viennesi Jabornegg & Pálffy lavorano da oltre cinque anni alla ristrutturazione generale del Parlamento austriaco sulla Ringstrasse. La decisione di ristrutturare e ampliare l’edificio è stata presa nel 2014. Il Parlamento austriaco è stato riaperto con una cerimonia il 12 gennaio 2023. Da allora, i visitatori hanno potuto visitare anche la mostra allestita nell’edificio del Parlamento. Una mostra che celebra la democrazia. Il nuovo centro visitatori è situato in posizione centrale e facilmente accessibile al piano terra. Porta il nome di „Demokratikum – Experience Parliament“.

L’edificio neoclassico di Vienna fu costruito nel 1874 su progetto dell’architetto danese Theophil Hansen. All’epoca non disponeva di molti modelli di edifici parlamentari e decise quindi di adottare un’analogia con l’antichità greca. Tuttavia, l’involucro eclettico nasconde una disposizione chiara e funzionale delle aree di utilizzo e una sequenza lineare di stanze. L’architetto ha inoltre integrato abilmente cortili e cavità per le conquiste tecniche introdotte dalla rivoluzione industriale, come le capriate in acciaio a grande luce con vetrate a lucernario e i complessi servizi dell’edificio.

Uno dei requisiti chiave del concorso per la ristrutturazione, vinto da Jabornegg & Pálffy nel 2014, era la creazione di aree informative più ampie per il pubblico. Gli architetti hanno raggiunto questo obiettivo estendendo l’ingresso centrale dal Ring di Vienna all’interno dell’edificio. Qui hanno creato un ampio foyer di 1.500 metri quadrati, che diventa il punto di partenza per ogni visita al Parlamento.

I designer di mostre di Stoccarda Atelier Brückner si sono occupati della scenografia del Demokratikum del Parlamento austriaco. Il loro obiettivo era „trasmettere la democrazia come base politica della nostra vita comune“, come sottolinea uno dei soci dell’Atelier Brückner, René Walkenhorst. Non è facile trasmettere queste conoscenze astratte sulla forma dello Stato e della società, per questo l’Atelier Brückner si concentra soprattutto su un’offerta interattiva con ben 27 stazioni multimediali, che mira a stimolare la curiosità dei visitatori e a incoraggiarli a esplorare e scoprire. Ci sono anche postazioni tattili e testi audio che sollecitano i diversi sensi.

Vale davvero la pena di visitare il Parlamento di Vienna, poiché il Demokratikum consente di accedere anche ad altre parti di questo imponente edificio con le sue sale catalogate. Da qui si può raggiungere anche il nuovo ristorante all’ultimo piano. L’ingresso al Demokratikum è gratuito solo nei giorni feriali, ma dalla terrazza sul tetto si gode di una splendida vista sul centro di Vienna.

Potete trovare maggiori informazioni sulla mostra sul sito web del Parlamento austriaco.

E se questo articolo vi ha motivato a visitare Vienna, perché non visitare la mostra di Friedl Dicker e Franz Singer all‘Atelier Bauhaus di Vienna fino a marzo 2023?

Per il terzo anno consecutivo, Neolith indice il concorso internazionale “Top Fabricator”. Fino all’11 novembre 2018 possono candidarsi marmisti, imprese di posa e laboratori che abbiano realizzato lavori particolarmente complessi o spettacolari con la pietra sintetica sinterizzata. Il premio, del valore di circa 5.000 euro, consiste in un viaggio di lusso al Salone del Mobile di Milano.

Originalità, eccellenza tecnica ed ecologia

Il Salone Internazionale del Mobile di Milano si tiene dal 1961 ed è considerato la fiera del mobile più grande e importante al mondo. Il vincitore o la vincitrice del concorso «Neolith Top Fabricator» partirà in aereo nell’aprile 2019 alla volta della metropoli italiana del design, dove soggiornerà con un accompagnatore in un hotel a 4 osuperiore e a partecipare a questo prestigioso evento di settore; il valore complessivo di questo viaggio esclusivo ammonta a circa 5.000 euro. A ciò si aggiunge il supporto di PR da parte del produttore: Neolith includerà l’opera vincitrice nelle proprie attività di comunicazione.

Possono partecipare scalpellini e aziende di lavorazione della pietra che, tra il 2015 e il 2018, abbiano realizzato progetti interessanti e complessi utilizzando il materiale sinterizzato Neolith. Il progetto vincitore sarà selezionato da una giuria di esperti del settore di grande prestigio, di cui fanno parte, tra gli altri, l’architetto Octavi Mestre, l’interior designer Virginia Sánchez e Walter Mariotti, caporedattore della rivista Domus. Nella valutazione vengono presi in considerazione, oltre all’originalità dei progetti e alla creatività del design, anche la complessità tecnica della realizzazione e il valore ecologico del progetto edilizio.

Sono ammessi progetti di arredo sia per esterni che per interni

Il termine per la presentazione delle candidature scade l’11 novembre 2018; il progetto vincitore sarà annunciato il 20 dicembre. Sono ammesse al concorso internazionale installazioni sia esterne che interne che non siano state realizzate in Spagna, paese d’origine del produttore. La candidatura deve contenere una descrizione precisa dell’opera e una selezione di immagini significative.

Per informazioni dettagliate e per iscriversi, cliccare qui.