Il BIM è da tempo più di una semplice parola d’ordine: il Building Information Modelling rivela il suo vero potenziale nella pianificazione degli spazi aperti, dalla collaborazione intelligente e dalla documentazione digitale agli spazi aperti sostenibili e a prova di futuro. Chiunque sia ancora convinto che il BIM sia rilevante solo per la costruzione di edifici e infrastrutture sta sottovalutando quanto gli standard basati sui dati stiano cambiando radicalmente la pianificazione, la costruzione e la gestione di parchi, piazze e spazi verdi. È tempo di sfatare i pregiudizi e di fare luce sul reale valore aggiunto per la pratica.

• Nozioni di base: cosa significa BIM nella pianificazione degli spazi aperti e perché va oltre i modelli 3D.
• I più importanti standard BIM – nazionali e internazionali – e la loro rilevanza per i progetti di spazi aperti.
• Applicazioni pratiche: Dalla fase concettuale a quella operativa, con esempi specifici da Germania, Austria e Svizzera.
• Opportunità: come il BIM promuove spazi aperti sostenibili e resilienti e rivoluziona la collaborazione all’interno del team di progettazione.
• Sfide: Perché le strutture dei dati, le interfacce e gli aspetti legali possono essere veri e propri ostacoli.
• Il ruolo di Open BIM, IFC e dei modelli di dati nativi specifici per l’architettura del paesaggio.
• Barriere tecniche e culturali – e come possono essere superate nella pratica.
• Strumenti digitali, flussi di lavoro e nuove competenze per progettisti, clienti e operatori.
• Prospettive: Come il BIM continuerà a svilupparsi nella pianificazione degli spazi aperti e quali tendenze caratterizzeranno i prossimi anni.

Che cos’è il BIM nella pianificazione degli spazi aperti – e perché è più di un semplice modello 3D?

Il Building Information Modelling, o BIM in breve, è già comune nell’edilizia e un must nella costruzione di infrastrutture. Ma nella pianificazione degli spazi aperti, il termine ha spesso la reputazione di essere un concetto estraneo. Quando si parla di BIM, molti pensano di riflesso a spettacolari modelli 3D di grattacieli per uffici o ponti autostradali. Tuttavia, questa visione è ormai superata e non rende giustizia al potenziale del BIM nell’architettura del paesaggio. Il BIM non è solo un modello digitale, ma soprattutto un approccio metodico che centralizza, struttura e rende accessibili tutte le informazioni su uno spazio aperto, dallo schizzo concettuale iniziale alla decostruzione.

In sostanza, il BIM significa che tutte le informazioni di un progetto sono collegate digitalmente e possono essere utilizzate durante l’intero ciclo di vita. Si va dalle geometrie e dai materiali agli elenchi delle piante, dalle strutture del terreno ai sistemi di drenaggio, fino agli intervalli di manutenzione e agli scenari di utilizzo. In altre parole, il BIM trasforma lo spazio aperto in un gemello digitale che non solo mostra l’aspetto di un parco, ma anche il suo funzionamento, in ogni fase della pianificazione, della realizzazione e dell’utilizzo.

Per i progettisti, questo significa un radicale cambiamento di prospettiva. Invece di piani statici e documenti frammentati, viene creato un modello di dati coerente e sempre aggiornato. Le modifiche diventano tracciabili, le collisioni vengono riconosciute tempestivamente e il coordinamento con i progettisti e le autorità specializzate diventa più efficiente. In questo modo si riducono gli errori, si risparmiano i costi e si ottengono risultati migliori, a condizione che tutte le parti interessate siano d’accordo.

Il BIM è particolarmente importante per i progetti di spazi aperti complessi in cui si intrecciano numerosi mestieri, discipline e interfacce esterne: parchi urbani con aree per il gioco e lo sport, piazze con infrastrutture complesse, progetti paesaggistici su larga scala con strade, corsi d’acqua e ponti. Qui il BIM aiuta a mantenere una visione d’insieme, a chiarire le responsabilità e a evitare la perdita di informazioni.

Ma il BIM non è un successo sicuro. Soprattutto nella progettazione di spazi aperti, dove la natura, la vegetazione e l’utilizzo giocano un ruolo maggiore rispetto alla costruzione di edifici tradizionali, sono necessarie strutture di dati specifiche, modelli flessibili e una profonda comprensione dei propri processi. La questione non è quindi se il BIM sarà accettato nella pianificazione degli spazi aperti, ma come il metodo possa essere utilizzato in modo sensato e pratico senza cadere nella fiducia nella tecnologia o nella burocrazia.

Standard e interfacce: La spina dorsale del BIM nella pianificazione degli spazi aperti

Se si vuole introdurre seriamente il BIM nella pianificazione degli spazi aperti, non c’è modo di evitare gli standard. Sono la spina dorsale invisibile di ogni progetto BIM di successo – e allo stesso tempo spesso l’ostacolo nella pratica. Mentre gli standard internazionali come l’Industry Foundation Classes (IFC) si sono affermati da anni nell’edilizia e nelle infrastrutture, l’architettura del paesaggio sta ancora definendo i propri schemi e processi di dati.

Lo standard IFC, sviluppato da buildingSMART International, costituisce la base per la collaborazione indipendente dalla piattaforma e per lo scambio di dati sugli edifici. Per la pianificazione degli spazi aperti, tuttavia, molti oggetti e proprietà IFC sono insufficienti o non sono affatto disponibili. Sistemi di prati, gruppi di alberi, superfici acquatiche o attrezzature da gioco: tutti questi elementi devono essere modellati e descritti in modo significativo. È proprio qui che entrano in gioco iniziative come „IFC Landscape“, che si sono poste l’obiettivo di integrare i requisiti specifici dell’architettura del paesaggio nel formato IFC.

In Germania, la linea guida VDI 2552 foglio 11.4 e le raccomandazioni BIM della Camera federale degli architetti forniscono una guida importante. Esse descrivono come creare, mantenere e scambiare i modelli BIM per gli spazi aperti. In Austria e in Svizzera esistono linee guida e standard analoghi, ad esempio il foglio informativo SIA 2051 o ÖNORM A 6241-1. È fondamentale stabilire una comprensione comune dei termini, delle strutture dei dati e dei formati di scambio, in modo da non sprofondare in una palude di dati.

Un’altra questione fondamentale è quella delle interfacce. Perché quasi nessun progetto di spazio aperto è un’isola. I modelli BIM devono comunicare con i sistemi GIS, i piani CAD, le specifiche, i programmi di costruzione e i software di gestione delle strutture. Le interfacce aperte come LandXML, CityGML o gbXML aiutano in questo senso, così come le esportazioni e le importazioni specifiche tra soluzioni software comuni. Migliori sono le interfacce, maggiori sono i vantaggi dei modelli e più sostenibile è il loro utilizzo nelle operazioni.

Tuttavia, gli standard non sono una panacea. Devono essere continuamente sviluppati e adattati alle esigenze pratiche. La diversità degli elementi, dei materiali, delle piante e dei requisiti di manutenzione degli spazi aperti, in particolare, pone requisiti elevati alla flessibilità dei modelli di dati BIM. Se si adotta un approccio troppo dogmatico, si corre il rischio di soffocare la qualità creativa e specifica del sito della pianificazione degli spazi aperti. È quindi importante intendere gli standard come uno strumento, non come una camicia di forza.

Valore aggiunto nella pratica: applicazioni e benefici del BIM per la pianificazione degli spazi aperti

Il BIM non è fine a se stesso, ma dovrebbe creare un valore aggiunto concreto nel lavoro quotidiano. Nella pianificazione degli spazi aperti, questi benefici sono particolarmente evidenti quando tutti i partecipanti al progetto sono coinvolti fin dall’inizio, dalla progettazione alla realizzazione fino alla gestione. La pianificazione collaborativa è un settore chiave di applicazione: diverse discipline – architettura del paesaggio, ingegneria civile, ingegneria elettrica, drenaggio, pianificazione urbana – lavorano sullo stesso modello digitale. Le modifiche al progetto, come i percorsi o i livelli altimetrici, sono immediatamente visibili e possono essere controllate per individuare eventuali errori di progettazione o collisioni. Questo non solo fa risparmiare tempo, ma riduce anche in modo significativo i famigerati „supplementi“ durante la fase di costruzione.

Un altro vantaggio è la trasparenza lungo tutto il corso del progetto. I clienti ricevono visualizzazioni realistiche già nella fase di progettazione, i calcoli delle quantità e dei costi diventano più precisi e la documentazione per le gare d’appalto o le ispezioni edilizie viene creata quasi incidentalmente. I modelli BIM offrono anche nuove opportunità di partecipazione pubblica: I piani possono essere visualizzati in modo comprensibile, i progetti alternativi possono essere simulati con pochi clic e gli effetti sull’ambiente, sul clima o sull’utilizzo possono essere identificati in una fase iniziale.

Il BIM dispiega tutto il suo potenziale durante il funzionamento. Infatti, tutte le informazioni rilevanti, dalla cura delle piante alla manutenzione delle attrezzature ludiche, fino all’ubicazione degli impianti di irrigazione, sono memorizzate nel modello. Gli operatori possono così ottimizzare i cicli di manutenzione, individuare più rapidamente i danni e gestire attivamente il ciclo di vita dell’impianto. Si tratta di un vantaggio reale, soprattutto per le autorità locali, che devono operare in modo più sostenibile a fronte di budget ridotti e richieste crescenti.

Esempi pratici da Amburgo, Zurigo e Vienna mostrano come il BIM sia già utilizzato con successo in progetti di spazi aperti su larga scala, dai parchi alle passeggiate fluviali. Non solo i processi di pianificazione sono più efficienti, ma anche gli obiettivi ecologici e sociali vengono raggiunti meglio. Ad esempio, i modelli basati sulla simulazione aiutano a integrare la gestione delle acque piovane e la biodiversità nella pianificazione in una fase iniziale o a ottimizzare la qualità del soggiorno per diversi gruppi di utenti.

Ma soprattutto, il BIM non sostituisce la creatività o l’esperienza nella progettazione. È uno strumento che offre nuove possibilità ai progettisti di spazi aperti, a patto che considerino la tecnologia come un supplemento e non come uno strumento di controllo. Coloro che considerano il BIM come un’opportunità possono progettare spazi aperti più sostenibili, più resistenti e più facili da usare, e possono competere nella gara del futuro.

Sfide e ostacoli: Perché il BIM non è un successo sicuro nella pianificazione degli spazi aperti

Per quanto allettanti siano i vantaggi del BIM in teoria, l’approdo alla pratica è spesso difficile. Questo perché la pianificazione degli spazi aperti è caratterizzata da diversità, complessità e molti soggetti interessati che si avvicinano ai progetti con conoscenze digitali pregresse e aspettative molto diverse. La standardizzazione degli oggetti e dei dati rimane un problema centrale: Mentre le finestre, le porte o le pareti sono chiaramente definite nella costruzione di un edificio, gli elementi dello spazio aperto sono spesso unici: che si tratti di una barriera antirumore piantumata, di un parco giochi personalizzato o di un canale per l’acqua piovana con funzione di infiltrazione. È qui che i modelli di dati esistenti raggiungono rapidamente i loro limiti e molti progettisti devono sviluppare i propri componenti e attributi, spesso senza specifiche chiare o senza il supporto dei produttori di software.

Un altro ostacolo è la questione delle interfacce. Molti uffici di pianificazione lavorano con diversi programmi CAD e BIM che comunicano tra loro solo in misura limitata. Lo scambio tra architettura, ingegneria e architettura del paesaggio è quindi macchinoso e soggetto a errori. Sebbene esistano formati aperti come IFC o CityGML, non sono ancora ottimizzati per i requisiti specifici della pianificazione degli spazi aperti. Vi sono inoltre incertezze di carattere legale: Chi è responsabile dell’accuratezza dei dati? Come vengono regolati i diritti d’autore, la protezione dei dati e le questioni di responsabilità? Tutto ciò può indurre i soggetti coinvolti a preferire il metodo collaudato piuttosto che avventurarsi in nuovi percorsi digitali.

Non vanno sottovalutati nemmeno i problemi di costo e di tempo. L’introduzione del BIM richiede formazione, licenze software, adattamento dei processi di lavoro e una nuova cultura dell’errore. Gli uffici più piccoli che non dispongono di un grande reparto IT spesso si sentono sopraffatti. Inoltre, i clienti e i proprietari degli edifici sono spesso meno esperti di tecnologia digitale nella pianificazione degli spazi aperti che nella costruzione di edifici. Sebbene richiedano sempre più spesso il BIM nelle gare d’appalto, non sempre sanno cosa possono aspettarsi esattamente, o come possono utilizzare i modelli forniti in modo significativo.

Inoltre, molti progettisti vedono il pericolo che il BIM degeneri in un progetto di pura conformità. Se i modelli vengono mantenuti solo per soddisfare gli standard o per servire le liste di controllo digitali, la creatività della progettazione vera e propria passa in secondo piano. C’è il rischio di perdere le soluzioni individuali a favore di processi standardizzati – un rischio particolarmente doloroso nella pianificazione degli spazi aperti, dove spesso sono richieste soluzioni creative e specifiche per il sito.

Infine, anche la cultura aziendale gioca un ruolo importante. Il BIM non è un progetto software, ma un cambiamento dell’intero modo di lavorare. Il BIM può realizzare il suo potenziale solo se tutte le persone coinvolte – dalla direzione ai responsabili di progetto fino ai tirocinanti – comprendono i vantaggi e le sfide e sono disposte a eliminare le vecchie abitudini. Ciò richiede il coraggio di abbracciare il cambiamento, l’apertura a nuovi processi e la volontà di vedere gli errori come un’opportunità di apprendimento piuttosto che come un difetto.

Prospettive e tendenze: come si sta sviluppando il BIM nella pianificazione degli spazi aperti

Lo sviluppo del BIM nella pianificazione degli spazi aperti è ancora agli inizi, ma la direzione è chiara: la digitalizzazione cambierà radicalmente il modo in cui gli spazi aperti vengono pianificati, costruiti e gestiti nei prossimi anni. Una tendenza chiave è l’integrazione di BIM e GIS, in altre parole la fusione di pianificazione e geoinformazione in un modello digitale olistico di città o paesaggio. Ciò non solo consente di registrare con maggiore precisione le aree e gli oggetti, ma anche di integrare perfettamente i dati ambientali, climatici e di utilizzo. In questo modo si creano gemelli digitali che hanno il potenziale di rendere l’intero processo di sviluppo urbano più intelligente, efficiente e sostenibile.

Un altro campo interessante è l’uso di standard Open BIM e open data. Quanto più i produttori, i fornitori di software e i committenti pubblici si affidano a formati aperti, tanto più facile sarà la collaborazione tra discipline e confini nazionali. Iniziative come buildingSMART, che stanno guidando lo sviluppo di IFC Landscape, sono altrettanto importanti quanto il coinvolgimento attivo della comunità dei progettisti: dopo tutto, i professionisti sanno meglio di chiunque altro quali requisiti devono soddisfare i modelli.

Anche la combinazione del BIM con simulazioni e scenari supportati dall’intelligenza artificiale sta diventando sempre più importante. Già oggi è possibile simulare gli effetti dei progetti sul microclima, sulla biodiversità o sul comportamento degli utenti, utilizzando strumenti adeguati e prendendo così decisioni più informate. In futuro, tali modelli potrebbero persino generare automaticamente proposte di soluzioni più sostenibili o economiche, analizzando i dati in tempo reale del funzionamento e dell’utilizzo. Tutto ciò sembra futuristico, ma è già realtà in progetti pilota, ad esempio nell’ottimizzazione dei sistemi di irrigazione o nell’adattamento dei concetti di cura ai cambiamenti climatici.

Il ruolo della formazione e dell’aggiornamento sta diventando sempre più importante. Coloro che pianificheranno con successo gli spazi aperti del futuro non devono solo essere creativi e tecnicamente adatti, ma anche avere competenze digitali – dalla modellazione e l’esportazione dei dati all’interpretazione dei risultati delle simulazioni. Le università, le camere e le associazioni sono quindi chiamate a sviluppare programmi di formazione pratica e certificati orientati alle reali esigenze degli uffici.

Infine, resta da chiedersi come il BIM possa affermarsi nelle operazioni e nell’amministrazione. I maggiori benefici si otterranno solo quando i modelli digitali non scompariranno nell’archivio dei dati dopo l’accettazione dell’edificio, ma verranno utilizzati attivamente per la manutenzione, la cura, la conversione e il monitoraggio. Gli enti locali e i gestori sono quindi invitati a partecipare al tavolo fin dall’inizio e a sviluppare strategie digitali insieme ai progettisti e alle imprese di costruzione che mappino e migliorino realmente il ciclo di vita degli spazi aperti.

Conclusione: il BIM è la chiave per spazi aperti a prova di futuro – se l’industria abbraccia il cambiamento

Il Building Information Modelling non è più un argomento di nicchia nella pianificazione degli spazi aperti, ma è sulla buona strada per diventare lo standard per progetti sofisticati, sostenibili e resilienti. I metodi, gli standard e gli strumenti si stanno sviluppando rapidamente e aprono nuove possibilità per una migliore pianificazione, un’esecuzione più efficiente e un funzionamento intelligente. Ma la strada è impervia: richiede interfacce aperte, standard pratici, una comprensione comune e un’ampia disponibilità al cambiamento, sia tra i progettisti che tra i proprietari di edifici e gli operatori. Chi dà forma attiva alla trasformazione digitale può assicurarsi vantaggi decisivi: dalla prevenzione degli errori e una migliore partecipazione dei cittadini alla gestione sostenibile di parchi, piazze e spazi verdi. Vale quindi la pena di impegnarsi fin da ora, esaminando criticamente i propri processi e comprendendo il BIM come strumento per migliorare gli spazi aperti. Dopo tutto, le città e i paesaggi di domani non saranno solo costruiti: saranno modellati, simulati, testati e continuamente migliorati. Benvenuti nel futuro della pianificazione degli spazi aperti.

Quando l’artista Christo tocca, costruisce o ricopre qualcosa, si può essere certi che la gente verrà. Dal 18 giugno al 3 luglio 2016, è stato il turno dei Floating Piers sul Lago d’Iseo. I pontili rivestiti di tessuto giallo brillante attraversano il lago e le strade di Suzano e Peschiera Maraglio.

Christo e la sua compagna Jeanne-Claude hanno avuto l’idea di base nel 1970 e hanno poi trovato la location perfetta nel Lago d’Iseo: „L’acqua del lago, il paesaggio e la gente di qui fanno tutti parte dei Floating Piers. Un aspetto importante del progetto è la temporaneità, il nomadismo: ecco perché l’installazione dura solo 16 giorni“.

I visitatori potevano semplicemente accedere ai pontili senza biglietto o prenotazione. Ogni giorno sono arrivate 72.000 persone, molto più del previsto, e in totale oltre 1,2 milioni di persone hanno visto i pontili galleggianti. „Per la mia piccola isola è stata una sfida che abbiamo affrontato con entusiasmo e siamo grati per questa meravigliosa esperienza che avrà un effetto duraturo sul futuro della nostra regione“, afferma soddisfatto Fiorello Turla, sindaco di Monte Isola.

Christo ha sostenuto da solo i costi del progetto, per un totale stimato di 18 milioni di euro, tra costruzione, manutenzione, servizi di sicurezza e smantellamento. Il progetto ha impiegato più di 1.000 persone, i volontari non sono stati coinvolti.

Il dopo evento dovrebbe essere il prima dell’evento, non si vogliono lasciare tracce. I blocchi di schiuma che compongono i pontili galleggianti vengono riciclati e riutilizzati nell’industria della plastica. Il materiale viene utilizzato in nuovi prodotti, ad esempio come sottofondo per tappeti. Anche gli ancoraggi in cemento saranno riutilizzati come materiale di riempimento.

Christo sta attualmente lavorando ad altri due progetti avviati con la sua compagna Jeanne-Claude, ora scomparsa: The Mastaba negli Emirati Arabi Uniti e Over the River, un progetto nel fiume Arkansas negli Stati Uniti.

Per saperne di più sui Floating Piers si può leggere su Garten+Landschaft 08/2016 – Top Green: Sul futuro dei nostri tetti.

Tutte le foto dei collage: André Grossmann; Christo
Tutte le altre foto: Wolfgang Volz; Christo

Riconoscere le piante: per molti architetti sembra ancora una lezione di biologia, non una strategia di progettazione. Ma se si vogliono progettare città, paesaggi ed edifici in modo sostenibile, non si può più evitare una conoscenza approfondita delle piante. La digitalizzazione sta eliminando le vecchie abitudini: L’intelligenza artificiale, i database e la tecnologia dei sensori stanno trasformando l’ignoranza botanica in un nuovo campo di gioco per i professionisti dell’architettura. E all’improvviso l’identificazione delle piante non è più una piacevole nota a margine, ma un duro fattore competitivo. È tempo di fare i conti con le mezze conoscenze, i pregiudizi e i miti tecnici, e di dare consigli professionali davvero utili.

• L’importanza delle conoscenze botaniche per architetti e progettisti sta crescendo rapidamente e determina sempre più il successo dei progetti sostenibili.
• In Germania, Austria e Svizzera, la conoscenza delle piante sta diventando obbligatoria, non più facoltativa, sotto la spinta delle normative sul clima, degli obiettivi di biodiversità e dei nuovi regolamenti edilizi.
• Strumenti digitali, sistemi di riconoscimento basati sull’intelligenza artificiale e banche dati aperte stanno rivoluzionando l’identificazione delle piante, ma non senza nuove insidie.
• Sostenibilità oggi significa selezionare le piante in base alla loro posizione, alla resilienza ecologica e all’integrazione di sistemi verdi nelle strutture urbane.
• Le sfide vanno dalle specie invasive allo stress da siccità, fino alle zone d’ombra legali nella protezione delle specie, e richiedono conoscenze approfondite.
• L’architettura e la pianificazione del paesaggio si stanno fondendo e l’interfaccia sta diventando un laboratorio di innovazione per la nuova cultura edilizia.
• I dibattiti sul greenwashing, sulla sovranità dei dati e sugli errori algoritmici rendono più vivace la discussione e richiedono competenze reali anziché il folklore della facciata verde.
• In un contesto globale, il riconoscimento delle piante è un fattore chiave per le città resilienti al clima – e una questione politica sottovalutata.

L’ignoranza botanica incontra la cultura edilizia – la conoscenza delle piante come competenza chiave

Siamo chiari: i tempi in cui gli architetti si limitavano a spuntare le piante come „spazio verde“ sulla planimetria sono finiti. I cambiamenti climatici, i nuovi certificati di sostenibilità e le crescenti aspettative dei clienti rendono la conoscenza delle piante una competenza chiave nella progettazione quotidiana. In Germania, Austria e Svizzera, tuttavia, c’è ancora un notevole bisogno di recupero. Molti progettisti continuano ad affidarsi agli architetti del paesaggio come subappaltatori per tutto ciò che cresce e fiorisce. Ma la realtà è cambiata da tempo. Sempre più committenti si aspettano dichiarazioni affidabili su piantumazione, promozione della biodiversità e resilienza climatica nelle prime fasi del servizio. Coloro che si limitano a fornire delle generalizzazioni perdono rapidamente credibilità e contratti.

Oggi la conoscenza delle piante va ben oltre la semplice distinzione tra tiglio e acero. Chi progetta spazi aperti sostenibili deve sapere come le singole specie reagiscono a periodi di siccità, impermeabilizzazione, stress termico o inquinamento atmosferico. La scelta delle piante giuste determina la funzione, i costi di manutenzione e il potenziale ecologico dei quartieri. Ma non è tutto. Anche gli aspetti legali giocano un ruolo importante: le leggi sulla protezione delle specie, le specie invasive, le aree di conservazione regionali – tutto ciò può trasformare rapidamente un progetto apparentemente „verde“ in un campo minato dal punto di vista legale.

La domanda di spazi verdi ecologicamente efficaci e resistenti al clima sta crescendo rapidamente. Città come Zurigo e Vienna si concentrano da tempo su concetti di piantumazione che rafforzano in modo specifico la biodiversità e il microclima. In Germania, iniziative come „Stadtgrün naturnah“ o la „Strategia per la biodiversità“ del governo federale stanno stimolando nuovi concetti di piantumazione. Tuttavia, l’attuazione spesso fallisce per mancanza di conoscenze. Il risultato è che le piante monodimensionali muoiono alla prima siccità o sono ecologicamente inutili. Se volete avere successo come progettisti oggi, dovete avere qualcosa di più di un semplice talento per il design. La competenza botanica non è un lusso, ma una strategia di sopravvivenza.

E le richieste continuano a crescere. Nuove certificazioni come DGNB o LEED valutano la qualità delle piante, la promozione degli impollinatori e la riduzione delle specie invasive. Se volete ottenere dei punti, dovete essere in grado di riconoscere, comprendere e utilizzare le piante in modo mirato. Ciò richiede competenze interne, non consulenze esterne a posteriori. Il riconoscimento professionale delle piante non è quindi un espediente, ma una parte integrante della pianificazione sostenibile.

Il dibattito sulla conoscenza delle piante non è quindi solo una tendenza alla moda. È un sintomo della trasformazione della cultura edilizia. Gli architetti che sottovalutano l’argomento vengono superati da colleghi che comprendono le piante come materiale da costruzione, risorsa ed elemento strategico. È scomodo, ma non c’è alternativa.

Identificazione digitale delle piante: AI, app e database: una benedizione o una maledizione?

Chi vuole identificare le piante oggi ha in mano uno smartphone, non una spessa chiave di identificazione. App come PlantNet, Flora Incognita o PictureThis promettono un’identificazione delle specie supportata dall’intelligenza artificiale in pochi secondi: un clic, una foto, un nome. Ciò che a prima vista sembra una benedizione per i pianificatori stressati, a un esame più attento si rivela un’arma a doppio taglio. Perché dietro le intelligenti interfacce utente si nascondono nuovi abissi: errori algoritmici, banche dati incomplete e il semplice fatto che gli strumenti digitali non possono sostituire la conoscenza, ma solo integrarla.

In Germania, Austria e Svizzera, gli ausili digitali per l’identificazione delle piante fanno da tempo parte della vita quotidiana nella pianificazione del paesaggio e nella supervisione dei lavori. I progetti pubblici richiedono sempre più l’uso di strumenti digitali per documentare la vegetazione e monitorare l’avanzamento dei lavori. Tuttavia, la fiducia cieca nella tecnologia è pericolosa. Gli algoritmi sono validi solo quanto i dati di addestramento, che spesso sono spaventosamente scarsi nel caso di specie regionali, rare o invasive. Determinazioni errate portano rapidamente a errori costosi, ad esempio quando vengono trascurate specie protette o piante invasive.

Tuttavia, l’uso dell’intelligenza artificiale e dei database digitali presenta anche chiari vantaggi. Velocizzano la registrazione di vaste aree, facilitano la collaborazione tra i team e consentono una documentazione strutturata delle popolazioni di piante durante l’intero corso del progetto. L’integrazione della tecnologia dei sensori, dei droni e dei geodati nell’identificazione digitale delle piante è particolarmente interessante. Ciò consente di mappare le strutture della vegetazione dall’alto, di monitorare la salute degli alberi e di simulare gli effetti del clima, il tutto in tempo quasi reale.

Anche in questo caso, però, nulla funziona senza conoscenze tecniche di base. Chiunque utilizzi strumenti digitali deve conoscere i limiti degli algoritmi e analizzare criticamente i risultati. Non sono rari i falsi positivi o le mancate classificazioni, soprattutto nel caso di piante giovani, specie ibride o in regioni poco documentate. La combinazione di competenze umane e supporto digitale è quindi la soluzione ideale, che richiede tempo, formazione e una distanza critica dalla fiducia nella tecnologia.

Il grande dibattito ruota attorno alla sovranità dei dati, alla trasparenza e al rischio di distorsioni algoritmiche. A chi appartengono le immagini delle piante raccolte? Chi controlla i dati di addestramento dell’IA? E come gestire gli errori che non sono più un errore umano ma un problema del sistema? Il settore ha urgentemente bisogno di standard, linee guida etiche e piattaforme aperte, altrimenti il progresso digitale si trasformerà in un nuovo volo cieco.

Sostenibilità, resilienza e biodiversità – riconoscere le piante come compito per il futuro

Chiunque parli di architettura sostenibile deve parlare di piante. Senza di esse non c’è biodiversità, né microclima urbano, né spazio aperto ecologicamente funzionante. La selezione, la combinazione e la cura delle specie adatte sta diventando una pietra di paragone per la sostenibilità dei progetti. Nei Paesi di lingua tedesca, la sfida è particolarmente grande: estati siccitose, condizioni climatiche estreme e la perdita di specie autoctone mettono a dura prova i progettisti. Il riconoscimento delle piante non è quindi un esercizio obbligatorio, ma una componente strategica dello sviluppo urbano moderno.

Gli approcci innovativi si concentrano sulla selezione di piante adatte al sito, sulla piantumazione mista e sull’integrazione delle piante selvatiche nei concetti urbani. Città come Basilea e Augusta stanno sperimentando „foreste minuscole“ e prati selvatici, mentre Zurigo si sta concentrando su tetti verdi estensivi con specie autoctone. Riconoscere e valutare queste popolazioni di piante richiede una solida conoscenza e la capacità di comprendere le relazioni ecologiche. Chi si affida solo a piante esotiche per fare spettacolo produce costi di manutenzione e strade ecologiche a senso unico.

La tendenza si sta chiaramente spostando verso sistemi verdi multifunzionali: gestione dell’acqua piovana, ombreggiamento, contenimento delle polveri sottili e habitat per gli impollinatori, tutto in uno. Il riconoscimento delle piante sta diventando l’interfaccia tra architettura, ingegneria ed ecologia. Gli strumenti digitali contribuiscono a ottimizzare il monitoraggio e la cura, ad esempio con misurazioni dell’umidità basate su sensori o sistemi di allerta precoce per le malattie supportati dall’intelligenza artificiale. Tuttavia, la tecnologia non sostituisce una comprensione di base dei fattori di localizzazione, delle dinamiche di sviluppo e dei cicli di manutenzione.

Il dibattito sulla sostenibilità porta con sé anche nuovi conflitti: il greenwashing attraverso un monotono inverdimento delle facciate, i conflitti con le normative sulla protezione delle specie o lo spostamento di specie rare da parte di piante invasive. Il riconoscimento professionale delle piante è la base per evitare questi rischi e per consentire ai proprietari di edifici, alle autorità e al pubblico di prendere decisioni informate. Chi riconosce le piante giuste può promuovere allo stesso tempo la resilienza al clima, la biodiversità e la qualità della vita.

Nel discorso globale, sta diventando chiaro che le città che si basano su una solida conoscenza delle piante e su strumenti digitali sono meglio equipaggiate per affrontare i cambiamenti climatici. La combinazione di botanica classica e innovazione digitale non è un lusso, ma un must. L’architettura deve imparare a comprendere le piante non come una decorazione, ma come un sistema complesso, e ad ancorare il riconoscimento come abilità di base.

Competenza tecnica e conoscenza pratica: Cosa gli architetti devono imparare ora

Riconoscere le piante non è una scienza missilistica, ma non è nemmeno una questione secondaria. Per avere successo come architetto o pianificatore oggi è necessaria una solida base di conoscenze botaniche, tecniche e legali. Queste iniziano con la conoscenza delle specie autoctone più importanti e dei loro requisiti in loco, e vanno dall’interpretazione dei rilievi della vegetazione all’uso degli strumenti di riconoscimento digitale. Senza queste competenze, la pianificazione ecologica rimane un pio desiderio e l’attuazione fallisce giorno per giorno.

Le competenze tecniche più importanti includono l’uso di app di identificazione digitale, l’analisi di dati geografici, l’uso di droni per la mappatura della vegetazione e l’utilizzo di sensori per monitorare le condizioni delle piante. Chi padroneggia questi strumenti può lavorare in modo più rapido, preciso ed economico. Ma la tecnologia è solo una parte del tutto. È fondamentale la capacità di interpretare i risultati, riconoscere le fonti di errore e trarre le giuste conclusioni per la pianificazione.

Il quadro giuridico svolge un ruolo sempre più importante. Le leggi sulla protezione delle specie, le ordinanze statali sulle specie invasive e le linee guida comunali sulla progettazione degli spazi verdi richiedono conoscenze affidabili. Chi determina o documenta in modo errato rischia multe, ritardi o danni di immagine. Infine, ma non meno importante, i clienti richiedono sempre più spesso la prova della qualità ecologica degli impianti, che può essere fornita solo da un’identificazione professionale delle piante.

Il lavoro interdisciplinare sta diventando la nuova norma. Architetti, paesaggisti, biologi e ingegneri devono lavorare insieme, condividere le conoscenze e sviluppare standard comuni. La capacità di comprendere e gestire sistemi vegetali complessi sta diventando un vantaggio competitivo. Coloro che delegano o sottovalutano l’argomento perderanno il contatto con lo sviluppo e con i progetti innovativi.

La formazione deve seguire urgentemente l’esempio. Le università, i programmi di formazione e gli uffici spesso non si concentrano sulla conoscenza pratica delle piante e sugli strumenti digitali. È necessario un cambiamento culturale. Il futuro dell’architettura è verde, e questo inizia con il riconoscimento delle piante giuste. Chi non sa come farlo sarà sopraffatto dalla realtà.

Riconoscere le piante nel dibattito – tra greenwashing, errori di IA e vera innovazione

Naturalmente c’è un vento contrario. I critici accusano gli strumenti digitali di essere superficiali e soggetti a errori. Il timore è che l’IA e le app possano essere utilizzate per trovare rapidamente un nome, ma non per sviluppare un concetto ecologicamente valido. Il greenwashing attraverso elenchi di piante colorate, certificati generati e graziose visualizzazioni è da tempo un problema. Ma se si guarda più da vicino, ci si rende conto che la combinazione di competenze umane e supporto digitale apre nuovi orizzonti, se utilizzata correttamente.

Il dibattito ruota anche intorno a questioni di potere: chi possiede i dati dell’impianto? Chi controlla gli algoritmi? E cosa succede se sono i fornitori commerciali a stabilire gli standard e non gli esperti? C’è il rischio di una nuova mancanza di trasparenza se non ci sono database aperti e processi trasparenti. L’industria ha urgentemente bisogno di spingere per sistemi aperti e comprensibili, altrimenti la prossima debacle dopo il clamore del BIM è imminente.

Ma ci sono anche visioni positive. Gli strumenti digitali possono rivoluzionare la partecipazione, il monitoraggio e la manutenzione. I cittadini possono contribuire con i dati sulla vegetazione, mentre gli addetti alla manutenzione ricevono informazioni precise sull’irrigazione ottimale o sulla protezione di specie rare. L’integrazione della conoscenza delle piante nella pianificazione urbana digitale consente scenari completamente nuovi: quartieri adattati al clima, ecosistemi resilienti, concetti di cura intelligenti, tutti basati sul riconoscimento delle piante.

Un confronto internazionale mostra che mentre Singapore e Copenaghen si affidano da tempo a una pianificazione verde basata sui dati, molte città di lingua tedesca sono ancora in ritardo. Incertezze legali, mancanza di standard e riserve culturali rallentano lo sviluppo. Ma la pressione sta crescendo e con essa la volontà di aprire nuove strade.

Il riconoscimento delle piante è quindi molto più di un hobby botanico. Si tratta di un argomento tecnologicamente, giuridicamente e culturalmente importante, che ha un’influenza diretta sulla cultura edilizia, sullo sviluppo urbano e sull’immagine professionale degli architetti. Chi lo capisce può non solo vincere progetti, ma anche cambiare le città.

Conclusione: il riconoscimento delle piante non è un aspetto secondario, ma la nuova disciplina architettonica.

Chi progetta architettura oggi deve essere in grado di riconoscere le piante. Non come un piacevole extra, ma come un requisito fondamentale per progetti sostenibili, resilienti e innovativi. La combinazione di conoscenze botaniche, tecnologia digitale e comprensione giuridica fa sempre più la differenza tra successo e fallimento. Il settore è a un punto di svolta: la conoscenza delle piante sta diventando una risorsa centrale – per edifici, quartieri e città. Chi investe ora non solo guadagnerà punti verdi, ma anche un vero e proprio vantaggio. Il futuro dell’architettura è verde, e inizia con uno sguardo più attento.

Il Parlamento sassone di Dresda è stato il primo edificio parlamentare dei nuovi Stati federali. Tuttavia, l’edificio esistente è ormai troppo piccolo e necessita di una ristrutturazione. L’architetto originario Peter Kulka avanza proposte per la ristrutturazione e l’ampliamento.

Il Parlamento dello Stato sassone si trova a Dresda, nelle immediate vicinanze della Erlweinspeicher, della Semperoper e della Hofkirche. Occupa una posizione di rilievo e consiste in un grande edificio antico, costruito nel 1928-1931 come ufficio delle imposte. Dopo la caduta del Muro di Berlino, sono state aggiunte due nuove ali che, insieme al monumento, formano una piazza trasparente e ospitano il Parlamento dello Stato sassone. All’interno della piazza si trovano cortili con giochi d’acqua su vari livelli. Un asse conduce dalla Semper Opera House al portale dei cittadini con il suo tetto a sbalzo, seguito da una scalinata che sale lentamente all’interno e che porta alla galleria dei visitatori della sala plenaria.

La sala plenaria, di forma cilindrica, ha un tetto quadrato che poggia su quattro supporti d’acciaio a forma di croce e assomiglia a un baldacchino. Le pareti di vetro offrono una vista sui lavori del Parlamento e sul Paese per il quale vengono prese le decisioni. I colori nazionali bianco e verde sono i colori dominanti della sala.

Tuttavia, la tecnologia del Parlamento dello Stato sassone è ormai obsoleta. Inoltre, a causa della maggiore diversità dei partiti politici rispetto a 30 anni fa, la quantità di spazio richiesta è aumentata. L’edificio deve quindi essere rinnovato e ampliato. L ‚architetto Peter Kulka ha proposto un cubo nel cortile interno e un’estensione di fronte all’Erlweinspeicher per posizionare l’insieme del Parlamento statale come una „città nella città“.

Nel 2019, il Libero Stato di Sassonia ha commissionato al noto architetto Peter Kulka un accurato ampliamento del Parlamento di Dresda. Lo stesso Kulka ha progettato l’edificio esistente all’inizio degli anni Novanta. L’architetto, oggi 86enne, ha annunciato in un discorso emotivo alla Commissione di progettazione di Dresda: „Sto lottando per questo edificio“. In origine, lo Stato Libero di Sassonia aveva progettato un nuovo edificio nel quartiere Packhof, vicino alla Haus der Presse. Secondo Kulka, tuttavia, questa posizione in terza fila sarebbe stata pericolosa, in quanto avrebbe diviso il Parlamento statale e comportato lunghe distanze.

Ha invece difeso il suo progetto di progettare un nuovo edificio a tre piani sull’Elba. Questo nuovo edificio di 70 metri di lunghezza per il Parlamento di Dresda sarà situato sul prato di fronte all’Hotel Maritim, tra la sala plenaria e il centro congressi. È previsto anche un cubo nel cortile interno dell’attuale parlamento statale. Questo creerà circa 2.000 metri quadrati di spazio aggiuntivo per gli uffici del Parlamento. Entrambi i nuovi edifici avranno tetti verdi.

Kulka attribuisce grande importanza al mantenimento della Packhofstrasse e della sua vista sulla Dreikönigskirche. Il collegamento funzionale e il percorso tra l’ampliamento di fronte all’Erlweinspeicher e gli edifici esistenti saranno sotterranei. Allo stesso tempo, Peter Kulka promette di trattare con cura gli edifici esistenti e di ristrutturarli con attenzione.

Il comitato di progettazione ha criticato anche l’ampliamento sull’Elba. Un consigliere disse che il nuovo edificio assomigliava a una scuola della DDR. Peter Kulka si è opposto. Gli edifici di ampliamento dovrebbero invece creare un collegamento con gli edifici vicini e con la grande scalinata aperta del centro congressi. „Non si tratta di un’architettura brutale, ma della migliore pianificazione urbana, che continua a offrire una vista sui vigneti di Radebeul“, ha dichiarato Peter Kulka. L’architettura deve riflettere la vita delle persone che lavorano negli edifici. È stato inoltre importante preservare i filari di alberi esistenti con i tigli per consentire una vista diversa in estate e in inverno“.

I progetti definitivi per il nuovo edificio del Parlamento di Dresda dovrebbero essere pronti per la metà del 2024. La Saxon Real Estate and Construction Management, l’impresa di costruzioni dello Stato libero, vorrebbe che la costruzione iniziasse rapidamente, ma sono ancora necessari ulteriori processi di coordinamento. Nel frattempo, Peter Kulka continua a lavorare sul progetto complessivo e su almeno cinque varianti di facciata per l’ampliamento. In occasione della riunione della commissione di progettazione dell’8 settembre 2023, i suoi piani rivisti sono stati approvati e quindi la progettazione può continuare.

Non è solo il Parlamento di Dresda ad aggiungere un nuovo punto di riferimento alla città dopo il suo ampliamento. Anche lo Zwinger è attualmente oggetto di un’ampia ristrutturazione che lo renderà nuovamente accessibile ai visitatori. Abbiamo presentato il complesso dell’edificio, che ha più di 300 anni.

Corona ha lasciato i luoghi d’arte deserti: musei e gallerie sono rimasti chiusi per molto tempo. Ora sono di nuovo aperti ai visitatori. Il Museo1 in Svizzera non fa eccezione. L’editorialista Alexander Gutzmer ha visitato l’open space ristrutturato dal punto di vista curatoriale e si è trovato in un luogo che mette in discussione i confini tra corpo e spazio.

Non è stato facile per nessuno di noi nelle ultime settimane. Tuttavia, la sfida della corona è stata certamente una delle più difficili per il mondo dell’arte. Le mostre sono state cancellate, le sedi museali (come i classici collezionisti sloterdijkiani di persone) sono degenerate in potenziali catapulte per il virus e di conseguenza in non-luoghi da evitare. Ora tutto questo si sta gradualmente attenuando. Tuttavia, la questione sollevata dalla chiusura rimane: cos’è un museo, cos’è uno spazio d’arte? Quali sono le sue promesse? Che ruolo hanno i confini spaziali e, al contrario, concetti come indeterminazione, indeterminabilità e incertezza nel suo „funzionamento“ – qualunque cosa intendiamo per funzionamento?

È quindi importante creare spazi di riflessione che riflettano il ruolo sociale dei musei. Ieri ho visitato proprio uno spazio di riflessione di questo tipo: Si tratta di un open space ristrutturato in modo curatoriale alla periferia di Lucerna, in Svizzera. Il „Museum1“ nella piccola città di Adligenswil è, per dirla in modo sobrio, un paesaggio incolto in cui gli artisti possono perdersi creativamente. Ma è proprio questo carattere „selvaggio“, radicalmente aperto, che rende questo spazio di improvvisazione pre-museale un approccio altamente contemporaneo. Dopo tutto, in tempi di coronavirus, l’outdoor è il nuovo indoor, per così dire, la nuova avanguardia, il luogo di maggior valore a cui gli artisti possono aspirare.

Chi sta all’aperto è pronto per l’arte, perché qui il virus maledetto non può sviluppare il dominio. E così un luogo come questo „museo“ senza casa, avviato dall’artista e curatore locale Stephan Wittmer, è un luogo incredibilmente contemporaneo, un luogo di cui l’arte ha bisogno – e che certamente otterrà sempre più spesso. Forse in futuro tutta l’arte sarà all’aperto o, seguendo Heidegger, rifletterà almeno il nostro rapporto con i concetti di interno ed esterno.

La mostra, che è stata inaugurata ad Adligenswil, fa proprio questa riflessione tra interno ed esterno. E ha anche una componente interna. Più precisamente, una piccola capanna avvolta in una pellicola color oro. All’interno, le artiste Barbara Hennig Marques e Olivia Lecomte hanno creato un’installazione composta da elementi video-narrativi e scultorei. Al centro della loro mostra c’è la questione della corporeità (soprattutto femminile), illustrata nella baracca non da ultimo da una calza da donna dall’aspetto umanoide riempita di segatura.

Il momento di shock degli oggetti quasi umani continua nello spazio esterno, dove molti altri di questi oggetti che ricordano arti sono appesi in modo apparentemente casuale nel paesaggio. Tutti disegnano un contrasto tra corpo e spazio, scrutando il corpo nello spazio.

Questo approccio è stato ampliato da una performance dei due artisti all’inaugurazione della mostra. Vestite con una calzamaglia nera, hanno eroicamente calpestato su tacchi alti il prato irregolare del museo. Il solo guardarle è stato doloroso. La disposizione voyeuristica in cui si trovavano gli spettatori si è accentuata alla fine della performance. Lecomte ha guidato Hennig Maqques per il prato indossando un collare fatto della già citata lamina d’oro.

La performance mi ha affascinato, anche perché ha toccato questioni di vulnerabilità e vulnerabilità corporea. Domande come queste sono oggi più che mai attuali. Gli „spazi sicuri“ non esistono. E forse non hanno bisogno di esistere. Abbiamo invece bisogno di strategie spaziali che consentano una sorta di resilienza umana. Dovremmo cercare tutti insieme questi luoghi. L’architettura è richiesta anche qui.

Foto: Alexander Gutzmer

Anche il titolo della mostra si inserisce in questo contesto: „Urban Search, Decadent Rescue“. Perché in questo contesto, ovviamente, la questione di cosa intendiamo per „urbano“ viene sollevata in modo nuovo. E quale salvataggio decadente sta avvenendo? Beh, forse il salvataggio (per tutti noi) sta nel permettere la fragilità, anche nella capacità di non perdere una certa nonchalance, forse persino la grazia, di fronte alle crisi esistenziali. Questa nonchalance, che naturalmente potrebbe anche essere definita decadente, è stata dimostrata dai due artisti nel divertente finale della performance: hanno decapitato due bottiglie di champagne sepolte nel terreno.

„Urban Search, Decadent Rescue“ è in programma fino al 4 luglio.

Il ciclo di conferenze „Architectural Tuesday “ di questo semestre all’Università di Scienze Applicate di Colonia è dedicato alla Slovenia e alla sua movimentata storia architettonica. Otto architetti sloveni sono stati invitati a presentare la loro esperienza e le loro opere. Il 16 dicembre 2014 – settima conferenza – Mika Cimolini, fondatore e amministratore delegato della rete di uffici Elastik Arhitecture, sarà ospite dell’università.

Cimolini fa parte di un gruppo di giovani architetti sloveni – molti dei quali hanno studiato all’estero – che hanno lasciato un segno contemporaneo nel Paese e hanno prodotto progetti riconosciuti a livello internazionale. Mika Cimolini (nata nel 1971) ha studiato presso la Facoltà di Architettura dell’Università di Lubiana, dove ha poi lavorato come assistente alla cattedra.

Nel 2001 ha completato con successo il master presso il Berlage Institute di Delft con una tesi di ricerca sull’implementazione del design di prodotto e delle strategie di marketing nelle organizzazioni di architettura.

Dal 1992 al 1998 ha lavorato come corrispondente di arte e architettura per la televisione nazionale slovena. Nel 2004, insieme al collega Igor Kebel, ha fondato lo studio di architettura Elastik Architecture, organizzato in rete tra Lubiana e Amsterdam.

Mika Cimolini dirige lo studio a Lubiana. È stata visiting professor al Berlage Institute e docente ospite in diverse scuole di architettura in Europa. Il lavoro di Cimolini è stato esposto in Slovenia, Paesi Bassi, Stati Uniti ed Europa ed è stato pubblicato in numerose riviste e libri internazionali.

Nel 2012 è stata insignita della „Matita d’oro“, il premio d’onore della Camera degli architetti slovena per gli eccellenti risultati architettonici, per il progetto Lara Bohinc, Londra.

I Martedì dell’architettura si svolgeranno alle 19.30 nella Karl-Schüssler-Saal del vecchio edificio della Facoltà di Architettura del campus di Deutz, Betzdorfer Straße 2.

Tutto è iniziato con una domanda: come fanno gli architetti a progettare paesaggi? L’architetto e paesaggista Daniel Jauslin si è reso conto, durante i suoi studi, che esistono edifici che sviluppano esperienze spaziali simili al paesaggio nei loro interni. Alla fine ha risposto a questa domanda nella sua tesi di dottorato, i cui risultati ha voluto presentare al pubblico – nell’ambito di una mostra. Il fatto che ciò avvenisse inizialmente in modo virtuale a causa della corona non era previsto, ma potrebbe addirittura averlo arricchito. Ora „Se gli edifici fossero paesaggi…“ è visibile dal 26 marzo alla Baumuster-Centrale di Zurigo. Abbiamo parlato con Daniel Jauslin della collaborazione tra architettura e paesaggio.

Una delle aree della mostra si chiama „Come sopravvivere all’Antropocene“…

Se si pensa oltre l’esperienza del paesaggio negli edifici, si scopre un potenziale di architettura olistica che non è ancora stato sfruttato. Tuttavia, questa idea nasce più che altro dalla mia critica agli edifici di Koolhaas, Eisenman o SANAA che presento:

L’architettura di oggi, infatti, è incredibilmente dispendiosa e una delle principali cause del cambiamento climatico. Come sappiamo dagli anni ’70, gli edifici in cemento, che il modernismo ha praticamente santificato per un intero secolo, sono tutti peccatori del clima. In Olanda si discute ora della vergogna del cemento in convegni specialistici (come si fa in Scandinavia per la vergogna del volo) e, come quasi ovunque, si riscopre la costruzione in legno. Ma quando ho iniziato a fare l’architetto in Olanda, un ponte in legno come quello del nostro ponte rosso ad Amsterdam era quasi impensabile. Ma non si tratta solo di ottimizzare il metabolismo nella costruzione, ad esempio con il legno o altre risorse rinnovabili, ma anche delle condizioni locali.

Si tratta anche di un atteggiamento fondamentale: i progettisti in architettura hanno un concetto di tempo invertito. Come fornitori di servizi, ci concentriamo sui costi, sulle scadenze e su un concetto di qualità che si limita all’oggetto immobiliare commerciabile. La progettazione dura solo fino alla consegna delle chiavi e al completamento dei lavori in garanzia. Ma con le nostre città dovremmo costruire qualcosa che sopravviva per generazioni come una foresta: qualcosa che si radichi localmente e continui a crescere.

„Il potenziale intellettuale c’è“.

Quali sono le istruzioni, il „come fare“, che fornisce nella sua mostra „Se gli edifici fossero paesaggi“?

Nella mostra virtuale, per prima cosa mostro gli approcci sotto forma di link ai video delle numerose idee e concetti sostenibili. Nella mostra reale erano previsti workshop con giovani progettisti, che abbiamo voluto parzialmente sostituire con workshop virtuali. In definitiva, credo che ci siano due possibilità: O l’architettura insiste nella sua autonomia e si chiude alle enormi sfide della protezione della natura e del clima. Queste saranno risolte da ingegneri specializzati, che già oggi hanno sempre più il controllo dell’ambiente costruito. L’architettura potrebbe quindi diventare una questione secondaria, un passatempo interessante, rilevante quanto il gioco degli scacchi. Oppure potrebbe reinventarsi, e sarebbe concepibile una considerazione integrale dell’ambiente circostante e una comprensione degli edifici come parti di un paesaggio vivente.

Il potenziale intellettuale c’è sicuramente, ma la tradizione occidentale greco-romana si è sviluppata due millenni lontano dalla natura. Spero che ci sia ancora tempo. È per questo che stiamo cercando soluzioni su come l’architettura possa sopravvivere all’Antropocene, la nostra epoca in cui l’uomo ha rimodellato lo sviluppo naturale del mondo su scale temporali geologiche.

Informazioni su Daniel Jauslin e sulla mostra „Se gli edifici fossero paesaggi“.

La mostra virtuale „Se gli edifici fossero paesaggi…“, curata da Daniel Jauslin PhD e progettata dal suo studio DGJ Landscapes, è accessibile da marzo a ottobre 2021.

Appena possibile, sarà esposta al Baumuster-Centrale di Zurigo, all’Atélier Néerlandais di Parigi e alla Facoltà di Architettura e Ambiente Costruito di TU Delft e accompagnata da eventi.

La mostra „If Buildings were Landscapes“ (Se gli edifici fossero paesaggi) è visitabile dal 26 marzo presso la Swiss Baumuster-Centrale di Zurigo.

Daniel Jauslin è architetto del paesaggio, docente e ricercatore (PhD). Formatosi in architettura presso il Politecnico di Zurigo (1997), ha più di 20 anni di esperienza professionale e accademica internazionale nella progettazione a diverse scale, tra cui mobili, edifici, giardini, paesaggi, regioni e infrastrutture. Dal 1999 è cofondatore di DGJ Landscapes a Zurigo e socio fondatore di DGJ Architektur con Hans Drexler a Francoforte. Dal 2011 è iscritto all’albo degli architetti paesaggisti. In questo campo, DGJ Landscapes sta attualmente realizzando progetti tra la casa di Jauslin a Zurigo e la zona di Versailles. Dal 2008 al 2015 ha partecipato come docente alla creazione del Master in Architettura del Paesaggio presso la TU Delft, dove ha anche pubblicato la sua tesi di dottorato nel 2019. Dal 2015 al 2018 ha insegnato architettura del paesaggio all’Università di Wageningen con il Prof. Adriaan Geuze, tra gli altri, e continua a fare ricerca sulla progettazione architettonica e paesaggistica.

La sua mostra si chiama „If Buildings were Landscapes“ (tradotto: „Se gli edifici fossero paesaggi…“). Di cosa si tratta? E: come le è venuta l’idea di fare di questo confronto il tema?

La mostra riassume il tema della mia tesi di dottorato, che ho sviluppato con il mio primo relatore, il Prof. Dr. Clemens Steenbergen, quando sono arrivato a Delft nel 2008. Eravamo interessati a ciò che accade quando si inverte la sua ricerca con il dottor Wouter Reh sulla composizione architettonica dei giardini classici europei (2008): come gli architetti progettano effettivamente i paesaggi?

Mentre studiavo architettura a Zurigo, ho notato che gli edifici sviluppano all’interno esperienze spaziali simili a quelle di un paesaggio. Per esempio, l’Architectural Association di Londra, dove architetti di spicco come Hadid, Koolhaas, Moussavi & Zaera-Polo e Bos & van Berkel hanno sperimentato il paesaggio in modi diversi. Progettavano una sorta di paesaggio interiore con il terreno, i sentieri, le viste e le immagini, ma si trattava di architettura per l’abitare, di edifici come alberghi, biblioteche o terminal navali – alla fine intere città sono state ripensate come Landscape Urbanism.

Ho analizzato questo fenomeno dal punto di vista teorico e pratico, cioè attraverso testi e disegni, e alla fine l’ho chiamato Strategie di paesaggio in architettura. Dopo anni di studi accademici, ho voluto renderlo pubblico. Poiché si tratta di fenomeni spaziali, volevo che i visitatori potessero immergersi in questo mondo con filmati e modelli (3D) e ho deciso di organizzare una mostra.

La mostra „Se gli edifici fossero paesaggi“ si svolge online a causa della pandemia di coronavirus.

Naturalmente, all’inizio si trattava più che altro di un incidente. La mostra doveva essere inaugurata a Delft all’inizio di aprile 2020 e noi stessi avevamo già realizzato il progetto scenografico a Zurigo. Avevamo praticamente già fatto le valigie quando il direttore del programma di Architettura del Paesaggio, l’Ass. Prof. Dr. Inge Bobbink, mi ha chiamato a marzo per dirmi che la città stava chiudendo l’intero campus. Gli studenti, per i quali l’intero progetto era stato pensato da me, da allora non hanno quasi più visto l’interno dell’università.

Di conseguenza, ci sono state alcune mostre virtuali su temi simili, come quelle di AMO / Rem Koolhaas al Guggenheim e di Sebastien Marot a Losanna, in cui autori del campo dell’architettura e dell’urbanistica si confrontano con il paesaggio. Ma vivono più che altro dei loro testi. Non volevo assolutamente tornarci, visto che la tesi è già disponibile online come pubblicazione open source. Eravamo più interessati all’esperienza spaziale in scena; ho esaminato tre soluzioni VR di Zurigo, Berlino e Delft e l’associazione SIA International mi ha dato un sostegno finanziario. I progettisti di Delft avevano il sistema migliore in termini di tecnologia e design e hanno fatto un ottimo lavoro.

Che cosa significa in pratica?

Ora è possibile utilizzare un computer portatile o persino uno smartphone per vedere la mostra in anticipo, dato che prima o poi sarà esposta a Delft. In quanto ex alunno, non mi è stato permesso di fotografarla, per esempio. Ora è come i giochi che i miei figli fanno online e tecnicamente molto veloce, perché tutte le immagini sono renderizzate in anticipo come panorami. Forse ricorderete il vecchio gioco Myst su CD-ROM, che aveva paesaggi grandiosi per l’epoca: la tecnologia, che allora si chiamava Apple QuickTimeVR, funziona ancora oggi in modo simile.

Per noi era importante che tutti coloro che avevano accesso a Internet potessero guardarlo. Oggi, ovviamente, i bambini hanno le cuffie VR e la VR in 3D è molto più intensa. Fino a marzo 2021, stiamo costruendo un tour virtuale di uno dei progetti che ho analizzato per la mostra e per le cuffie come questo: le biblioteche Jussieu a Parigi di OMA Rem Koolhaas del 1992. Purtroppo non sono mai state costruite ed è difficile capire con progetti e modelli quanto intensamente questo edificio si sarebbe fuso con l’intera città di Parigi per formare un paesaggio urbano. Con l’odierna tecnologia GIS 3D possiamo dare vita a tutto questo. Sullo schermo o sulle cuffie dei giochi dei vostri figli.

Tuttavia, non tutto è possibile su Internet. Se volete vedere la videoinstallazione in 3D „Se gli edifici potessero parlare“, che Wim Wenders ha messo in scena con SANAA, dovete ancora venire alla mostra e indossare degli occhiali appositamente igienizzati. Non so ancora se la mostra potrà essere allestita all’aperto, nel parco Bellvoir di Zurigo, o se e quando i visitatori potranno vedere i modelli alla Baumusterzentrale di Zurigo, all’Atelier Néerlandais di Parigi o infine alla Scuola di Architettura di Delft. Resta comunque emozionante organizzare una mostra nell’anno della pandemia.

Qual è la sua posizione personale: gli architetti dovrebbero pensare di più al paesaggio o le discipline dovrebbero lavorare più strettamente insieme?

Entrambe le cose sono importanti e io le pratico entrambe. La mia prima formazione è stata quella di architetto, ma ho sempre pensato che ci fosse più spazio nel paesaggio, sia letteralmente che simbolicamente. Per me le strategie di progettazione del futuro dovevano essere trovate nel paesaggio. Questo mi ha portato a occuparmi di paesaggio, dove mi è stato permesso di progettare un parco nel mio primo grande progetto al West 8 di Rotterdam: L’Arteplage dell’esposizione nazionale svizzera Expo.02 a Yverdon-les-Bains. Accanto al mio mentore, il paesaggista Adriaan Geuze, ho lavorato con molti bravi architetti come Mateja Vehovar, Liz Diller, Tristan Kobler, Ric Scofidio e mio fratello Stefan Jauslin.

Ho costruito le prime case con i miei successivi soci Hans Drexler e Marc Guinand, ma con la nostra prima casa a Pigniu, nei Grigioni, eravamo più interessati all’architettura come veicolo per vivere nel paesaggio alpino. Peter Eisenmann, in un’intervista per la mia tesi di laurea, mi disse che era interessato alla luce tra gli alberi – ispirandosi vagamente a C.G. Jung… Devo essere cresciuto nel verde, dalla parte della luce.

„Non possiamo rimanere nelle discipline tradizionali autonome“.

Come si manifesta questo?

Ho attraversato i confini tra le discipline quasi ogni giorno: A Delft, una volta ho insegnato architettura del paesaggio ad architetti o ingegneri nella costruzione di ponti. Ho insegnato progettazione a tutti i livelli dei programmi di architettura del paesaggio presso le università di Delft e Wageningen. Definire le discipline può aiutare a fare chiarezza, ma quando si tratta di risolvere i grandi compiti di pianificazione urbana e l’enorme sfida del cambiamento climatico, non possiamo rimanere bloccati nelle tradizionali discipline autonome.

In pratica, il mio studio, DGJ Landscapes, collabora con studi di architettura molto diversi, spesso specializzati, in occasione di concorsi. Mi ritengo fortunato perché siamo sempre coinvolti fin dall’inizio e perché la progettazione del paesaggio non riguarda più solo l’ambiente circostante dopo il completamento dell’edificio, ma è parte integrante di ogni buon progetto complessivo – anche se non tutti gli edifici devono essere un paesaggio interno, come nella mostra.

„Dobbiamo comprendere l’architettura come un sistema“.

Cosa possono imparare gli architetti dagli architetti del paesaggio?

L’architettura è diventata incredibilmente specializzata. Forse proprio a causa dell’enorme aumento della complessità dei problemi che dovrebbe risolvere, gli architetti si stanno ritirando nella difesa di una disciplina autonoma. Credo che questo sia fatale: non si può piantare un albero della foresta in un vaso e metterlo in un museo. Allo stesso modo, dobbiamo pensare e sviluppare gli edifici come organicamente intrecciati con il loro contesto a tutti i livelli, in senso culturale urbano, in senso tecnico e anche rispetto all’ambiente naturale di vita, al quale apparteniamo ancora nonostante la nostra spiritualizzazione.

Gottfried Semper, importante teorico dell’architettura del XIX secolo, ha parlato di metabolismo. Si riferiva piuttosto alle tende storiche come precursori della Baute. Come classicista di formazione, era molto critico nei confronti dei suoi contemporanei precursori dell’architettura verde, come i palazzi di vetro verde popolari a Parigi e Londra in quel periodo. Tuttavia, il metabolismo è in realtà un concetto chiave per noi oggi: dobbiamo intendere l’architettura come un sistema che è connesso e interagisce con il mondo vivente di tutte le specie, comprese flora e fauna.

Ma abbiamo appena iniziato a farlo, quindi c’è ancora qualcosa da imparare per diverse generazioni a venire. In una delle sue conferenze a Losanna, Marot mi ha detto che in sostanza insegna agli studenti di architettura dell’EPFL cos’è la permacultura. Probabilmente dobbiamo ancora introdurla nell’architettura del paesaggio, ma il fatto che l’agricoltura basata sulla natura sia insegnata in un politecnico per architetti dimostra che oggi siamo più avanti.

Policrisi ovunque si guardi: crisi energetica, cambiamento climatico, divisione sociale, migrazione, digitalizzazione, pandemia. La pianificazione urbana è costantemente sotto tiro, mentre le sfide diventano sempre più complesse e contraddittorie. Ma invece di disperare, sta diventando chiaro che la cultura della pianificazione sta subendo un cambiamento fondamentale proprio ora. Coloro che dimostrano coraggio in mezzo alle crisi, fanno rete in modo intelligente e rimangono aperti, progetteranno le città resilienti di domani. Cosa conta oggi? Un’architettura di processo intelligente, nuove forme di cooperazione e una concezione radicalmente diversa della responsabilità. Benvenuti nell’era della pianificazione resistente alla policrisi!

• Introduzione al concetto di policrisi e al suo impatto sulla pianificazione urbana e paesaggistica
• Come i valori, i principi guida e i metodi della cultura della pianificazione si stanno modificando di fronte alle crisi multiple
• Il ruolo dell’incertezza, della resilienza e dei processi di adattamento nella pratica della pianificazione
• Nuovi modelli di cooperazione tra amministrazione, società civile, imprese e scienza.
• Le innovazioni tecnologiche, gli strumenti digitali e i formati partecipativi come risposta alla complessità
• Esempi di progetti pionieristici da Germania, Austria e Svizzera
• Sfide: Governance, giustizia distributiva e divisione sociale nel processo di pianificazione
• Rischi e opportunità dei nuovi modelli di responsabilità nello sviluppo urbano dinamico
• Raccomandazioni specifiche per pianificatori, città e comuni nel gestire l’incertezza
• Conclusione: perché la policrisi non è la fine, ma l’inizio di una nuova cultura della pianificazione

La policrisi come nuova normalità: cosa significa per la cultura della pianificazione?

Il termine policrisi sembra inizialmente una parola d’ordine drammatica, un’altra parola d’ordine nel vocabolario già sovraffollato della comunicazione di crisi. Ma il termine indica molto di più della semplice aggiunta di singoli disastri. La policrisi descrive la simultaneità, l’interconnessione e il rafforzamento reciproco di molteplici fenomeni di crisi che colpiscono le città e le regioni: cambiamento climatico, scarsità di energia, cambiamento demografico, divisione sociale, migrazione, digitalizzazione e pandemie. Questi fenomeni non si verificano in modo isolato, ma come una rete complessa e dinamica che spinge le logiche di pianificazione tradizionali ai loro limiti.

Tradizionalmente, la cultura della pianificazione nei Paesi di lingua tedesca si è concentrata sul lungo termine, sulla stabilità, sui processi lineari e sul massimo controllo possibile dello spazio e del futuro. Tuttavia, la policrisi ha reso evidente che tali fantasie di controllo non sono solo superate, ma addirittura pericolose. Perché il mondo di oggi è volatile, incerto, complesso e ambivalente – in breve: „VUCA“. Questo trasforma inevitabilmente la pianificazione in un esperimento e le decisioni in un gioco di equilibri. Chiunque creda di poter vincere le sfide di domani con gli strumenti di ieri è destinato a fallire.

Gli effetti della crisi del coronavirus si stanno manifestando direttamente nella pianificazione urbana e paesaggistica in particolare. Le estati calde e le piogge abbondanti richiedono nuovi concetti di spazi aperti. I movimenti migratori stanno cambiando i quartieri e le strutture sociali. La crisi energetica costringe le città a ripensare le infrastrutture e gli edifici. Allo stesso tempo, la polarizzazione sociale e la perdita di fiducia stanno scuotendo i processi partecipativi tradizionali. La cultura della pianificazione sta quindi diventando una pietra di paragone per la capacità di azione di città e regioni.

Tuttavia, la policrisi non è solo una minaccia, ma anche un catalizzatore di innovazione, riflessione e cambiamento creativo. Sta costringendo le parti interessate a esaminare criticamente i modelli di ruolo e le attribuzioni di responsabilità già noti. Chi pianifica effettivamente per chi? Chi decide cosa è „buono“? Chi è responsabile del fallimento e del successo? Nel mezzo dell’incertezza, cresce la consapevolezza che la pianificazione non deve più essere intesa come un atto eroico di progettazione, ma come un processo collaborativo di negoziazione, moderazione e apprendimento adattivo.

La cultura della pianificazione in condizioni di policrisi è quindi caratterizzata da apertura, flessibilità e coraggio di sopportare l’ambivalenza. Le soluzioni migliori non nascono sul tavolo da disegno, ma attraverso il dialogo, il conflitto e l’apprendimento costante. La pianificazione diventa un laboratorio in cui gli errori sono ammessi, persino incoraggiati, purché siano resi trasparenti e lavorati insieme. È proprio questa la grande opportunità: in una crisi cresce la capacità di intelligenza collettiva.

Dal controllo alla resilienza: nuovi principi e metodi guida nella pianificazione

La policrisi fa sempre più vacillare il modello tradizionale di gestione globale. Se in passato l’obiettivo era quello di utilizzare piani e programmi per fare previsioni il più possibile precise sullo sviluppo di città e paesaggi, oggi domina un paradigma diverso: la resilienza. Questo termine – originariamente mutuato dall’ecologia e dalla psicologia – descrive la capacità dei sistemi non solo di sopravvivere alle perturbazioni, ma di uscirne rafforzati. Per la pianificazione urbana e paesaggistica, ciò significa un radicale cambiamento di prospettiva: non si tratta più di evitare ogni incertezza, ma di affrontarla in modo creativo.

La pianificazione resiliente favorisce la diversità, la ridondanza e la flessibilità. Invece di soluzioni monofunzionali, si creano spazi multifunzionali che possono essere utilizzati e adattati in modi diversi. Gli spazi verdi non sono visti solo come un bene estetico, ma anche come infrastrutture essenziali per la resilienza climatica, l’integrazione sociale e la biodiversità. Le innovazioni tecniche come i gemelli digitali, i sistemi di sensori intelligenti e gli strumenti di simulazione aiutano a sviluppare scenari e a reagire ai rischi in una fase precoce, ma non sostituiscono il giudizio umano, bensì lo integrano.

Un elemento centrale della nuova cultura della pianificazione è l’apertura dei processi. I progetti non sono più pianificati nei minimi dettagli, ma vengono sviluppati in cicli iterativi. Progetti pilota, laboratori reali e campi sperimentali diventano lo standard, non l’eccezione. Gli errori non vengono insabbiati, ma utilizzati come opportunità di apprendimento. La questione della solidità sociale delle misure è al centro dell’attenzione: quanto sono resistenti i quartieri urbani pianificati agli shock sociali, ecologici ed economici? Come si possono integrare i diversi interessi in una fase iniziale e come si possono rendere produttivi i conflitti?

Anche i metodi di partecipazione stanno cambiando. I tradizionali forum di cittadini e i workshop di pianificazione vengono integrati da formati digitali, piattaforme di dati aperti, strumenti di mappatura partecipativa e social media. L’obiettivo è quello di aprire la pianificazione a nuovi soggetti e prospettive, oltre ai soliti sospetti. In particolare, i giovani, i movimenti sociali e i gruppi precedentemente sottorappresentati si stanno spostando sotto i riflettori. Ciò renderà la cultura della pianificazione più colorata e conflittuale, e allo stesso tempo più resistente alle semplificazioni populiste.

Infine, la policrisi sta portando al centro del dibattito anche la questione della giustizia distributiva. Chi beneficia dei nuovi progetti di sviluppo urbano? Chi sopporta i rischi? Come vengono distribuiti i costi e i benefici? Una cultura della pianificazione resiliente significa pensare alla giustizia sociale ed ecologica non come un ripensamento, ma come parte integrante dello sviluppo del progetto. Solo così si potranno creare città e paesaggi non solo a prova di crisi, ma anche sostenibili.

Cooperazione, innovazione, partecipazione: come la pianificazione ha successo in modalità crisi

La policrisi costringe la pianificazione a esplorare nuovi percorsi di cooperazione e innovazione. I confini tradizionali tra amministrazione, politica, economia e società civile stanno diventando sempre più labili. Le città e i comuni che hanno successo oggi si affidano a reti, alleanze e partenariati sperimentali. La parola magica è coproduzione. In questo caso, i progetti vengono sviluppati congiuntamente, le decisioni vengono condivise e la responsabilità viene ridistribuita. Ciò che un tempo era visto come una perdita di controllo, oggi è espressione di intelligenza collettiva.

Le piattaforme e gli strumenti digitali sono uno strumento chiave di questa nuova cultura della cooperazione. Gemelli digitali urbani, portali di dati aperti, bilanci partecipativi, strumenti di partecipazione online: l’elenco delle innovazioni è in rapida crescita. Esse consentono di preparare informazioni complesse in modo comprensibile, di giocare con gli scenari e di integrare sistematicamente le conoscenze locali della popolazione. Ma la tecnologia da sola non basta: la capacità di integrare questi strumenti in processi sociali sostenibili è fondamentale. Ciò richiede capacità di moderazione, abilità comunicative e una nuova cultura dell’errore.

È emozionante vedere come questi sviluppi si riflettano nella pratica. A Vienna, ad esempio, i processi di partecipazione sono costantemente collegati a simulazioni digitali. A Zurigo si stanno creando laboratori reali in cui amministrazione, cittadini e imprese conducono insieme esperimenti urbani. Ad Amburgo, la città sta lavorando con gli stakeholder locali per sviluppare quartieri climatici incentrati sulla resilienza e sull’innovazione sociale. A Monaco, i progetti temporanei negli spazi pubblici stanno diventando un modello di sviluppo urbano flessibile. Ovunque si guardi, la pianificazione sta diventando un palcoscenico per la cooperazione, il conflitto e l’apprendimento condiviso.

Tuttavia, nonostante la gioia dell’innovazione, le sfide rimangono. Interessi diversi, asimmetrie di potere e differenze di risorse rendono più difficile una partecipazione paritaria. C’è il rischio concreto che le soluzioni tecnologiche rafforzino le disuguaglianze esistenti. Per questo motivo sono necessarie regole chiare, trasparenza e una riflessione continua su obiettivi e valori. La cultura della pianificazione si regge sulla disponibilità a condividere il potere, ad ammettere gli errori e a gestire i conflitti in modo produttivo.

Infine, ma non meno importante, è necessaria la formazione e l’aggiornamento dei pianificatori. La crisi del coronavirus richiede nuove competenze: pensiero sistemico, moderazione, educazione digitale di base, capacità di innovazione e resilienza. Le università e le organizzazioni professionali hanno il compito di preparare le nuove generazioni alla complessità e all’incertezza del futuro e di incoraggiarle ad assumersi responsabilità laddove altri vedono solo rischi.

Governance, responsabilità e fiducia: Chi progetta la città in un’epoca di incertezza?

La questione della governance, della responsabilità e della fiducia è al centro della policrisi. Chi decide cosa succede in città? Chi si fa carico delle conseguenze se un esperimento fallisce? Chi garantisce che gli interessi di tutti siano presi in considerazione? La cultura classica della pianificazione, con le sue chiare responsabilità e gerarchie, sta raggiungendo i suoi limiti. Stanno invece emergendo nuovi modelli, spesso ibridi, di controllo e di divisione delle responsabilità.

La governance – cioè l’insieme delle istituzioni, delle regole e dei processi con cui le città sono controllate – è sempre più intesa come una rete. Diversi attori contribuiscono con le loro risorse, interessi e competenze. Amministrazione, politica, economia, scienza e società civile non agiscono più come silos compartimentati, ma come parte di un ecosistema condiviso. Il fattore decisivo è il modo in cui vengono negoziati i conflitti, trovati i compromessi e formulati gli obiettivi comuni. La qualità della governance determina il successo o il fallimento dei progetti.

La responsabilità non è più condivisa esclusivamente in senso verticale, ma anche laterale. I cittadini si assumono la responsabilità come co-produttori, le aziende come partner dell’innovazione, le amministrazioni come moderatori e facilitatori. Questa nuova architettura della responsabilità è impegnativa: richiede fiducia, trasparenza e disponibilità ad ammettere gli errori. Soprattutto in tempi di crisi, diventa chiaro quanto siano importanti una cultura dell’errore aperta, una comunicazione trasparente e un coinvolgimento continuo del pubblico.

La fiducia è diventata un bene scarso. Scandali, disinformazione e la crescente complessità dei processi decisionali hanno portato a una massiccia perdita di fiducia nelle istituzioni statali. La cultura della pianificazione deve quindi creare attivamente fiducia, attraverso l’apertura, il dialogo e regole chiare. Gli strumenti digitali possono aiutare rendendo i processi comprensibili e facilitando la partecipazione. Allo stesso tempo, senza un contatto personale, un incontro diretto e una negoziazione autentica, la partecipazione rimane spesso una mera facciata.

Infine, rimane la questione di come la governance e la responsabilità possano essere ancorate in modo permanente nella cultura della pianificazione. Sono necessari innovazione istituzionale, nuove forme di partecipazione dei cittadini, una cultura aperta dell’errore e una riflessione continua su potere, interessi e valori. Le città che accetteranno queste sfide non solo sopravviveranno alla policrisi, ma ne usciranno rafforzate. Le altre saranno travolte dalle dinamiche della crisi.

Conclusione: le policrisi come motore di una nuova cultura della pianificazione

L’era delle policrisi segna una svolta nella pianificazione urbana e paesaggistica. Ciò che ieri era considerato un’eccezione oggi è la regola: incertezza, complessità, ambivalenza. Ma invece di rimanere in uno stato di shock, una nuova fiducia sta crescendo nella cultura della pianificazione. La capacità di gestire l’incertezza sta diventando l’abilità più importante. La pianificazione sta diventando più aperta, più cooperativa, più sperimentale – e quindi anche più resiliente. Strumenti digitali, nuovi modelli di cooperazione e un’attenzione costante alla resilienza e alla partecipazione sono i mattoni del futuro.

La crisi del coronavirus non è né la fine della pianificazione né l’inizio del caos. È il punto di partenza per una nuova cultura della progettazione: coraggiosa, disposta a imparare, in rete. Coloro che si assumono la responsabilità ora, stringono nuove alleanze e cercano il dialogo daranno forma alle città e ai paesaggi di domani – nonostante la crisi, anzi proprio grazie ad essa. La cultura della pianificazione si sta reinventando. E questo è un bene. Perché le città del futuro non saranno giudicate dai loro piani, ma dalla loro capacità di adattarsi, cooperare e innovare. La policrisi non è quindi solo una sfida, ma soprattutto un’opportunità, per tutti coloro che sono pronti a sfruttarla.