Quando i taiwanesi sentono „Für Elise“ di Beethoven o „Maiden’s Prayer“ di Bądarzewska-Baranowska, è il momento di buttare la spazzatura. Perché è il momento in cui i camion della spazzatura arrivano a Taiwan e portano via i rifiuti domestici. Per gli abitanti di Taiwan, questo è anche un importante momento di interazione sociale notturna. Leggi qui tutte le informazioni sul fenomeno urbano.

Melodie classiche come „Für Elise“ di Beethoven e „Maiden Prayer“ di Bądarzewska-Baranowska sono onnipresenti in molte parti del mondo, nelle lezioni di pianoforte, nei giocattoli per bambini e nelle pubblicità. Ma a Taiwan, il famoso jingle è una chiamata all’azione e un segnale per il rituale notturno di buttare la spazzatura.

„Mi piace portare fuori la spazzatura perché posso incontrare i miei amici“, ha detto ai giornalisti un residente di Taipei.

I camion della spazzatura di Taiwan sono di colore giallo canarino, spesso seguiti da piccoli camion bianchi per il riciclaggio. Annunciano la loro presenza serale con un allegro clangore, trasformando istantaneamente i quartieri tranquilli in una sorta di festa di strada. I residenti di tutte le età escono di casa per ritirare i rifiuti. Alcuni vengono in bicicletta o in scooter, altri ne approfittano per portare a spasso i loro animali domestici.

Questa strategia di smaltimento dei rifiuti è vecchia di decenni a Taiwan. Qui i rifiuti non possono toccare terra per mantenere le città il più possibile pulite. Di conseguenza, i residenti devono portare i rifiuti al centro di raccolta a mano. Un tempo Taiwan era nota come „isola della spazzatura“, ma ora è sorprendentemente pulita.

Guardate il video per vedere come avviene il processo:

Promuovere la comunità attraverso la raccolta dei rifiuti a Taiwan

L’uso semplice ma efficace delle melodie di Beethoven e Bądarzewska-Baranowska non ha portato solo a strade più pulite, ma anche a un migliore senso di comunità in molti quartieri. Le persone aspettano che i rintocchi suonino e poi fanno la fila per ritirare la spazzatura. Questo tempo viene utilizzato per fare due chiacchiere, per conoscere nuovi vicini o, in alcuni casi, per iniziare una relazione sentimentale.

Nei quartieri di lusso, di solito sono gli amministratori degli immobili a occuparsi della raccolta dei rifiuti. Ciò significa che i gestori dei palazzi vicini hanno l’opportunità di chiacchierare e scambiare pettegolezzi: i residenti che non vengono si perdono probabilmente una parte importante della serata.

Durante la pandemia di COVID-19, i vicini di Taiwan sono stati più cauti, mantenendo le distanze nelle file di raccolta e condividendo meno. Tuttavia, molti di loro sono stati felici di vedere facce familiari, scambiarsi regali o semplicemente prendere una boccata d’aria durante la raccolta serale dei rifiuti.

Taipei, la capitale di Taiwan, era nota per le sue strade piene di rifiuti e per le discariche stracolme. La situazione è diventata particolarmente grave negli anni ’90, quando molti residenti scontenti hanno protestato per una migliore raccolta dei rifiuti.

Questo portò il governo ad avviare una revisione della gestione dei rifiuti. Da quel momento in poi, i residenti dovettero acquistare i sacchi blu della spazzatura emessi dal governo, una sorta di tassa sulla produzione di rifiuti e un incentivo a gettare meno. Il sistema „Pay as you throw“ comprendeva 4.000 punti di raccolta dei rifiuti in tutta la città. Le discariche abusive sono state rese più difficili e le multe per lo smaltimento illegale dei rifiuti sono state aumentate.

Queste misure hanno funzionato bene: Nel 2017, Taiwan ha registrato il secondo tasso di riciclaggio più alto al mondo. Il Paese è anche leader mondiale nella produzione della minor quantità possibile di rifiuti per persona. Secondo Nate Maynard, esperto di gestione dei rifiuti con sede a Taipei, l’interazione personale con i propri rifiuti costringe i residenti a essere più attenti.

In molti altri Paesi, la gente non sa nemmeno quando i rifiuti vengono raccolti o chi se ne occupa. A Taiwan, invece, la musica di Beethoven annuncia l’opportunità di entrare in contatto con le persone e di smaltire personalmente i loro rifiuti. Molti residenti conoscono personalmente gli autisti dei camion e sono persino diventati loro amici, rendendo divertente il compito normalmente arduo della raccolta dei rifiuti.

È ancora un mistero il motivo per cui la „Für Elise“ di Beethoven e la „Preghiera della Vergine“ siano le canzoni preferite per annunciare la raccolta dei rifiuti. Circolano varie voci, come quella che la figlia di un funzionario sanitario abbia imparato „Für Elise“ al pianoforte o che i jingle pre-programmati facciano parte della tecnologia dei camion.

Il New York Times ha definito questi jingle una „chiamata pavloviana all’azione“ per i taiwanesi. Come i suoni dei camion dei gelati in altre città, Beethoven e Bądarzewska-Baranowska sono certamente diventati parte del paesaggio sonoro di Taiwan. Deviazioni come altre melodie o lezioni di lingua inglese al posto di Beethoven non hanno funzionato. Quando la città meridionale di Tainan ha provato a sostituire Beethoven, nessuno ha reagito.

Anche se alcuni vicini si lamentano che la musica è troppo alta e altri sono infastiditi dal fatto di dover organizzare la loro vita quotidiana in base all’orario di raccolta dei rifiuti, il sistema sarà mantenuto, secondo il governo della città. Non si può pensare a un modo migliore per rendere la raccolta dei rifiuti efficiente e persino divertente.

Ti potrebbe interessare anche: Oltre a strade pulite, Taiwan si è posta l’obiettivo di un futuro senza emissioni di carbonio. Il megaprogetto „Sun Rock“ di MVRD vuole essere un passo in questa direzione. Per saperne di più , leggete qui.

Si parla molto della società dell’usa e getta e di ciò che deve cambiare, ma poco viene attuato. Gli architetti, invece, hanno la possibilità di fare qualcosa: rispettare ciò che è già presente nei progetti di ristrutturazione, riconoscere ciò che è speciale, interpretarlo, aggiungerlo. In breve: riparare. La curatrice Sabine Schneider introduce B8/20 nell’editoriale.

Cosa si può ancora riparare oggi? Chi si impegna, dove si possono trovare i pezzi di ricambio? Produrre oggetti che si rompono rapidamente, può inizialmente promettere margini elevati, ma economicamente ci costerà caro. Fortunatamente, però, il fascino dei mercatini dell’usato e dei bar per le riparazioni, ad esempio, dimostra che alcune persone si occupano di oggetti che altri sono felici di riutilizzare.

In questo numero presentiamo Silke Langenberg, un’esperta di riparazioni. Presso l’Università di Scienze Applicate di Monaco di Baviera, ha sviluppato un corso di riparazione per oggetti di uso quotidiano nel suo ruolo di docente di Costruzione in contesti esistenti, Conservazione dei monumenti e Registrazione degli edifici. Il suo approccio: gli studenti imparano innanzitutto ad apprezzare il valore delle cose antiche, poi un atteggiamento di riparazione che possono trasferire agli edifici esistenti: ad esempio, riparandoli visibilmente, riportandoli al loro antico splendore o ricavandone qualcosa di nuovo.

In questo numero mostriamo anche casi apparentemente senza speranza: un magazzino senza finestre pieno di ingombranti tramogge, un muro di cinta fatiscente, una chiesa bruciata, un edificio residenziale fatiscente. Tuttavia, gli architetti incaricati della ristrutturazione si sono ispirati alla storia degli edifici, hanno trovato materiali solidi, hanno conservato le tracce d’uso e ne hanno inventate di nuove.

La riparazione come sforzo comune

La visione della storia degli edifici è spesso romantica. Gli edifici storici ci danno stabilità e un senso di autenticità, mentre le rovine ci ricordano la nostra caducità in questi tempi malinconici di coronavirus. Ripararli significa fare ammenda, preservare un’eredità e trasmetterla.

Il dibattito sull’eredità dei regimi repressivi continua a essere presente anche sui giornali e sui social media. A Barcellona, ad esempio, da anni si accende regolarmente un dibattito sul monumento architettonico di una prigione che evoca brutti ricordi a molti cittadini, e non solo dall’epoca di Franco. Il direttore della pianificazione urbana della città vede un solo modo per risolvere il problema: attraverso la partecipazione dei residenti locali. Per lui, la riparazione è un’impresa comune.

È possibile acquistare il B8/20 nel negozio.

La progettazione dei campus generata dall’intelligenza artificiale è la nuova arma segreta dei promotori immobiliari, dei progettisti universitari e degli architetti. Ma cosa si nasconde dietro i rendering scintillanti, le promesse di efficienza e sostenibilità e il clamore intorno all’intelligenza artificiale? Uno sguardo dietro le quinte – e nel cuore algoritmico dello sviluppo dei campus moderni.

• La progettazione dei campus basata sull’intelligenza artificiale sta rivoluzionando lo sviluppo e la gestione di complessi areali universitari in Germania, Austria e Svizzera.
• Gli strumenti digitali e l’intelligenza artificiale consentono una gestione degli spazi basata sui dati, concetti di utilizzo adattivi e previsioni più precise dei flussi di mobilità ed energia.
• La sostenibilità e la resilienza diventano tangibili grazie a scenari basati su simulazioni, analisi del ciclo di vita e progettazione edilizia interconnessa – almeno in teoria.
• Gli ostacoli principali: riserve culturali, silos di dati frammentati, protezione dei dati e il timore di perdere il controllo.
• Dal punto di vista tecnico sono richieste conoscenze approfondite in materia di BIM, GIS, analisi dei dati e apprendimento automatico – oltre alla consapevolezza che gli algoritmi non sono oracoli neutri.
• Il ruolo degli architetti si sta trasformando da progettisti a integratori di sistemi e gestori di processi.
• La progettazione di campus supportata dall’IA non è una panacea, ma una cassetta degli attrezzi con rischi ed effetti collaterali: pregiudizi, «scatola nera», commercializzazione.
• Progetti faro globali negli Stati Uniti e in Asia definiscono nuovi standard, mentre l’area DACH (Germania, Austria, Svizzera) oscilla tra spirito pionieristico e frenesia conservatrice.
• I visionari chiedono piattaforme aperte e partecipazione democratica – i critici mettono in guardia dall’uniformazione algoritmica e dall’arbitrarietà tecnocratica.

La progettazione dei campus in trasformazione: dal disegno a mano libera al modello di dati

Chi oggi progetta un campus universitario non lo fa più con righello, matita colorata e intuito. L’epoca in cui un piano generale veniva fissato per 30 anni è definitivamente finita. Al suo posto regna la fame di dati: fabbisogno di superficie, profili degli utenti, flussi energetici, flussi di mobilità – tutto questo viene misurato, modellato e simulato in innumerevoli varianti. La progettazione del campus basata sull’intelligenza artificiale promette non solo di gestire questa complessità, ma anche di plasmarla attivamente. Gli algoritmi analizzano i dati di utilizzo, simulano scenari, ottimizzano i percorsi e adattano le configurazioni degli edifici alle mutevoli esigenze. Ciò che a prima vista sembra un successo automatico nel mondo digitale è in realtà un cambiamento di paradigma radicale: il campus diventa un sistema dinamico che si adatta e si evolve costantemente.

In Germania, Austria e Svizzera il tema è ormai da tempo all’ordine del giorno. Il Politecnico di Monaco sta sperimentando strumenti di progettazione supportati dall’IA, a Vienna vengono simulate strutture edilizie adattive, a Zurigo la tecnologia degli edifici e la pianificazione della mobilità si integrano in un ecosistema digitale. Le grandi università e i campus scientifici sono i primi a promuovere questo sviluppo, spinti dalla carenza di spazio, dagli obiettivi di sostenibilità e dalla competizione internazionale per attirare i migliori talenti. Tuttavia, mentre negli Stati Uniti e in Asia interi quartieri universitari vengono già progettati e gestiti tramite IA, l’area di lingua tedesca è ancora in fase sperimentale. Molti decisori sperano in un aumento dell’efficienza, in processi di progettazione più rapidi e in migliori prestazioni degli edifici – lo scetticismo rimane comunque elevato.

L’innovazione maggiore non risiede nel singolo strumento, bensì nel pensiero sistemico: la progettazione del campus diventa un processo che può essere continuamente rivalutato e adattato. Laddove un tempo dominavano piani generali rigidi, oggi nascono strutture vivaci e in grado di apprendere. Ciò significa anche che progettisti e architetti devono abbandonare l’idea di avere tutto sotto controllo. Al centro dell’attenzione si pone invece la gestione dei flussi di dati, degli interessi delle parti interessate e delle interfacce tecniche. Chi ignora questo sviluppo corre il rischio di essere travolto dalla prossima ondata di digitalizzazione.

Un altro aspetto: l’IA rende la progettazione trasparente – o almeno comprensibile. Le simulazioni mostrano come una nuova mensa influisca sui flussi di traffico, come cambi il fabbisogno energetico o quali ombre proietti un grattacielo in progetto. Ciò apre nuovi margini di partecipazione, ma anche nuove linee di conflitto. Gli algoritmi, infatti, non sono arbitri oggettivi. Essi riflettono le ipotesi e gli interessi dei loro sviluppatori – e possono così consolidare vecchie strutture di potere o crearne di nuove. Per i progettisti ciò significa che chi utilizza l’IA deve anche spiegare come funziona – e quali decisioni prende.

La visione: un campus che si comporti come un ecosistema. Gli spazi vengono riutilizzati in base alle esigenze, l’energia viene consumata dove serve e le offerte di mobilità si adattano al fabbisogno effettivo. Sembra fantascienza? In parte lo è ancora – ma le basi vengono gettate oggi. La domanda non è più se l’IA cambierà la progettazione dei campus, ma quanto sarà profondo e duraturo questo cambiamento.

Il ruolo dell’intelligenza artificiale: tra clamore mediatico e realtà

Chi crede che la progettazione dei campus generata dall’IA sia un successo garantito, si sbaglia di grosso. È vero che i fornitori di software promettono strumenti di progettazione autonomi in grado di distribuire in modo ottimale le esigenze degli utenti, le strutture edilizie e le aree verdi, ma la realtà è meno affascinante. L’intelligenza artificiale non è una bacchetta magica, ma uno strumento che collega tra loro dati, modelli e ipotesi. Riconosce schemi, prevede sviluppi e propone soluzioni – ma non decide in modo autonomo. La responsabilità rimane dei progettisti, dei committenti e degli utenti.

Nella pratica, attualmente predominano tre ambiti di applicazione: in primo luogo, l’ottimizzazione degli spazi. Gli algoritmi di IA analizzano come vengono effettivamente utilizzati uffici, aule e laboratori e suggeriscono di collegare gli spazi in modo più efficiente o di progettarli in modo flessibile. In secondo luogo, la pianificazione energetica e della sostenibilità. Con l’ausilio di simulazioni è possibile calcolare e ottimizzare il consumo energetico, le emissioni di CO₂ e i costi del ciclo di vita in diverse varianti. In terzo luogo, la gestione del traffico e della mobilità. I modelli basati sull’IA simulano come le vie di accesso, i parcheggi o le offerte di sharing influiscano sull’accessibilità e sull’attrattività del campus.

Ma per quanto intelligenti possano essere gli algoritmi, la loro efficacia dipende dalla qualità dei dati con cui vengono alimentati. Ed è proprio qui che risiede il problema principale. Molte università e committenti dispongono di silos di dati isolati che comunicano a malapena tra loro. La protezione dei dati, la mancanza di standardizzazione e le soluzioni software proprietarie frenano il progresso. Chi vuole un campus davvero intelligente deve prima di tutto prendere il controllo dei propri dati ed essere disposto a condividerli con altri attori. Un compito che in Germania, Austria e Svizzera richiede ancora un grande lavoro di persuasione.

La competenza tecnica diventa un collo di bottiglia. Progettisti e decisori devono comprendere come funziona l’apprendimento automatico, come valutare i set di dati e come interpretare i risultati delle simulazioni. Chi si affida all’idea che l’IA faccia già tutto nel modo giusto corre il rischio di essere colto alla sprovvista da errori algoritmici e pregiudizi. Non serve quindi solo know-how tecnico, ma anche distacco critico e la disponibilità a mettere in discussione le decisioni.

La prospettiva entusiasmante: l’IA può rendere la progettazione non solo più efficiente, ma anche più creativa. Proponendo soluzioni insolite, evidenziando conflitti di obiettivi e rendendo visibili nuove correlazioni, apre nuovi spazi di pensiero e di azione. Il presupposto: l’uomo rimane al posto di comando e utilizza l’IA come partner, non come sostituto.

Sostenibilità e resilienza: utopia o obiettivo raggiungibile?

Quasi nessun altro termine viene usato in modo così inflazionato nella pianificazione dei campus come «sostenibilità». Ma cosa significa concretamente nel contesto della pianificazione generata dall’IA? La speranza: grazie a simulazioni e modelli predittivi, è possibile progettare edifici e infrastrutture in modo tale da ridurre al minimo la loro impronta ecologica, utilizzare le risorse in modo efficiente e adattarsi in modo flessibile alle mutate esigenze. La realtà: tra aspirazione e realtà si apre un divario considerevole.

Un esempio lampante è rappresentato dalla gestione energetica. I sistemi basati sull’IA sono in grado di monitorare in tempo reale il consumo energetico di intere aree, individuare i colli di bottiglia e distribuire dinamicamente i carichi. Simulano l’impatto che un nuovo impianto fotovoltaico, un cambiamento nel comportamento degli utenti o l’ampliamento di un centro dati hanno sul consumo complessivo. Idealmente, si crea così un campus che non solo consuma meno, ma funge anche da produttore di energia. Tuttavia, la pratica dimostra che molte soluzioni rimangono soluzioni isolate, non integrate nella strategia complessiva. Dal punto di vista tecnico è possibile fare molto, ma dal punto di vista organizzativo e culturale c’è ancora molto da fare.

La resilienza è la seconda grande parola d’ordine. L’intelligenza artificiale può aiutare a simulare scenari di condizioni meteorologiche estreme, pandemie o interruzioni dell’approvvigionamento e a sviluppare piani di emergenza. È in grado di individuare tempestivamente le strozzature e di proporre misure adattive. Ma anche in questo caso vale la regola: la simulazione migliore serve a poco se non viene tradotta in strategie d’azione concrete. La responsabilità e il potere decisionale rimangono nelle mani delle persone – l’IA fornisce solo la base decisionale.

Un altro problema: la sostenibilità non è mai neutra. Ogni ottimizzazione si basa su ipotesi – relative al comportamento degli utenti, agli standard tecnici, alle priorità sociali. Chi programma gli algoritmi decide cosa è considerato sostenibile e cosa no. Ciò apre le porte a manipolazioni, distorsioni consapevoli o inconsapevoli e al greenwashing. La riflessione critica e la trasparenza sono quindi indispensabili.

La visione rimane comunque allettante: un campus che non solo sia a basse emissioni ed efficiente nell’uso delle risorse, ma che promuova anche il benessere degli utenti, favorisca l’interazione sociale e si adatti in modo flessibile alle nuove sfide. L’intelligenza artificiale può aiutare a raggiungere questo obiettivo, a condizione che venga intesa come strumento e non come sostituto del giudizio umano.

Rischi, effetti collaterali e il nuovo ruolo degli architetti

Chi esalta la progettazione di campus generata dall’IA come panacea, ne nasconde i rischi. Gli algoritmi non sono strumenti neutri, ma prodotti di presupposti, interessi e pregiudizi umani. Possono rafforzare le strutture di potere esistenti, trasformarsi in «scatole nere» o ridurre la progettazione a criteri apparentemente oggettivi, ma in realtà arbitrari. La situazione diventa particolarmente problematica quando i fornitori di software commercializzano le loro piattaforme come sistemi chiusi – e degradano progettisti, utenti e committenti a semplici comparse nel proprio progetto.

La sovranità dei dati è il prossimo campo minato. Chi possiede i dati? Chi decide come utilizzarli? Molte università e committenti temono la perdita di controllo e bloccano i progetti di IA perché non vogliono cedere il controllo dei propri dati di progettazione e di gestione. La conseguenza: soluzioni isolate e frammentate, mancanza di interoperabilità e un mosaico disomogeneo di sistemi incompatibili. Chi desidera un campus davvero interconnesso e intelligente ha bisogno di interfacce aperte, strutture di governance chiare e la disponibilità a condividere le responsabilità.

Per architetti e progettisti ciò significa che il proprio ruolo sta cambiando radicalmente. Anziché essere gli unici progettisti degli spazi, assumono il ruolo di facilitatori di processi complessi e basati sui dati. Devono coniugare competenza tecnica con pensiero strategico e intelligenza sociale – e imparare a gestire incertezze, contraddizioni e conflitti di obiettivi. Chi si affida esclusivamente all’intelligenza artificiale rischia di diventare un semplice esecutore di algoritmi e fornitori di software.

Ma i rischi non sono un motivo per il fatalismo. Al contrario: se affrontati consapevolmente, aprono nuovi margini di manovra. Chi utilizza l’IA come catalizzatore di trasparenza, partecipazione e innovazione può portare la pianificazione e la gestione a un nuovo livello. Il presupposto: piattaforme aperte, algoritmi trasparenti e un’autentica voce in capitolo per tutte le parti coinvolte – dalla direzione dell’università agli studenti.

Il dibattito è aperto. I visionari chiedono di concepire l’IA non solo come motore di efficienza, ma anche come strumento di democratizzazione. I critici mettono in guardia contro un’uniformazione della pianificazione, contro l’arbitrarietà tecnocratica e contro il pericolo di emarginare le persone dal processo. La verità, come spesso accade, sta nel mezzo – e va rinegoziata caso per caso.

Tendenze globali, ostacoli locali: l’area DACH tra rinnovamento e scetticismo

Uno sguardo al mondo mostra che la progettazione dei campus generata dall’IA è ormai da tempo una realtà – almeno nei progetti faro internazionali. Negli Stati Uniti, Stanford, il MIT e altre università di punta stanno sperimentando i gemelli digitali, che riproducono e controllano la vita del campus in tempo reale. In Cina stanno sorgendo quartieri universitari progettati e gestiti interamente sulla base dei dati – compresa la mobilità, l’approvvigionamento energetico e l’interazione con gli utenti controllati dall’IA. E a Singapore o in Corea del Sud, interi parchi dell’innovazione sono concepiti come sistemi adattivi e in grado di apprendere.

Germania, Austria e Svizzera sono in ritardo – ma non per mancanza di conoscenze o di tecnologia, bensì a causa di ostacoli culturali e organizzativi. La protezione dei dati è considerata qui un bene prezioso, il timore di perdere il controllo è radicato e la frammentazione federale rende difficile la diffusione su larga scala di approcci innovativi. Molte università e committenti sono aperte a progetti pilota, ma esitano a fare il grande salto su larga scala. La conseguenza: molto rimane in fase sperimentale, mentre altri paesi sono già da tempo sulla corsia di sorpasso.

Dal punto di vista tecnico, l’area DACH è decisamente all’altezza. Le competenze in materia di BIM, GIS, gestione dei dati e simulazione ci sono, le università svolgono un lavoro pionieristico nella ricerca e nello sviluppo. Ciò che manca è il coraggio di trasformarsi – e la disponibilità a concepire la progettazione come un processo aperto e iterativo. Troppo spesso prevale il modo di pensare in termini di singoli progetti, anziché di sistemi interconnessi e adattivi.

La prospettiva non è tuttavia senza speranza. Chi oggi getta le basi per piattaforme di dati aperte, interfacce standardizzate e processi di progettazione partecipativi, domani potrà affermarsi nella concorrenza internazionale. La chiave sta nel connettere eccellenza tecnica, apertura culturale e volontà politica di agire. La progettazione dei campus generata dall’intelligenza artificiale non è fine a se stessa, ma uno strumento per affrontare attivamente le grandi sfide della sostenibilità, della digitalizzazione e del cambiamento sociale.

La comunità architettonica globale osserva con attenzione gli sviluppi nell’area DACH. Germania, Austria e Svizzera godono di un’ottima reputazione per la precisione tecnica, i concetti sostenibili e la qualità architettonica. La domanda è: riusciranno a compiere il salto nell’era digitale o saranno superati dalle simulazioni di altri paesi? Il tempo stringe.

Conclusione: la progettazione dei campus non sarà mai più come un tempo

La progettazione dei campus generata dall’intelligenza artificiale è arrivata per restare – con tutte le sue opportunità, i rischi e gli effetti collaterali. Obbliga progettisti, committenti e utenti ad abbandonare le vecchie certezze e a concepire la progettazione come un processo aperto e basato sui dati. Chi si affida ai nuovi strumenti può progettare aree universitarie più sostenibili, flessibili e vivibili. Chi esita rischia di rimanere indietro nella competizione internazionale. Il futuro della progettazione dei campus è algoritmico – ma rimane umano se lo concepiamo come un progetto comune. Benvenuti nell’era del campus che apprende.

Gli ampi paesaggi delle praterie dell’Alberta, dove il vento sferza le vaste distese di erba e campi di grano e forma la neve in bizzarre derive in inverno, sono così familiari agli architetti dello studio Dialog di Edmonton che questo spettacolo naturale ha ispirato il loro progetto per la nuova torre dell’aeroporto internazionale di Edmonton: Nastri ondulati e tridimensionali avvolgono la struttura di otto piani, quasi ellittica. Sono interrotti da finestre a nastro incassate con vista sul paesaggio dell’Alberta. Dietro la facciata si trovano circa 12.000 metri quadrati di uffici, negozi e ristoranti.

La torre deve il suo effetto di richiamo alle fasce di facciata irregolarmente alte e larghe nel grande sistema erbaceo. Gli architetti hanno optato per il „Rheinzink-prePatina blue-grey“, in quanto questa superficie riprende il gioco di colori del paesaggio canadese e si integra con l’insieme degli edifici aeroportuali esistenti. Anche le proprietà positive del materiale sono state convincenti: oltre all’assenza di manutenzione e alla lunga durata, gli architetti hanno apprezzato la sua buona plasmabilità.

Proprio come il vento lascia il suo segno nel paesaggio, ogni parte della complessa facciata doveva essere unica. Le forme dei listelli e i piani della sottostruttura in acciaio sono stati sviluppati con un modello 3D computerizzato. Per testare la lavorazione dei materiali, è stata realizzata una sezione di prova in scala 1:1 prima dell’assemblaggio.

RHEINZINK GmbH & Co KG
Bahnhofstraße 90
45711 Datteln

rheinzink.de

Siccità, ondate di calore record, riduzione degli spazi verdi urbani: lo stress idrico non è più una visione lontana del futuro, ma la nuova realtà della pianificazione urbana nei Paesi di lingua tedesca. Chi non ripensa radicalmente la situazione oggi, domani rimarrà letteralmente a bocca asciutta. Ma come può un adattamento climatico intelligente avere successo in tempi di crescente siccità? E cosa significa per le città, i quartieri e gli spazi aperti tra il Reno, il Danubio e il Lago di Costanza? Benvenuti nella disciplina suprema della progettazione: la pianificazione sotto stress idrico.

• Definizione dello stress idrico e della sua crescente importanza per le città di Germania, Austria e Svizzera.
• Analisi delle cause della siccità e del suo impatto sulle infrastrutture urbane, sugli spazi verdi e sul clima urbano.
• Presentazione di strategie e misure innovative per l’adattamento al clima a livello di quartiere, città e paesaggio.
• Strumenti tecnici e di pianificazione: città spugna, gestione delle acque piovane, selezione delle piante e strumenti digitali.
• Sfide di attuazione: ostacoli legali, sociali, economici e culturali.
• Esempi di buone pratiche dai Paesi di lingua tedesca: dai quartieri vetrina agli ambiziosi progetti di sviluppo urbano.
• L’importanza della cooperazione interdisciplinare e delle strutture di governance per una strategia idrica di successo.
• Opportunità e rischi delle nuove tecnologie e della pianificazione basata sui dati in condizioni di stress idrico.
• Prospettive a lungo termine: Come sarà la città resiliente di domani?

Lo stress idrico come sfida urbana: quando la pioggia non si concretizza

Lo stress idrico è un termine che sta prendendo piede nel dibattito urbano. Non si riferisce solo alla classica mancanza d’acqua, ma anche a tutta una serie di sfide: lunghi periodi di siccità, precipitazioni irregolari, diminuzione dei livelli delle falde acquifere, aumento delle temperature e crescente competizione tra i diversi usi. Questo sviluppo sta diventando sempre più visibile nelle città di Germania, Austria e Svizzera. I parchi stanno appassendo, gli alberi urbani stanno perdendo le foglie, i fiumi si stanno esaurendo e il calore si accumula nei quartieri densamente edificati.

Le cause di questo stress idrico sono molteplici. Il cambiamento climatico non porta solo un aumento delle giornate calde, ma soprattutto un cambiamento nella distribuzione delle precipitazioni. Mentre gli eventi piovosi più intensi portano a inondazioni localizzate, periodi più lunghi rimangono completamente asciutti. A ciò si aggiungono l’impermeabilizzazione delle superfici, la perdita di aree di ritenzione e la competizione per l’acqua tra agricoltura, industria ed ecosistemi urbani. Tutto ciò aggrava il problema, soprattutto nei centri urbani, che già soffrono di temperature elevate e di uno sviluppo denso.

Per i pianificatori, questo significa che la precedente zona di comfort è superata. Non è più sufficiente contare sul prossimo acquazzone o sperare che la rete fognaria inghiotta tutto. È invece all’ordine del giorno una pianificazione lungimirante e resiliente che riconosca l’acqua come una risorsa preziosa e la integri strategicamente nello sviluppo urbano. Ciò significa anche che le routine tradizionali, dalla piantumazione all’assegnazione dei terreni, devono essere esaminate.

Gli effetti dello stress idrico non sono solo di natura tecnica. Si ripercuotono sul tessuto sociale della città e sulla salute della popolazione. Le ondate di calore colpiscono in particolare i gruppi vulnerabili, la mancanza di verde urbano peggiora la qualità della vita e i terreni inariditi aumentano il rischio di cedimenti del suolo e di danni agli edifici. Anche la biodiversità risente in modo massiccio delle mutate condizioni, che a loro volta hanno ripercussioni sul clima urbano.

In questo contesto, la questione di una nuova pianificazione attenta all’acqua si sta spostando al centro di tutti i dibattiti. Le città che esitano oggi si troveranno domani a dover affrontare danni irreversibili e costi elevati. Chi agisce con coraggio, invece, non solo può migliorare il microclima, ma anche la qualità della vita, la biodiversità e la resilienza sociale. La pressione ad agire è alta e la finestra di opportunità per soluzioni di adattamento intelligenti si sta rapidamente chiudendo.

Strumenti e strategie per le città sottoposte a stress idrico

La buona notizia è che la cassetta degli attrezzi per un adattamento climatico intelligente è ora ben fornita, almeno sulla carta. I concetti chiave includono la città spugna, la gestione dell’acqua piovana, la selezione mirata di piante resistenti al clima e l’uso di strumenti di pianificazione digitale. Ma cosa c’è effettivamente dietro questi concetti e come possono essere implementati in modo efficace?

Negli ultimi anni, il principio della città spugna è diventato il principio guida della strategia idrica urbana. Si tratta di una città che non si limita a drenare l’acqua piovana, ma la immagazzina, la lascia filtrare e la utilizza specificamente per l’evaporazione. Le scale, le trincee di infiltrazione, i tetti verdi, le aree di ritenzione e i corsi d’acqua aperti sono gli elementi costitutivi di questo concetto. L’integrazione di aree di stoccaggio e ritenzione non solo previene le inondazioni, ma stabilizza anche la falda freatica e migliora il microclima. Tuttavia, ciò richiede un allontanamento radicale dalla logica classica delle fognature a favore di soluzioni decentrate e multifunzionali.

Un altro strumento fondamentale è la gestione delle acque piovane. L’obiettivo è catturare le precipitazioni nel modo più completo possibile e trattenerle in città. Cisterne, bacini di infiltrazione, sistemi di grondaie e centraline intelligenti permettono di immagazzinare l’acqua in modo mirato e di utilizzarla per irrigare gli spazi verdi o rinfrescare le piazze durante i periodi di siccità. Tuttavia, ciò richiede uno stretto coordinamento tra pianificazione urbana, ingegneria civile, architettura del paesaggio e tecnologia edilizia. Gli strumenti digitali, ad esempio per monitorare l’umidità del suolo o prevedere i periodi di siccità, stanno diventando sempre più indispensabili.

La giusta scelta e combinazione di piante è almeno altrettanto importante. In futuro, gli alberi e gli spazi verdi urbani non dovranno essere solo resistenti al calore, ma anche alla siccità. Le specie esotiche non sono una panacea: si tratta piuttosto di una miscela intelligente di varietà autoctone e adattate, in grado di far fronte alle mutate condizioni climatiche. Allo stesso tempo, sono necessari nuovi concetti di cura che si concentrino sulla conservazione dell’acqua e sulla salute del suolo, ad esempio attraverso strati di pacciamatura, cicli di sfalcio ridotti e irrigazione mirata.

Infine, anche la digitalizzazione sta diventando sempre più importante per affrontare lo stress idrico. La tecnologia dei sensori, il telerilevamento, i gemelli digitali e il supporto decisionale basato sui dati consentono di registrare con precisione il fabbisogno idrico, i tassi di evaporazione e gli stress climatici e di adottare contromisure in una fase precoce. Tuttavia, questi sistemi sono efficaci solo se sono collegati a una chiara strategia di governance e se vengono utilizzati attivamente da tutte le parti interessate.

Nel complesso, è chiaro che l’adattamento al clima in condizioni di stress idrico non è una singola disciplina, ma un compito trasversale. Richiede il coraggio di sperimentare, una profonda comprensione delle condizioni locali e la volontà di mettere radicalmente in discussione le routine tradizionali. Chi investe ora sarà ricompensato domani con spazi urbani resilienti e vivibili – e può anche servire da modello per la prossima generazione di pianificazione urbana.

Migliori pratiche e ostacoli: Cosa funziona davvero – e cosa no

Quando si parla di adattamento al clima, c’è spesso un grande divario tra teoria e pratica. Mentre gli opuscoli e gli studi sono pieni di strategie ambiziose, la realtà in molti comuni è diversa. Tuttavia, esistono numerose storie di successo che mostrano come lo stress idrico possa essere tradotto in modo produttivo in uno sviluppo urbano innovativo. Vale la pena dare un’occhiata ad alcuni esempi selezionati, insieme a un’analisi onesta di dove si trovano i maggiori ostacoli.

A Vienna, ad esempio, i principi della città spugna sono stati implementati in modo coerente in diversi quartieri di nuova costruzione. Tetti verdi, sistemi di infiltrazione, corsi d’acqua aperti e aree di ritenzione temporanee fanno sì che, anche dopo diverse settimane di siccità, i parchi rimangano verdi e le temperature si abbassino sensibilmente. In questo caso è stata fondamentale la stretta collaborazione tra pianificazione urbana, ingegneria e cittadini, che sono stati coinvolti nella progettazione fin dall’inizio.

Anche i nuovi quartieri cittadini di Mannheim e Lipsia dimostrano come l’utilizzo intelligente dell’acqua piovana e la progettazione di spazi verdi possano andare di pari passo. Qui non sono state implementate solo soluzioni tecniche, ma sono stati sperimentati anche nuovi modelli di governance, ad esempio sotto forma di cooperazioni idriche o di concetti di manutenzione basati sul quartiere. I risultati sono impressionanti: meno irrigazione, maggiore qualità della vita e un notevole miglioramento del microclima.

Ma la strada per il successo è irta di ostacoli. Tra gli ostacoli più comuni ci sono le incertezze legali, come l’uso dell’acqua piovana sul suolo pubblico o la costruzione di sistemi di infiltrazione decentralizzati. Inoltre, ci sono vincoli economici che rendono difficile investire in tecnologie innovative, soprattutto nei comuni finanziariamente deboli. Infine, ma non meno importante, il cambiamento culturale è un problema chiave: la volontà di mettere in discussione i modelli di pianificazione tradizionali è ancora bassa in molti luoghi.

Un’altra area problematica è la frammentazione delle responsabilità. Acqua, spazi verdi, edilizia, trasporti: tutte queste aree sono spesso rigorosamente separate nell’amministrazione. Questo fa sì che i concetti complessivi innovativi falliscano ai confini dei dipartimenti o si impiglino nel groviglio delle responsabilità. Le task force interdisciplinari, come quelle istituite a Zurigo o a Basilea, sono quindi la chiave del successo. Mettono in comune le competenze, accelerano i processi decisionali e garantiscono che la pianificazione in condizioni di stress idrico non fallisca a causa della realtà del lavoro quotidiano delle autorità.

Cooperazione interdisciplinare e digitalizzazione: la strada per una città dell’acqua resiliente

Il futuro della pianificazione in condizioni di stress idrico è in gran parte determinato da due fattori: la cooperazione interdisciplinare e l’uso intelligente delle tecnologie digitali. Solo se la gestione delle acque, la pianificazione urbana, l’architettura del paesaggio, la tecnologia e l’amministrazione si uniscono sarà possibile superare le complesse sfide poste dai periodi di siccità. Soluzioni isolate a singoli sottoproblemi sono destinate a fallire: sono necessari approcci sistemici che coinvolgano tutti i livelli di scala e i gruppi di interesse.

Gli strumenti digitali che consentono di registrare e controllare in tempo reale i flussi d’acqua, i tassi di evaporazione e le esigenze di irrigazione svolgono un ruolo centrale in questo senso. I gemelli digitali di quartieri o intere città possono analizzare scenari, simulare misure e visualizzare gli effetti dei periodi di siccità: una rivoluzione per la pianificazione tradizionale. Tuttavia, ciò richiede una cultura dei dati aperti e la volontà di analizzare i risultati in modo partecipativo.

Sono necessari nuovi approcci anche nell’area della governance. Lo stress idrico non è solo una questione tecnica, ma soprattutto politica e sociale. I progetti di successo dimostrano che la partecipazione dei cittadini e la trasparenza dei processi decisionali rafforzano l’accettazione e l’innovazione. I conflitti possono essere disinnescati e le sinergie realizzate solo se le strategie idriche vengono comunicate in una fase iniziale e sviluppate congiuntamente.

La digitalizzazione apre anche nuove possibilità per il controllo adattivo dell’irrigazione, la prioritizzazione delle risorse idriche e il rilevamento precoce dello stress da siccità. I sensori negli spazi verdi, le previsioni meteorologiche automatizzate e i sistemi di gestione dell’acqua supportati dall’intelligenza artificiale non sono più sogni del futuro. Aiutano a utilizzare la scarsa risorsa idrica in modo preciso ed efficiente e a rendere la città adatta al prossimo periodo di siccità.

Infine, la pianificazione in condizioni di stress idrico richiede anche una nuova immagine di sé da parte dei pianificatori. Il fattore di successo non è più la rigida aderenza alle vecchie routine, ma il desiderio di sperimentare, il coraggio di cambiare prospettiva e la gioia della cooperazione interdisciplinare. Chi è pronto a superare i confini delle discipline tradizionali può progettare la città dell’acqua resiliente di domani e diventare un modello per gli altri.

Prospettive e prospettive: La città resiliente di fronte al cambiamento idrico

Le sfide dello stress idrico continueranno ad aumentare nei prossimi anni. Periodi prolungati di siccità, precipitazioni irregolari e aumento delle temperature non sono fenomeni temporanei, ma la nuova normalità dello sviluppo urbano. Tuttavia, in ogni crisi c’è anche un’opportunità: le città che investono ora in strategie idriche intelligenti, integrative e lungimiranti possono non solo sfidare le conseguenze del cambiamento climatico, ma anche aumentare in modo massiccio la qualità della vita e la forza innovativa.

Una città resiliente del futuro non pensa più all’acqua come a un fastidioso sottoprodotto, ma come a un elemento centrale del design. Giochi d’acqua, tetti verdi, aree aperte di ritenzione e sistemi di irrigazione intelligenti diventeranno parte integrante del DNA urbano. La pianificazione non è più lineare e settoriale, ma in rete e adattiva, con il supporto di strumenti digitali, processi partecipativi e team interdisciplinari.

Per i pianificatori, gli architetti e le amministrazioni cittadine, questo significa che guardare al futuro richiede il coraggio di impegnarsi in un discorso, il desiderio di sperimentare e la volontà di mettere in discussione le routine consolidate. Coloro che oggi gettano le basi per uno sviluppo urbano attento all’acqua saranno ricompensati con spazi urbani resilienti, vivibili e attraenti domani – e potranno anche dare un contributo alla protezione del clima globale.

I prossimi anni mostreranno quali città diventeranno pioniere e quali scompariranno nello specchietto retrovisore della storia. Una cosa è chiara: la pianificazione in condizioni di stress idrico non è un optional, ma un dovere – e la disciplina suprema per tutti coloro che vogliono progettare città e paesaggi con ambizione, passione e responsabilità.

Il cambiamento è inevitabile. Ma offre l’opportunità di ripensare la vita urbana e di progettare la città come un sistema resiliente, attento all’acqua e sostenibile. Coloro che agiscono ora stanno dando forma non solo agli spazi, ma anche al futuro. Tutto il resto è ieri.

Sintesi:
Lo stress idrico è diventato una sfida fondamentale per la pianificazione urbana e paesaggistica nei Paesi di lingua tedesca. I periodi di siccità, il cambiamento dei modelli di precipitazione e l’aumento delle temperature stanno costringendo pianificatori, amministratori e politici a ripensare radicalmente il loro approccio. La gamma di soluzioni spazia dai concetti di città spugna e di gestione innovativa dell’acqua piovana ai gemelli digitali e alla tecnologia dei sensori intelligenti. Gli esempi di successo di Vienna, Mannheim e Zurigo dimostrano che la cooperazione interdisciplinare, le innovazioni nella governance e la partecipazione dei cittadini sono la chiave del successo. Gli ostacoli maggiori restano le incertezze legali, i vincoli economici e l’adesione alle routine tradizionali. Ma la trasformazione è inevitabile: chi oggi riconosce l’acqua come elemento centrale di progettazione creerà la città resiliente di domani e stabilirà nuovi standard per un’urbanità sostenibile, vivibile e a prova di futuro.

Il premio va per la prima volta agli architetti

Reinhard von Gerkan e Volkwin Marg, soci fondatori di gmp, sono stati premiati con il Baukultur Prize 2016 per il lavoro svolto nella loro vita architettonica. Il 3 novembre, Volker Halbach e il Prof. Bernhard Winking hanno consegnato il premio a nome dell’Associazione degli architetti tedeschi.

Nel suo discorso elogiativo, il critico d’architettura Dr. Jürgen Tietz ha reso omaggio al „lavoro architettonico del tutto singolare“ con cui von Gerkan e Marg hanno reso servizi eccellenti alla promozione della cultura edilizia ad Amburgo sin dalla fondazione del loro studio di architettura: „Sotto il sigillo gmp sono stati realizzati numerosi edifici che hanno fortemente plasmato l’identità di Amburgo fino ad oggi. Hanno plasmato la città con i loro edifici e con il loro impegno sociale e culturale“. I progetti di sviluppo individuale e urbano hanno dato un contributo significativo a uno sviluppo orientato al futuro. Tietz ha citato l’aeroporto Helmut Schmidt di Amburgo, il progetto HafenCity e il quartiere Hanseviertel del centro città come esempi selezionati di un portafoglio completo.

Per la prima volta nella storia del Baukultur Award, l’onore va agli architetti. Per la prima volta, inoltre, il premio viene assegnato a due persone.

Il premio è stato assegnato per la prima volta nel 1994 e premia ogni tre anni personalità o istituzioni di Amburgo che contribuiscono attivamente alla promozione della cultura edilizia su base volontaria o individuale.

A proposito di von Gerkan, Marg and Partners: il libro „Re(v)ferences, Volkwin Marg – Stadium Architecture of von Gerkan, Marg and Partners“, in edizione Baumeister, racconta la storia dell’architettura degli stadi di GMP. Ognuno dei tredici progetti di stadi presentati in questo libro illustrato è individuale come le città in cui sono stati costruiti. Vi aspettano fotografie architettoniche eccezionali, una panoramica completa dell’architettura degli stadi in America Latina, Africa ed Europa e testi introduttivi di Nienhoff, Gutzmer e Bredt. Ulteriori informazioni sono disponibili sul sito www.callwey-shop.de

Meno di due anni fa, il ponte Morandi di Genova è crollato, facendo precipitare persone, auto e camion nelle sue profondità. Lunedì scorso, il Primo Ministro italiano Giuseppe Conte ha potuto inaugurare il nuovo ponte dopo un periodo di costruzione di soli 10 mesi. È stato progettato da un genio: il premio Pritzker Renzo Piano.

Sono passati meno di due anni dal crollo di parti del Ponte Morandi di Genova, lungo oltre 1000 metri. Nella tragedia del 18 agosto 2018, auto e camion sono precipitati in profondità, uccidendo 43 persone. Molti italiani hanno visto il crollo del ponte di 40 anni come un simbolo dell’attuale crisi del Paese.

Un nuovo ponte nello stesso luogo dovrebbe ora dare nuova speranza all’Italia: Il 3 agosto 2020, il Primo Ministro italiano Giuseppe Conte ha inaugurato il Ponte Polcevera. Il ponte, basato su un progetto dell’architetto italiano Renzo Piano, è stato costruito a tempo di record: Ben 1.000 operai hanno lavorato a turni sul cantiere, 24 ore su 24, sette giorni su sette, anche mentre Corona paralizzava tutti gli altri cantieri del Paese. In totale, la ricostruzione è durata solo dieci mesi.

Piano, che è originario di Genova e vi gestisce il suo studio da oltre 40 anni, è riuscito a battere Santiago Calatrava, tra gli altri, con il suo progetto. Ha progettato un „ponte urbano“ che poggia su un totale di 18 pilastri in cemento armato a sezione ellittica. La carreggiata, larga 30 metri e lunga 1.100 metri in totale, è stata progettata per assomigliare alla forma dello scafo di una nave piatta.

La forma e la disposizione dei pilastri hanno lo scopo di garantire che il ponte non appaia troppo imponente nel contesto urbano. Anche la carreggiata, dipinta a colori vivaci e realizzata con una struttura ibrida di acciaio e cemento armato, è visivamente contenuta. Le pareti di vetro proteggono i veicoli sul ponte dal vento, ma permettono di vedere il paesaggio circostante.

Il Parco del Polcevera e il „Cerchio Rosso“ – un enorme anello rosso di acciaio del diametro di 250 metri che passa sotto il ponte del Polcevera – sono attualmente in fase di realizzazione sotto il ponte su progetto di Stefano Boeri. Il Parco Polcevera e il „Cerchio Rosso“ fanno parte di un intero sistema di parchi progettati per unire simbolicamente i due versanti della Val Polcevera. Il fulcro del parco sarà l’installazione dell’artista Luca Viten „Genova nel Bosco“, dove 43 alberi ricorderanno le vittime della tragedia del Ponte Morandi.

Qual è la casa dell’anno? Questa è la domanda che si pone la giuria del premio „Casa dell’anno 2021“. Da undici anni Callwey Verlag presenta il premio annuale insieme a partner come BAUMEISTER. Viene organizzato anche il premio „Soluzione dell’anno“. Candidatevi ora per i premi. Data di chiusura: 7 febbraio 2021 >> Il vincitore è stato decretato: leggete qui per scoprire quale progetto è la „Casa dell’anno 2021“.

Anche quest’anno BAUMEISTER presenta il premio „Casa dell’anno“ insieme a Callwey Verlag. In qualità di giuria, selezioneremo le 50 migliori case unifamiliari tra circa 200 proposte. Vengono prese in considerazione, tra l’altro, le case massicce, le case in legno, le ville e gli edifici a basso costo, le case piccole e le soluzioni ad alta efficienza energetica. L’annuario allegato è diventato una fonte di informazioni per tutti coloro che vogliono conoscere le tendenze attuali della costruzione di case e lasciarsi ispirare.

Scoprite qui quale progetto è la „Casa dell’anno 2020“.

Possono partecipare gli architetti di Germania, Austria, Svizzera e Alto Adige autori dei progetti presentati. Le case unifamiliari devono essere state completate dopo il 1° gennaio 2018 e non ancora pubblicate in un libro. Possono essere presentati tutti i progetti e le tipologie edilizie nel settore delle case unifamiliari: costruzioni in legno, cemento o mattoni, piccole case, ville spaziose, progetti a basso budget, case ad alta efficienza energetica, ristrutturazioni e conversioni, comprese le seconde case o la vita intergenerazionale sotto lo stesso tetto.

Premi e riconoscimenti

– Il 1° premio è dotato di un premio in denaro di 10.000 euro, mentre gli altri uffici ricevono un riconoscimento.
– I media partner riportano ampiamente il concorso
– Callwey pubblica le 50 migliori case unifamiliari nella pubblicazione „Case dell’anno 2021“ e online
– Partecipazione alla classifica degli architetti della Hall of Fame sul portale online
– Promozione continua del premio tramite social media e newsletter
– Il 1° premio e i premi saranno annunciati durante la cerimonia di premiazione del 22 settembre 2021 a Francoforte.
– I progetti selezionati saranno inoltre presentati in una mostra della durata di alcune settimane presso il Museo tedesco dell’architettura.

Nella valutazione immobiliare, un unico indicatore determina la superficie utile che un terreno può sostenere dal punto di vista giuridico ed economico: l’indice di superficie utile. Tuttavia, non tutti gli indici di superficie utile riportati nel piano regolatore o calcolabili matematicamente sono direttamente rilevanti per il valore di un immobile. L’indice di superficie di piano rilevante ai fini del valore è un concetto specifico derivante dalla determinazione del valore di mercato, che risponde proprio a questa domanda: quale percentuale della superficie di piano realizzata o realizzabile si riflette effettivamente nel valore del terreno? Chi comprende questo concetto, comprende una leva fondamentale nella valutazione dei terreni.

• Che cos’è l’indice di superficie utile rilevante ai fini del valore e in che modo si differenzia dall’indice di superficie utile previsto dalla normativa urbanistica
• Quali superfici vengono incluse nel calcolo e quali vengono deliberatamente escluse
• Come viene utilizzato il coefficiente di superficie utile rilevante ai fini del valore nel metodo del valore indicativo del terreno e nella determinazione del valore di mercato
• Quale ruolo svolgono il regolamento sulla valutazione immobiliare e la direttiva sul valore indicativo dei terreni
• Come funzionano i coefficienti di conversione e perché sono indispensabili per la determinazione del valore
• Quali sono i casi d’uso tipici e le insidie che si presentano nella pratica
• In che modo l’indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione si distingue da concetti affini come l’indice di superficie di base
• Perché il concetto è rilevante sia per gli architetti che per i progettisti e i committenti

Definizione: cosa significa «indice di superficie utile ai fini della valutazione»

L’indice di superficie utile ai fini della valutazione, spesso abbreviato in wGFZ, è un indicatore utilizzato nella determinazione del valore di mercato di terreni edificati e non edificati. Descrive il rapporto tra la superficie utile ai fini della valutazione e la superficie del terreno. La differenza fondamentale rispetto all’indice di superficie di piano (GFZ) ai sensi del regolamento sull’utilizzo edilizio (BauNVO) sta nel fatto che l’indice di superficie utile ai fini della valutazione non tiene conto di tutte le superfici effettivamente realizzate o autorizzate, ma solo di quelle che, secondo le convenzioni di valutazione, sono considerate determinanti per il valore.

Questa differenza non è affatto di natura puramente accademica. Dal punto di vista urbanistico, un edificio può presentare un determinato indice di superficie di piano che include tutti i livelli. Ai fini della valutazione del valore del terreno, invece, determinate superfici vengono escluse dal calcolo, poiché hanno un’influenza nulla o nettamente minore sul valore del terreno. I piani interrati, i garage sotterranei e le mansarde non pienamente utilizzabili vengono trattati in modo diverso a seconda delle convenzioni adottate dalle commissioni di periti competenti. L’indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione è quindi uno strumento standardizzato che garantisce la comparabilità tra diversi terreni, anche se il loro sfruttamento edilizio appare a prima vista molto diverso.

La base per l’applicazione dell’indice di superficie utile ai fini della valutazione è il Regolamento sulla valutazione immobiliare (ImmoWertV), che in Germania disciplina la procedura per la determinazione dei valori di mercato. A integrazione di ciò, la direttiva sui valori indicativi dei terreni (BRW-RL) e le raccomandazioni del Gruppo di lavoro dei presidenti delle commissioni di periti (AGVGA) forniscono indicazioni per un’applicazione uniforme. L’attuazione concreta spetta tuttavia alle commissioni regionali di periti, il che nella pratica comporta alcune differenze tra i Länder e i comuni.

Indice di sfruttamento urbanistico (GFZ) ai fini della pianificazione rispetto all’indice di sfruttamento urbanistico (GFZ) rilevante ai fini della valutazione: quali sono le differenze

L’indice di superficie di piano ai sensi del regolamento sull’utilizzo edilizio definisce la superficie di piano complessiva che può essere costruita su un terreno. Esso deriva dal piano regolatore o, in assenza di tale piano, dal principio di integrazione nel contesto circostante ai sensi dell’articolo 34 del Codice edilizio. Il BauNVO disciplina, all’articolo 20, quali superfici vengono conteggiate nel calcolo dell’indice di superficie utile: in linea di principio si tratta delle superfici di base di tutti i piani completi, ovvero dei piani che, secondo la rispettiva normativa regionale, sono considerati piani completi.

L’indice di superficie di piano rilevante ai fini del valore segue una logica diversa. Non si chiede cosa sia considerato un piano completo ai sensi della normativa edilizia, ma cosa determini il valore dal punto di vista del mercato immobiliare. In pratica ciò significa che i piani interrati, che si trovano prevalentemente sotto terra e sono meno adatti ad un uso residenziale o commerciale, in molte convenzioni delle commissioni di periti vengono inclusi nell’indice di superficie di piano rilevante ai fini della valutazione solo in misura proporzionale o non vengono affatto considerati. Lo stesso vale per i piani mansardati con utilizzabilità limitata a causa delle pendenze del tetto, nonché per i piani destinati a parcheggi sotterranei, che non apportano un contributo autonomo al valore del terreno, ma sono considerati infrastruttura tecnica dell’edificio.

Un esempio chiarisce la differenza: un condominio con quattro piani completi, un piano seminterrato e una mansarda ristrutturata può presentare, ai sensi della normativa urbanistica, un indice di superficie utile (GFZ) pari a 1,8. L’indice di superficie di piano rilevante ai fini della valutazione dello stesso edificio può, a seconda delle convenzioni della commissione di periti competente, attestarsi a 1,4 o 1,6, poiché il seminterrato e la mansarda non vengono conteggiati o lo sono solo in parte. Questa differenza è rilevante per la determinazione del valore del terreno, poiché il valore indicativo del terreno si riferisce di norma a un determinato indice di superficie utile ai fini della valutazione.

Il ruolo del regolamento sull’utilizzo edilizio e del diritto regionale

Il regolamento sull’utilizzazione edilizia è una normativa federale che costituisce la base urbanistica per il calcolo del GFZ. Il concetto di piano completo, invece, è definito dalla normativa regionale e varia da uno Stato federale all’altro. In alcuni Stati federali un piano è considerato completo già quando supera una determinata altezza libera; in altri, invece, sono determinanti la percentuale di superficie delle pareti esterne al di sopra del livello del terreno o la fruibilità. Queste differenze incidono sul GFZ ai fini urbanistici, ma non necessariamente su quello rilevante ai fini del valore, che viene calcolato secondo convenzioni proprie.

Per architetti e progettisti questa distinzione è importante: l’ottimizzazione dello sfruttamento urbanistico di un terreno e la massimizzazione dell’indice di superficie di piano rilevante ai fini del valore sono obiettivi affini, ma non identici. Chi progetta un edificio in modo tale da sfruttare appieno il GFZ consentito dalla normativa urbanistica, realizzando però molte superfici nei seminterrati o in aree del tetto difficilmente utilizzabili, non aumenta il valore del terreno nella stessa misura di un edificio che concentra la stessa superficie in piani superiori a pieno titolo.

Il calcolo dell’indice di superficie utile ai fini del valore nella pratica

Il calcolo dell’indice di superficie utile ai fini della valutazione segue uno schema chiaro: innanzitutto vengono determinate le superfici di base di tutti i piani che, secondo la rispettiva convenzione, sono considerati rilevanti ai fini della valutazione. Queste superfici di base vengono sommate e divise per la superficie del terreno. Il risultato è l’indice di superficie di piano rilevante ai fini della valutazione. Sembra semplice, e nella sua struttura di base lo è. La complessità risiede nella questione di quali piani e superfici debbano essere inclusi.

La direttiva sui valori indicativi dei terreni raccomanda, ai fini del calcolo dell’indice di superficie utile, di considerare le superfici di base dei piani completi ai sensi del BauNVO, senza tuttavia includere i seminterrati e i garage sotterranei. I piani mansardati vengono considerati, a seconda del grado di finitura e della fruibilità, per intero, in misura proporzionale o non vengono considerati affatto. Alcune commissioni di periti utilizzano fattori compresi tra 0,5 e 1,0 per includere in modo proporzionale i piani mansardati parzialmente utilizzabili. Tali fattori sono documentati nei rispettivi rapporti di mercato delle commissioni di periti e sono vincolanti ai fini della valutazione.

In pratica ciò significa che chi intende determinare l’indice di superficie di piano rilevante ai fini della valutazione di un terreno deve innanzitutto chiarire secondo quale convenzione opera la commissione di periti competente. Tali convenzioni non sono uniformi a livello nazionale. Un perito a Monaco di Baviera opera secondo criteri diversi rispetto a uno ad Amburgo o a Francoforte. I rapporti di mercato e i sistemi informativi sui valori indicativi dei terreni delle commissioni di periti, consultabili in Germania tramite il sistema informativo sui valori indicativi dei terreni BORIS, contengono di norma indicazioni sulla metodologia di calcolo utilizzata.

Valore indicativo del terreno e indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione: comprendere la relazione

Il valore indicativo dei terreni è il valore medio di posizione del terreno per la maggioranza dei lotti all’interno di un’area delimitata, che presentano caratteristiche immobiliari sostanzialmente simili. Viene determinato dalle commissioni di periti sulla base dei prezzi di acquisto effettivi e di norma è espresso in euro per metro quadrato di superficie del lotto. È fondamentale tenere presente che ogni valore indicativo del terreno si riferisce a un determinato lotto di riferimento, che presenta un indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione ben definito. Se il lotto da valutare si discosta da questo valore di riferimento per quanto riguarda l’indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione, è necessario effettuare un adeguamento.

Tale adeguamento avviene tramite i cosiddetti coefficienti di conversione. Essi descrivono come varia il valore del terreno per metro quadrato di superficie del lotto quando l’indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione si discosta dall’indice di superficie utile di riferimento del valore indicativo del terreno. Un terreno con un indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione superiore a quello del terreno di riferimento è di norma più prezioso, poiché consente di realizzare una maggiore superficie utile. Un terreno con un indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione inferiore ha, di conseguenza, un valore minore. I coefficienti di conversione rappresentano matematicamente questa relazione.

Le commissioni di periti determinano questi coefficienti sulla base dell’andamento dei prezzi di acquisto nel mercato immobiliare locale. Non si tratta quindi di costanti universali, bensì di grandezze specifiche del mercato. Nelle aree metropolitane con elevata pressione edilizia, i coefficienti possono aumentare rapidamente, poiché ogni unità aggiuntiva di indice di superficie utile comporta un aumento di valore più che proporzionale. Nelle regioni rurali con una bassa pressione edilizia, l’influenza dell’indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione sul valore del terreno risulta nettamente più contenuta. I periti devono conoscere queste differenze regionali e tenerne conto nella loro valutazione.

Coefficienti di conversione: funzionamento e limiti

I coefficienti di conversione sono generalmente rappresentati sotto forma di tabelle o curve che mostrano il valore del terreno in funzione dell’indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione. Il punto di partenza è sempre il valore indicativo del terreno, associato a un determinato indice di superficie utile di riferimento. Se l’indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione del terreno da valutare è pari a 1,2, ma il valore indicativo del terreno si riferisce a un indice di superficie utile di riferimento pari a 1,0, il valore indicativo del terreno viene moltiplicato per il coefficiente corrispondente per ottenere il valore del terreno adeguato.

Questo metodo presenta dei limiti. I coefficienti di conversione sono derivati statistici dai dati di mercato e valgono solo per l’intervallo per il quale sono disponibili dati sufficienti sui prezzi di acquisto. In presenza di indici di superficie utile molto elevati o molto bassi, rilevanti ai fini della valutazione e che si collocano al di fuori dell’intervallo statisticamente ben documentato, l’affidabilità dei coefficienti diminuisce. In tali casi, i periti sottolineano nelle loro perizie la limitata significatività dei dati e basano la loro valutazione su ulteriori analisi dei prezzi comparativi.

Distinzione dai concetti correlati: GFZ, GRZ e indice di utilizzo

Nel contesto dell’indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione circolano diversi termini correlati che, nella pratica, vengono talvolta confusi. L’indice di superficie di base (GRZ) è l’indicatore urbanistico relativo alla superficie edificabile del terreno: indica quale percentuale del terreno può essere coperta da strutture edilizie. Mentre il GFZ descrive lo sfruttamento verticale (quanta superficie può essere impilata in altezza), il GRZ descrive l’estensione orizzontale del corpo edilizio sul terreno. Entrambi gli indici definiscono insieme il volume edificabile consentito, ma sono rilevanti per questioni diverse.

L’indice di massa edilizia (BMZ) è un altro parametro urbanistico che descrive il rapporto tra il volume dell’edificio e la superficie del terreno. Viene utilizzato soprattutto nell’edilizia industriale, dove l’altezza degli edifici può variare notevolmente e il GFZ risulta meno adatto come parametro di riferimento. Per la valutazione di terreni residenziali e commerciali, il BMZ riveste un ruolo secondario; l’indice di superficie per piano, rilevante ai fini della valutazione, rimane in questo caso lo strumento centrale.

Il coefficiente di superficie di piano rilevante ai fini della valutazione va distinto dal concetto di parametri di utilizzo ai sensi del BauNVO, in quanto gli indici del BauNVO sono strumenti di controllo urbanistico, mentre il GFZ rilevante ai fini della valutazione rappresenta un concetto tecnico di valutazione. Entrambi i sistemi sono correlati, ma perseguono obiettivi diversi: il diritto urbanistico regola la densità edilizia; la valutazione riflette il mercato.

Casi tipici di applicazione e malintesi frequenti

L’indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione viene sempre utilizzato quando il valore del terreno di un lotto viene determinato con il metodo del valore comparativo o con il metodo del valore residuo del terreno. Casi di applicazione tipici sono la determinazione del valore di mercato per decisioni di acquisto e vendita, la determinazione del valore ipotecario a fini di finanziamento, la valutazione ai fini dell’imposta sulle successioni e sulle donazioni, nonché la determinazione degli indennizzi in caso di espropriazioni o procedure di ricollocazione. In tutti questi contesti, la corretta determinazione dell’indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione è un presupposto fondamentale per ottenere un risultato attendibile.

Un malinteso diffuso consiste nell’equiparare l’indice di superficie utile rilevante ai fini della valutazione con l’indice di superficie utile (GFZ) consentito dalla normativa urbanistica. Chi valuta un terreno non edificato e si limita a considerare come indice di superficie utile ai fini della valutazione quello stabilito nel piano regolatore, senza tenere conto delle convenzioni della commissione di periti competente, rischia di ottenere una valutazione errata. Soprattutto nel caso di terreni con ampie porzioni di seminterrato, garage sotterranei o mansarde ristrutturate, la differenza tra l’indice di sfruttamento ai fini urbanistici e quello rilevante ai fini della valutazione può essere notevole.

Un altro malinteso riguarda la trasferibilità dei valori indicativi dei terreni senza adeguamento. I valori indicativi dei terreni sono valori di ubicazione per terreni di riferimento con caratteristiche definite. Chi applica un valore indicativo del terreno a un lotto che differisce dal lotto di riferimento per quanto riguarda il GFZ rilevante ai fini della valutazione, senza applicare i corrispondenti coefficienti di conversione, sovrastima o sottostima sistematicamente il valore del terreno. Questo errore è più frequente nella pratica di quanto si possa supporre, poiché le informazioni sui valori indicativi dei terreni nei sistemi accessibili al pubblico non sono sempre corredate delle necessarie indicazioni relative all’indice di superficie utile di riferimento.

Infine, talvolta si presume che un indice di superficie utile per piano più elevato comporti sempre un valore del terreno più alto. Sebbene ciò sia tendenzialmente corretto, non vale in modo illimitato. In aree soggette a obblighi di posti auto, norme sulle distanze minime o carenze infrastrutturali, un’elevata intensità edilizia può comportare notevoli costi aggiuntivi che annullano, in parte o del tutto, il valore aggiunto derivante da un indice di sfruttamento più elevato. La valutazione del valore deve tenere conto di tali particolarità nel singolo caso.

Rilevanza per architetti, progettisti e committenti

Per architetti e urbanisti, l’indice di sfruttamento, in quanto rilevante ai fini del valore, è più di un semplice indicatore di valutazione: è un indicatore che mostra quali decisioni progettuali si riflettono sul valore del terreno. Chi progetta un edificio che concentra la propria superficie utile in piani superiori a pieno titolo anziché in piani interrati di difficile commercializzazione, ottimizza non solo la qualità d’uso, ma anche il grado di sfruttamento del terreno rilevante ai fini del valore. Questa considerazione è particolarmente rilevante nello sviluppo di terreni in cui il valore del terreno rappresenta una quota significativa dell’investimento complessivo.

Per i committenti e gli investitori, la comprensione dell’indice di sfruttamento dei piani rilevante ai fini del valore costituisce una base fondamentale per prendere decisioni informate in materia di acquisto e sviluppo. Chi acquista un terreno e intende valutarne il potenziale di sviluppo deve sapere quale indice di sfruttamento rilevante ai fini del valore sia realizzabile secondo la normativa urbanistica e come questo si rapporta al valore indicativo del terreno della zona. Un terreno che, secondo la normativa urbanistica, consente un elevato indice di sfruttamento, ma che a causa della sua geometria o delle condizioni di accessibilità permette solo un sfruttamento limitato rilevante ai fini del valore, ha un valore inferiore a quanto suggerito dall’indice previsto dalla normativa urbanistica.

I periti immobiliari hanno la responsabilità di illustrare in modo trasparente queste correlazioni e di documentarle in modo comprensibile nelle loro perizie. La corretta applicazione dell’indice di superficie utile rilevante ai fini del valore, compresa la scelta della convenzione adeguata e l’utilizzo di coefficienti di conversione appropriati, è un segno distintivo della qualità di una valutazione professionale. Le perizie che tralasciano o semplificano questa fase sono contestabili e possono portare a valutazioni errate di notevole entità.

L’indice di superficie utile nel contesto della valutazione immobiliare

L’indice di superficie utile ai fini della valutazione non è un dettaglio tecnico isolato, bensì un punto di snodo tra diritto urbanistico, prassi edilizia e mercato immobiliare. Esso traduce la grandezza astratta dello sfruttamento edilizio in un indicatore rilevante per il mercato, che consente di confrontare tra loro terreni diversi e di applicare correttamente i valori indicativi dei terreni. Senza questo concetto, la determinazione del valore dei terreni in mercati eterogenei con diversi tipi di edifici e strutture di utilizzo sarebbe difficilmente realizzabile in modo metodologicamente attendibile.

Il fatto che le convenzioni per il calcolo dell’indice di superficie utile, rilevante ai fini della valutazione, varino a livello regionale non è un punto debole del sistema, ma espressione del suo orientamento al mercato. Mercati diversi valutano in modo diverso i seminterrati, le mansarde e i parcheggi sotterranei; le commissioni regionali di periti riflettono queste differenze nelle loro convenzioni. Chi opera in più regioni deve conoscere queste differenze e tenerne conto nel proprio lavoro.

Per l’architettura come disciplina, dal concetto di indice di superficie utile derivano importanti considerazioni: non tutte le superfici hanno lo stesso valore. La qualità dell’usabilità, la posizione all’interno dell’edificio e la commerciabilità di una superficie ne determinano il contributo al valore dell’immobile. Le scelte progettuali che ignorano questa differenziazione possono lasciare inutilizzato il potenziale economico. Gli architetti che conoscono il sistema di valutazione possono progettare i propri interventi in modo che non solo siano convincenti dal punto di vista funzionale e progettuale, ma siano anche ottimizzati dal punto di vista economico. Ciò non è in contraddizione con la qualità architettonica, bensì rappresenta un ampliamento del quadro d’azione professionale.

A vent’anni dal devastante incendio della Biblioteca Anna Amalia di Weimar, la Klassik-Stiftung Weimar ha compiuto progressi significativi nel restauro dei libri e degli scritti danneggiati dall’incendio. Finora sono stati restaurati 1,1 milioni di pagine dei cosiddetti „libri di cenere“ in un processo complesso. Entro la fine dei lavori di restauro previsti, saranno restaurati 1,5 milioni di pagine – una frazione del totale di sette milioni di pagine danneggiate dall’incendio.

L’incendio del 2 settembre 2004 non solo ha distrutto l’attico e la seconda galleria dell’edificio storico della biblioteca, ma ha anche distrutto un totale di 50.000 libri e 35 dipinti dal XVI al XVIII secolo. Anche la famosa sala rococò della biblioteca, che costituisce il fulcro dell’edificio, è stata danneggiata. In totale sono stati danneggiati 118.000 libri, mentre 28.000 volumi sono stati recuperati intatti dalla sala rococò. I libri danneggiati sono stati suddivisi in varie categorie, e i 25.000 volumi salvati dalle macerie dell’incendio sono stati definiti „libri di cenere“. A causa dei gravi danni causati da fuliggine, fumo e calore, questi frammenti sono un simbolo centrale della conservazione del patrimonio culturale della biblioteca. Dal 2008 sono stati restaurati nell’ambito di un progetto di restauro a lungo termine. I „libri di cenere“ comprendono un totale di circa sette milioni di fogli singoli, di cui 1,5 milioni sono destinati al restauro.

L’entità dei danni è stata considerevole. Dei 118.000 libri danneggiati, 56.000 presentavano pesanti danni da fuliggine, fumo e agenti inquinanti. Altri 62.000 libri sono stati danneggiati dal fuoco, dal calore e dall’acqua di spegnimento, compresi 37.000 volumi con danni alla rilegatura. Molti di questi libri sono irrimediabilmente danneggiati, ma la maggior parte è stata restaurata. Tra il 2004 e il 2018, tutti i 56.000 libri danneggiati da fuliggine e fumo sono stati puliti, decontaminati e conservati. Il lavoro sui 37.000 libri con danni alla rilegatura è stato quasi completato dal 2020.

Tuttavia, l’intero restauro dei „libri di cenere“ si sta rivelando estremamente complesso. Nel laboratorio di restauro dei documenti danneggiati dal fuoco, unico in Germania e creato a Weimar-Legefeld nel 2008 con il sostegno della Fondazione Vodafone Germania, vengono restaurate ogni anno circa 60.000 pagine. Questo laboratorio è stato sviluppato appositamente per affrontare i danni da incendio su larga scala, poiché all’epoca dell’incendio del 2004 non esistevano procedure standardizzate per affrontare tali danni su larga scala.

Oltre al restauro fisico, anche la digitalizzazione svolge un ruolo importante. Con il sostegno della Fondazione Volkswagen, sono stati digitalizzati numerosi „libri di cenere“ per garantire un’archiviazione a lungo termine. La Klassik-Stiftung Weimar ha anche distribuito il film „Saving the Weimar Ash Books“, che offre una panoramica dell’impegnativo lavoro dei restauratori.

Fin dall’inizio, il restauro dei „libri di cenere“ è stato caratterizzato da una stretta collaborazione scientifica. È stato istituito un comitato consultivo internazionale e sono stati avviati diversi progetti di ricerca per sostenere e sviluppare ulteriormente il restauro. I progetti modello finanziati dal Centro di coordinamento per la conservazione del patrimonio culturale scritto (KEK) comprendono „Through fire and water. Il restauro delle rilegature in tela di Weimar“ (2011) e il progetto „Conservazione delle rilegature storiche in seta“ (2016).

Un altro progetto di ricerca fondamentale è stato portato avanti in collaborazione con l’Università di Risorse Naturali e Scienze della Vita di Vienna dal 2018. Si tratta dell‘„Uso di cellulosa nano o microfibrillata per la stabilizzazione e il restauro di carta storica“. Questo processo innovativo potrebbe giocare un ruolo decisivo nella conservazione a lungo termine di manufatti culturali gravemente danneggiati in futuro.

La collaborazione con l’Università di Scienze Applicate e Arti (HAWK) ha portato alla mostra „Restauro dopo l’incendio – Salvare i libri della Biblioteca della Duchessa Anna Amalia“ nel 2014. La mostra e il libro che l’accompagna documentano lo straordinario processo di restauro e offrono spunti di riflessione sulle sfide tecniche e culturali.

I lavori di restauro, che si protrarranno fino alla fine del 2028, sono stati garantiti dai finanziamenti dei governi federale e statale. Per il restauro e la ricostruzione della Biblioteca Anna Amalia sono già stati investiti 12,8 milioni di euro. Questa somma significativa sottolinea l’enorme importanza culturale del progetto e l’urgenza di preservare il patrimonio letterario di Weimar.

Un aspetto importante del restauro è stato anche il miglioramento della protezione antincendio. Dopo l’incendio del 2004, è stato installato un moderno sistema in grado di riconoscere e combattere gli incendi nelle loro fasi iniziali. Questo dovrebbe prevenire futuri disastri e proteggere a lungo termine i preziosi beni culturali della biblioteca.

Fin dalle sue origini, nel 1547, la Biblioteca della Duchessa Anna Amalia di Weimar è stata un’importante biblioteca di ricerca e d’archivio incentrata sulla storia letteraria e culturale dell’Europa, in particolare sul periodo tra il 1750 e il 1850. Continua la tradizione delle biblioteche storiche principesche e conserva un’ampia collezione di opere che vanno dal IX al XXI secolo.

Ulteriori link

Libri del frassino nel catalogo online della Biblioteca della Duchessa Anna Amalia

Libri del frassino nelle collezioni digitali della Biblioteca della Duchessa Anna Amalia

Database delle perdite da incendio

Dettagli sul restauro dei libri recuperati e sulla gestione dei danni da incendio