Le famiglie degli ebrei derubati dal nazionalsocialismo devono ancora lottare per riavere i loro tesori artistici. Sono sostenuti nei loro sforzi, tra gli altri, dall’avvocato Hannes Hartung di Monaco. Nell’intervista, Hannes Hartung fornisce informazioni sul suo lavoro e critica chiaramente le azioni del Ministero dell’Arte sotto la guida del Ministro Markus Blume e delle Collezioni Statali di Pittura della Baviera. Parla anche di ciò che lo guida nel suo lavoro quotidiano.
La Germania si è impegnata a rispettare i Principi di Washington sulla restituzione delle opere d’arte saccheggiate. Ritiene che finora sia stato fatto abbastanza per attuare questi principi?
Hannes Hartung: Decisamente no, e penso anche che la procedura di arbitrato ora prevista sia insufficiente. Questo perché si applica solo al settore pubblico e solo a coloro che presentano un’offerta permanente. Bisogna essere pronti a partecipare alla procedura di arbitrato fin dall’inizio. È quindi essenziale che ci sia una legge sull’arte saccheggiata. Già nel 2002, nell’ambito della grande riforma del diritto delle obbligazioni, il Consiglio federale aveva chiesto una cosiddetta legge sull’arte depredata, che ancora oggi non esiste. Tale legge è urgentemente necessaria per consentire soluzioni giuste ed eque anche ai proprietari privati. Finché la legge non esiste, l’attuazione dei Principi di Washington dipende ancora dalla buona volontà dei privati e non c’è alcuna possibilità di far valere richieste giustificate attraverso i tribunali.
Quali ostacoli legali esistono attualmente nella restituzione delle opere d’arte saccheggiate ai legittimi proprietari e quali effetti hanno sull’attuazione pratica?
Hannes Hartung: L’ostacolo più grande è che le rivendicazioni sono quasi impossibili da far valere, sia dal punto di vista legale che pratico. Gli eredi dipendono dalla buona volontà delle istituzioni. Devono agire in modo onesto, aperto e trasparente, cosa che purtroppo non sempre accade. In particolare, nel caso delle Collezioni statali bavaresi di pittura, è emerso che per molti anni, fino al febbraio 2025, circa 190 oggetti sono stati classificati come rossi – cioè arte chiaramente saccheggiata – nel database interno del museo Museum PLUS, ma non sono stati pubblicati su Lost Art. La ricerca sulla provenienza può essere efficace solo se viene condivisa. In Baviera sono state fatte molte ricerche, ma troppo spesso a porte chiuse. Ecco perché chiedo una trasparenza totale e un approccio attivo con gli eredi. Come avvocati, spesso entriamo in gioco solo quando la situazione è già degenerata perché le istituzioni non rispettano le norme di base. In ultima analisi, è necessaria una base giuridica affinché la restituzione sia realmente applicabile.
Uno dei motivi per cui la commissione consultiva è stata abolita è che è stata accusata di aver condotto solo alcuni procedimenti – e va detto che ha dovuto essere interpellata da entrambe le parti, ossia istituzioni ed eredi. Pensa che ora il tribunale arbitrale possa fare tutto meglio?
Hannes Hartung : In linea di principio, l’idea è giusta, ma l’attuazione è deludente, come ha dimostrato una lettera aperta all’ex Cancelliere federale Scholz. Penso che una legge sia essenziale. Sono particolarmente critico nei confronti della composizione del tribunale arbitrale: molti dei 36 arbitri nominati non hanno alcuna esperienza in materia di diritto arbitrale, di arte saccheggiata o di ricerca di provenienza. Questo dà l’impressione che le considerazioni politiche e l'“odore di stabilità“ del settore pubblico giochino un ruolo più importante delle qualifiche professionali. Non nego a nessuno la possibilità di familiarizzare con l’argomento, ma come può una persona senza alcuna esperienza – come i politici locali o i membri dell’Associazione delle città – esprimere giudizi competenti? E chi forma queste persone? Di norma, un collegio arbitrale viene costituito apertamente: Entrambe le parti hanno diritto di nomina, la selezione si basa sull’idoneità e sul merito, non su una lista chiusa. L’attuale procedura contraddice un approccio democratico aperto e un arbitrato indipendente. Non ci devono essere „negozi chiusi“. Inoltre, troppo pochi arbitri provengono dal settore privato e i collezionisti privati sono completamente assenti. Come può la procedura essere interessante per i collezionisti privati? Anche la struttura dei costi è sproporzionata: 50.000 euro per una procedura con cinque arbitri per un valore dell’opera di 5.000 euro. Il numero di giudici dovrebbe essere scaglionato in base al valore della controversia. Un tribunale arbitrale funziona solo se c’è fiducia nella competenza e nella neutralità: al momento non la vedo. I difetti del quadro di valutazione erano già stati evidenziati prima di Natale, come la falsa affermazione che non si presume che i mercanti d’arte ebrei siano stati generalmente privati dei loro beni a seguito di persecuzioni. Storicamente, questo è sbagliato: tutti gli ebrei sono stati perseguitati allo stesso modo.
Questo si può vedere molto chiaramente nel caso Lion, che sto attualmente rappresentando. Niente di tutto questo è vero, ed è per questo che i miei clienti hanno giustamente intentato una causa a New York contro il Libero Stato di Baviera per ottenere la restituzione dei beni. 5 dei 7 eredi vivono negli Stati Uniti. Mi ha sorpreso anche il fatto che il Ministero dell’Arte bavarese abbia affermato che era stato concordato un procedimento arbitrale. Non esiste alcun accordo, proprio come il presunto scambio volontario dell’Amerling con dipinti senza valore. In realtà, l’Amerling è stato semplicemente saccheggiato nel gennaio 1935, con la collaborazione attiva dei funzionari del Ministero dell’Arte bavarese e delle Collezioni statali di pittura bavaresi dell’epoca. La domanda del Ministro di Stato Blume, che chiedeva se le ricerche di provenienza nelle Collezioni di pittura statali bavaresi dal 2008 fossero appropriate, ha deliberatamente mancato il punto e ha rappresentato una pura tattica di diversione. Nessuno ha affermato che non sia stata fatta alcuna ricerca. La questione è se negli ultimi due decenni sono state pubblicate ricerche sulla provenienza e se sono stati cercati gli eredi. Era questo il motivo dello scandalo e non la ricerca sulla provenienza in Baviera.
Può dirci qualcosa sul caso dei fratelli Lion che ha citato? Di cosa si tratta esattamente?
Hannes Hartung : I fratelli Louis, Hans e Fred Lion avevano una concessionaria d’arte di successo in Maximiliansplatz a Monaco, fondata nel 1922. Dopo la presa del potere nel 1933, subirono una forte pressione e la loro attività si fermò. Gli eredi dei fratelli Lion chiedono ora la restituzione delle opere d’arte di proprietà delle Collezioni statali di pittura della Baviera. Il Libero Stato di Baviera e le Collezioni Statali di Pittura sostengono che ci fu uno „scambio volontario“: Si trattava del dipinto di Friedrich von Amerling „Ragazza con cappello di paglia“, di grande valore, una replica di un dipinto di proprietà del Principe del Liechtenstein, il cui valore di mercato è stimato in circa 1,5 milioni di euro, scambiato con due dipinti del tutto insignificanti. Il 15 gennaio 1935, l’allora direttore Ernst Buchner chiese al Ministero dell’Arte bavarese di scambiare un banale quadro di genere di Luigi Nono e una natura morta liscia e kitsch di Max Schödl con un’opera di Friedrich von Amerling proveniente dalla concessionaria d’arte dei fratelli ebrei Lion. Buchner, che era stato coinvolto spesso nelle espropriazioni naziste, ha dichiarato nella sua domanda: „Amerling non è ancora rappresentato nella nostra collezione“. Questo ritratto affascinante e molto simpatico è un’eccellente rappresentazione dell’arte di Amerling“. Buchner dimostra così che non si trattava di uno scambio volontario e che i dipinti da scambiare non erano e non sono di pari valore, né in termini di valore né di storia dell’arte. Al di fuori del nazionalsocialismo, questa transazione legale non avrebbe mai avuto luogo. Non ci sono prove che i fratelli, originariamente proprietari del dipinto, abbiano accettato questo presunto scambio, che non ha mai avuto luogo. Si applica quindi la presunzione legale di un sequestro legato alla persecuzione. I mercanti d’arte ebrei, in particolare, sono stati perseguitati su vasta scala, e in questo contesto l’argomentazione è particolarmente discutibile. È inoltre sorprendente che ci siano già state due restituzioni – due dipinti più piccoli di Franz Sigrist sono stati restituiti. In questi casi, la Baviera ha improvvisamente dichiarato che la restituzione era possibile. Ma quando si tratta di un’opera importante come l’Amerling, si rifiuta di nuovo di restituirla, con scuse inconsistenti. In queste circostanze, non riesco a immaginare un procedimento arbitrale. La cosa peggiore è che gli eredi non vengono presi sul serio e, soprattutto, le vittime vengono ridicolizzate.
Quali opzioni vede per i suoi clienti se non vogliono essere coinvolti in un procedimento arbitrale?
Hannes Hartung: Il 12 novembre 2025 abbiamo intentato una causa a New York presso il tribunale del distretto meridionale . Lì hanno una legge molto potente con il cosiddetto HEAR Act (Holocaust Expropriated Art Recovery Act), attualmente in fase di espansione. Bisogna essere in due per trovare soluzioni eque e giuste. Non è accettabile che qualcuno cerchi di imporre la propria interpretazione o addirittura di esercitare un potere sui richiedenti, come sta facendo il Ministero dell’Arte in Baviera.
La Baviera e le Collezioni statali di pittura non vengono criticate solo per il caso descritto, ma anche per le procedure poco trasparenti adottate in altri settori in relazione a possibili opere d’arte saccheggiate dai nazisti. Markus Blume ha annunciato misure di risposta. Come valuta queste misure e vede già dei progressi?
Hannes Hartung: Ad essere sincero, finora non ho visto alcun progresso sostanziale. Il problema è più profondo: per anni – crediamo dal 2008 – c’è stato un sistema di insabbiamenti e ritardi. L’attuale azionismo serve a poco e le decisioni sul personale, come il licenziamento del direttore Maaz, non cambiano nulla. Invece di chiarire la questione, i procedimenti vengono messi da parte o disinnescati da nuove commissioni o relazioni di esperti, come quella recente guidata dal professor Hopp, con domande fuorvianti. Non si tratta della ricerca sulla provenienza in Baviera, ma dell’insabbiamento dei risultati che dura da anni. Un esempio: sul dipinto „Madame Soler“ la Commissione consultiva avrebbe potuto pronunciarsi già da tempo, raccomandandone chiaramente la restituzione. Ma la procedura è stata deliberatamente evitata. A questo punto, va ricordato che la Baviera ha contribuito alla creazione della Commissione consultiva. Tuttavia, non era disposta a utilizzarla.
Come hanno reagito gli eredi interessati alle misure adottate finora dalle Collezioni statali di pittura?
Hannes Hartung: Molti sono molto delusi e hanno la sensazione di non essere presi sul serio. Spesso vengono restituite solo opere economicamente insignificanti per le Staatsgemäldesammlungen, mentre pezzi di valore vengono trattenuti sulla base di argomentazioni dubbie. Questo non solo viola i Principi di Washington, ma anche qualsiasi senso morale. Gli eredi si trovano ripetutamente di fronte a obiezioni formali o a presunti nuovi quadri di valutazione che relativizzano la storia di persecuzione delle loro famiglie. Questo porta a una grande diffidenza – ed è un peccato, perché molti eredi sarebbero certamente disposti a trovare soluzioni eque – anche per i musei – se fossero trattati con rispetto.
Ritiene che in Baviera ci siano sfide o carenze particolari rispetto ad altri Stati federali per quanto riguarda la restituzione di opere d’arte saccheggiate dai nazisti? E qual è la situazione internazionale in materia di restituzione?
Hannes Hartung: Sì, sicuramente. La mia esperienza in altri Stati federali e anche all’estero è molto migliore. Nel Nordreno-Vestfalia, ad esempio, le restituzioni sono spesso gestite in modo semplice e cooperativo. Spesso non ci sono battaglie eternamente lunghe, ma i casi vengono discussi insieme e poi la restituzione viene semplicemente effettuata, senza se e senza ma! Purtroppo le esperienze più negative le ho avute in Baviera. Qui molte cose sono state messe a tacere. Il Libero Stato di Baviera fa riferimento a revisioni interne o a presunte questioni di diritto ereditario irrisolte per evitare la restituzione per oltre tre anni, come nel caso Waldmüller della collezione dell’ebrea viennese Therese Brettauer, anche se loro stessi hanno deciso da tempo la restituzione nell’agosto 2022. Lo trovo molto triste e indegno. Altri Paesi come il Regno Unito, la Francia e gli Stati Uniti sono molto più avanti: la Francia ha una legge sulla restituzione da due anni e gli Stati Uniti hanno l’HEAR Act del 2016, che ora viene addirittura migliorato. Questi quadri giuridici rendono molto più facile trovare soluzioni eque.
C’è stato un caso specifico nel suo lavoro che l’ha particolarmente impegnata o commossa?
Hannes Hartung: Sì, ogni volta che si arriva a un ritorno e i discendenti hanno le lacrime agli occhi e sono felici. Questi momenti dimostrano che il nostro lavoro ha molto senso e significato. Ricordo in particolare un caso di restituzione di opere d’arte cosiddette saccheggiate: una preziosa scultura di Antoine Houdon è stata restituita alla Polonia dal mercato artistico viennese dopo decenni. Questi momenti – quando un oggetto ritorna alla sua storia e alla sua famiglia o al museo – sono per me la motivazione più forte. Non si tratta solo di opere d’arte, ma di una maggiore giustizia: è per questo che mi batto ogni giorno. Quando l’opera d’arte viene restituita e ci sono emozioni e lacrime di gioia, sono molto felice. Allora so che tutto lo sforzo è valso davvero la pena.
Oggi, 8 aprile, è la Giornata della ricerca di provenienza, con eventi in tutta la Germania, l’Austria e la Svizzera che ci ricordano quanto sia importante rintracciare le origini dei beni culturali senza lacune: perché molte opere d’arte, libri e oggetti presenti nei musei e nelle collezioni sono stati rubati ai loro proprietari ebrei durante il periodo nazista e devono essere restituiti ai loro legittimi eredi.
Per saperne di più sulla ricerca sulle provenienze, cliccare qui.
